Решение от 11 апреля 2011 года №А73-393/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 -393/2011
 
    «11»  апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2723082320; ОГРН 1062723030446)
 
    к        Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)
 
    о       взыскании 6 089 526, 19 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лещенок Дмитрий Николаевич по доверенности от 01 февраля 2010 года №12,
 
    от ответчика – Русанов Павел Эдуардович по доверенности от 29 декабря 2010 года №ДЭК-20-15/530Д
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 5 952 927, 77 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 4 992 147, 38 рублей, проценты в размере 960 780, 39 рубль, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17 января 2011 года по ставке 7,75%, а также проценты с 18 января 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до  6 089 526, 19 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 4 992 147, 38 рублей, проценты в размере 1 097 378, 81 рублей, начисленные по ставке рефинансирования Банка России -8% по состоянию на 17 января 2011 года.
 
    Увеличение суммы иска принято судом.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием «28 Электрическая Сеть Военно – Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, договора №80000004, по условиям которого последний, являясь  исполнителем услуги по транспортировке электрической энергии абонентам ответчика, обязался оплачивать потери электрической энергии в своих сетях, факт предъявления ответчиком исполнителю к оплате потерь за период с января 2008 года по июнь 2008 года счетов – фактур на сумму 5 501 328, 45 рублей, факт уплаты исполнителем по выставленным счетам денежных средств в сумме 4 992 147, 38 рублей, факт оплаты исполнителем потерь в указанном периоде в составе собственного потребления по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года №1, неправомерное предъявление ответчиком к оплате исполнителю в составе потерь объема потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов, присоединенных к сетям исполнителя, что свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в сумме  4 992 147, 38 рублей, возникновение у ответчика обязательства возвратить данные денежные средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 03 марта 2008 года по 17 января 2011 года, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи исполнителем права требования истцу на основании договора цессии от 21  января 2010 года.
 
    Ответчик согласно отзыву и дополнительному отзыву иск не признал, в обоснование указал, что в  связи с наличием между ответчиком и исполнителем договорных правоотношений полученные ответчиком на основании договора денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их возвращению ни первоначальному, ни новому кредитору, указал также на правомерность своего расчета потерь, который выполнялся в соответствии с пунктом 3.3.14 договора. В случае признания судом исковых требований истца правомерными ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22 марта 2007 года между ответчиком, являющимся заказчиком, и федеральным государственным унитарным предприятием «28 Электрическая Сеть Военно – Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, являющимся исполнителем, был заключен договор №80000004, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услугу по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязался оплачивать оказанную услугу в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.
 
    Согласно пункту 2.2 договора из данного договора также возникло следующее двустороннее обязательство сторон: заказчик обязался приобретать электрическую энергию в объеме фактических потерь, определяемом в соответствии с приложением №9 к договору, исполнитель обязался оплачивать фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.
 
    В целях расчета потерь электрической энергии в сетях исполнителя сторонами в Приложении №2 к договору «Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителя, заказчика и смежных сетевых организаций» согласованы точки поставки электроэнергии потребителям заказчика (гражданам, проживающим в МКД, до входа во внутридомовые сети которых ответчик производит транспортировку электроэнергии).
 
    В связи с отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета в качестве таких точек поставки сторонами определены места установки индивидуальных приборов учета указанных потребителей.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по делу №А73-6260/2009 Приложение №2 в редакции, действовавшей до 01 января 2009 года, в части точек поставки электрической энергии в МКД признано недействительным как противоречащее пунктам 2, 88, 89 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530.
 
    01 января 2009 года сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор №80000004, которым было изменено Приложение №2 к договору в части изменения точек поставки с индивидуальных приборов учета на коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии с их перечнем.
 
    01 января 2007 года между ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, и федеральным государственным унитарным предприятием «28 Электрическая Сеть Военно – Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, являющимся покупателем, был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1, из которого у гарантирующего поставщика возникло обязательство поставлять электрическую энергию в согласованном количестве, у покупателя возникло обязательство оплачивать потребление.
 
    В период с января 2008 года по июнь 2008 года  согласно выставленным заказчиком исполнителю счетам – фактурам от 31 января 2008 года №Х-000000274, от 29 февраля 2008 года №Х-000000714, от 31 марта 2008 года №Х-000001083, от 30 апреля 2008 года №Х-000001873, от 30 мая 2008 года №Х-000002732, от 30 июня 2008 года №Х-000003347 объем фактических потерь в сетях исполнителя составил 3421,6130 МВтч, стоимость – 5 501 328, 45 рублей.
 
    Платежными поручениями от 29 февраля 2008 года №124, от 06 марта 2008 года №160, от 14 мая 2008 года №317, от 19 мая 2008 года №324, от 28 мая 2008 года №337, от 27 июня 2008 года №441, от 03 июля 2008 года №437, от 03 июля 2008 года №474, от 18 июля 2008 года №529  исполнитель оплатил фактические потери частично – в сумме 4 992 147, 38 рублей.
 
    В связи с отсутствием на объектах собственного потребления исполнителя приборов учета, количество электрической энергии, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения, определялось сторонами по формуле: Эсобств = Эпост – Э услуг, из которой Эпост – количество электрической энергии, поставленной в сеть покупателя, Эуслуг – объем услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя.
 
    Количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя из смежных сетей, определялось по приборам учета.
 
    По результатам исследования и оценки представленных истцом актов приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО ДРСК, актов приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО «ДГК», сводного интегрального акта учета перетоков электрической энергии, актов выполненных работ по договору №80000004 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии  за период с января 2008 года по июнь 2008 года судом  было установлено, что потери в сетях исполнителя в указанный период оплачивались исполнителем в составе собственного потребления по договору энергоснабжения электрической энергии, объем собственного потребления определялся путем вычитания из объема электрической энергии, поступившей в сети исполнителя, объема оказанных услуг по договору №80000004.
 
    Так, объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в январе 2008 года, согласно акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО ДРСКза январь 2008 года и сводному интегральному акту учета перетоков электрической энергии,составил 6 482 717 кВт*ч(5 554 372 + 928 345), объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору №80000004 составил 3 253 493 кВт*ч, что подтверждается актом выполненных работ по договору №80000004 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергииза январь 2008 года.
 
    Объем собственного потребления исполнителя, подлежащего оплате по договору энергоснабжения, составил 3 229 224 кВт*ч= (6 482 717 -3 253 493).
 
    Согласно акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО ДРСКи акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО «ДГК»за февраль 2008 года объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в феврале 2008 года, составил 5 754 850 кВт*ч(4 921 980 + 832 870), объем услуг по передаче электрической энергии составил 3 021 467 кВт*ч,что подтверждается актом выполненных работ по договору №80000004 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергииза февраль 2008 года.
 
 
    Согласно акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО ДРСКи акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО «ДГК»за март 2008 года объем собственного потребления электрической энергии исполнителя за март 2008 года, выставленный к оплате исполнителю по договору энергоснабжения, составил 2 733 980 кВт*ч(5 754 850 -3 021 467).
 
    Объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в марте 2008 года, составил 5 130 734 кВт*ч(4 408 559 + 722 175), объем услуг по передаче электроэнергии составил 2 390 978 кВт*ч, что подтверждается актом выполненных работ по договору №80000004 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергииза март 2008 года.
 
    Объем собственного потребления электрической энергии исполнителя, подлежащего оплате по договору энергоснабжения, составил 2 739 756 кВт*ч(5 130 734 -2 390 978).
 
    Согласно акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО ДРСКи акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО «ДГК»за апрель 2008 года объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в апреле 2008 года составил 4 513 083 кВт*ч(3 916 633 + 596 450), объем услуг по передаче электрической энергии составил 2 585 208 кВт*ч, что подтверждается актом выполненных работ по договору №80000004 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергииза апрель 2008 года.
 
    Объем собственного потребления электрической энергии исполнителя, подлежащего оплате по договору энергоснабжения, составил 1 927 875 кВт*ч(4 513 083 -2 585 208).
 
    Объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в мае 2008 года, согласно акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО ДРСКи акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО «ДГК»за май 2008 года составил 4 220 113 кВт*ч(3 688 743 + 531 370), объем услуг по передаче электрической энергии составил 2 402 778 кВт*ч, что подтверждается актом выполненных работ по договору №80000004 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергииза май 2008 года.
 
    Объем собственного потребления электрической энергии исполнителя, подлежащего оплате по договору энергоснабжения, составил 1 817 335 кВт*ч(4 220 113 - 2  402 778).
 
    Объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в июне согласно акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО ДРСКи акту приема передачи электрической энергии между смежными сетевыми организациями ОАО «ДГК»за июнь 2008 года составил  3001 465 кВт*ч(2 633 309 + 368 156), объем услуг по передаче электрической энергии составил 1 876 388 кВт*ч, что подтверждается актом выполненных работ по договору №80000004 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергииза июнь 2008 года.
 
    Объем собственного потребления электрической энергии исполнителя, подлежащего оплате по договору энергоснабжения, составил 1 125 077 кВт*ч(3 001 465 -1 876 388).
 
    Указанные фактические потери были полностью оплачены исполнителем в составе собственного потребления электрической энергии.
 
    Кроме этого, из представленных истцом суду актов покупки электрической энергии на компенсацию потерь, возникших при оказании услуг по передаче через электроустановки предприятия, по договору №80000004 от 02 февраля 2008 года, от 05 марта 2008 года, от 08 апреля 2008 года, от 04 мая 2008 года, от 03 июня 2008 года, от 03 июля 2008 года, расшифровкам заказчика полезного отпуска электрической энергии по бытовым потребителям, подключенным к сетям исполнителя, за период с января по июнь 2008 года следует, что объем потерь электрической энергии определялся заказчиком путем вычитания из объема электрической энергии по общедомовым приборам учета объема электрической энергии, потребленной бытовыми абонентами заказчика.
 
    Получаемая разница составляет потери во внутридомовых сетях многоквартирных домов и предъявлялась исполнителю в оплате по договору №80000004 в качестве фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.
 
    Согласно пункту 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Пунктом 89 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
    Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
 
    В силу изложенных положений предъявление заказчиком исполнителю к оплате объема потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов является неправомерным.
 
    Возражения ответчика (заказчика), основанные на пункте 3.3.14 договора №80000004, судом во внимание не приняты.
 
    Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность исполнителя принять меры к оборудованию учетов электрической энергии (при их отсутствии) в МКД на границе своих сетей и внутридомовых сетей. В случае отсутствия оборудования МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета внутридомовые потери включаются в общие (фактические) потери сетевой организации.
 
    Условие договора, изложенное в данном пункте, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), так как противоречит пунктам 2, 88, 89 вышеуказанных Правил.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно статье 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.
 
    Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии исполненного исполнителем содержанию правоотношений с ответчиком и о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в сумме 4 992 147, 38 рублей, следовательно, у ответчика в силу указанных правовых норм возникло обязательство возвратить исполнителю неосновательно приобретенные денежные средства.
 
    Право требования возвратить  неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4 992 147, 38 рублей было передано исполнителем истцу на основании договора цессии от 21 января 2010 года.
 
    Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно расчету истец начислил проценты за период с  03 марта 2008 года по 17 января 2011 год, размер процентов составил 1 097 378, 81 рублей по ставке рефинансирования Банка России 8%.
 
    Расчет истца не соответствует требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14.
 
    Согласно пункту 2указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с данным правилом в заявленном истцом периоде неправомерного пользования проценты составляют 1 080 715, 99 рублей.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из изложенного следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Кодекса сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов, и, соответственно уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Учитывая действующие в период неправомерного пользования ставки рефинансирования Банка России, оснований признать примененную истцом ставку 8% несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и, соответственно, для ее уменьшения, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме 6 072 863, 37 рублей, из которых долг в размере 4 992 147, 38 рублей, проценты в размере 1 080 715, 99 рублей.
 
    Исковое требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  долг в размере 4 992 147, 38 рублей, проценты в размере 1 080 715, 99 рублей, всего 6 072 863, 37 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  проценты по ставке рефинансирования Банка России 8% на сумму долга 4 992 147, 38 рублей с 18 января 2011 года по день фактической оплаты долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 301, 38 рубль.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 146, 25 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь