Решение от 08 июля 2010 года №А73-3924/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Хабаровск
 
 
    № дела А73-3924/2010
 
 
    «08» июля 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Цвирко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску заместителя прокурора Хабаровского края
 
    к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева
 
    о признании недействительными п.п. «б», «г» п.2.2.2 в части возможности  полного ограничения режима потребления; п.3.1.23 в части слов «прекращению или» договора энергоснабжения № 311 от 01.01.2010 года
 
    при участии: от истца: Иванова Н.С., прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение № 079830;
 
    от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Шкуропадский Н.А. по доверенности № ДЭК-20-15/20Д от 01.01.2010 года
 
    от Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева: не явились, надлежащим образом извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева признании недействительными п.п. «б», «г» п.2.2.2 в части возможности  полного ограничения режима потребления; п.3.1.23 в части слов «прекращению или» договора энергоснабжения № 311 от 01.01.2010 года. 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования,  указала на недействительность п.п. «б», «г» п.2.2.2 в части возможности  полного ограничения режима потребления; п.3.1.23 в части слов «прекращению или» договора энергоснабжения № 311 от 01.01.2010 года, допускающих полное прекращение подачи электроэнергии ниже аварийной брони Государственному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева, которое является медицинским учреждением, что противоречит пунктам 160, 163, 168, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, поскольку указанные пункты не содержат ссылок на возможность введения только ограничения подачи электроэнергии в отношении ответчика. Просит признать доводы ответчика несостоятельными,  договор недействительным  только в части данных пунктов. 
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого указанные в пунктах 7.4, 7.5 договора требования не применяются к отдельным объектам потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается. Считает договор незаключенным, в удовлетворении исковых требований  просит отказать.
 
    Ответчик - Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, представил отзыв, согласно которого с исковыми требования не согласен, просит признать учреждение ненадлежащим ответчиком. В обоснование доводов указало на вынужденное согласие с предложенными условиями энергоснабжающей организацией, поскольку функционирование учреждения необходимо в постоянном круглосуточном режиме потребления энергии для оказания медицинской помощи, в том числе экстренной.  
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.01.2010 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Государственным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева (государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения № 311, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 2.2.2 договора установлено право гарантирующего поставщика  вводить ограничение режима потребления в случаях, в том числе предусмотренных:
 
    Подпунктом «б» п.2.2.2 договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в т.ч. по предварительной оплате.
 
    Подпунктом «г» п.2.2.2  договора - в случае  выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.
 
    В соответствии с п.3.1.23 договора покупатель обязан выполнять требования гарантирующего поставщика и не препятствовать действиям сетевой организации по прекращению или ограничению потребления электрической энергии собственных объектов и субабонентов за неоплату электропотребления.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд являются допущенные сторонами при заключении договора нарушения пунктов 168,177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики при заключении договора.
 
    Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Условия договора устанавливаются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным доля сторон  правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.
 
    В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, к которому в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не урегулирования Гражданского кодекса Российской Федерации отношений, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Главой 13 «Правил  функционирования розничных рынков электрической  энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики» (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, установлен  порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии в случае нарушения  потребителями своих обязательств, а также  в случае необходимости принятия  неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.
 
    Ограничение режима потребления предполагает  сокращение объемов  потребления  или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности)  потребителям до уровня аварийной  (технологической брони) и до полного  ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования  аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной брони - до полного ограничения в случае  наступления предусмотренных настоящим разделом  обстоятельств.
 
    В связи с тем, что пунктом 2.2.2  не конкретизирован вид ограничения  режима потребления электроэнергии,  сохраняется право истца как на временное прекращение, так и на полное ограничение подачи электрической энергии.
 
    Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони,  не допускается, приведен в Приложении № 6 к Правилам. В отношении таких потребителей определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188, 189 Правил.
 
    В перечень потребителей  электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони  не  допускается,  включены,  в частности, учреждения такого вида как ответчик.
 
    Исходя из целей и задач деятельности, предусмотренных Уставом,  Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева является государственным учреждением, предметом деятельности которого является оказание стационарной специализированной медицинской помощи, специализированной консультативной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической помощи, высокотехнологической медицинской помощи населению Хабаровского края и других регионов Российской Федерации.
 
    Следовательно, Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева относится к категории потребителей, в отношении которых действует особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии, установленный пунктами 168, 177, 188, 189 названных Правил и стороны не вправе были включать в договор условия, запрещенные нормами права.
 
    Не правомерен  заявленный ответчиком довод о незаключенности  договора энергоснабжения ввиду несогласования одного из его существенных условий - уровне аварийной и технической брони.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При этом существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения отнесен к публичным договорам, его заключение является обязательным  для энергоснабжающей организации.
 
    Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора  энергоснабжения  в случае  отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих  энергопринимающих устройств  к электрическим сетям, а также в случае  нахождения точек поставки  на розничном рынке вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 62 Правил при заключении договора покупатель направляет гарантирующему поставщику заявку на заключение договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии и приложением документов, подтверждающих выполнение условий, необходимых для его заключения.
 
    Вместе с тем, в перечень необходимых документов не входят сведения о величинах аварийной и технологической брони.
 
    Кроме этого, не представлены в материалы дела  доказательства  наличия у потребителя отдельных питающих линий электроснабжения для установления величины аварийной брони, что предусмотрено пунктами 58-62 Правил разработки  и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 124 от 18.03.2008 года.
 
    Акт  согласования аварийной и технологической брони составляется  потребителем и направляется  гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих  дней с даты  заключения  договора (пункт 3.1.36 договора), что  также опровергает довод ответчика  о том, что договор является незаключенным.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами фактически существуют договорные отношения по поставке электрической энергии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора предусмотрели все существенные условия договора, согласовали все имеющиеся у них разногласия и, соответственно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
 
    На основании представленных доказательств, наличие факта нарушения  обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами, действующих на момент заключения договора, суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в федеральный бюджет, поскольку истец как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными п.п. «б», «г» п.2.2.2 в части возможности полного ограничения режима потребления; п.3.1.23 в части слов «прекращению или» договора энергоснабжения № 311 от 01.01.2010 г, заключенного между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» и Государственным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И.Сергеева в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко