Решение от 05 апреля 2011 года №А73-391/2011

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-391/2011
    «05» апреля 2011 г.  
Дата оглашения резолютивной части решения -  «05» апреля  2011 г.
 
         Арбитражный суд Хабаровского края,  
     В составе:
     Судьи - Букиной Е.А.,
     при ведении протокола помощником  судьи – Бойко О.Ю.,
     при участии в судебном заседании : -
     
 
    от истца  -  Кутняк Н.Е. (представитель по доверенности), Хегай Н.В. (руководитель),
     от ответчика – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сообщением органа связи,   
 
    от третьего лица ОАО «ЦИТ» – Жилкова Е.О. (представитель по доверенности),после перерыва не явилась, представив заявление о рассмотрении дела после перерыва без ее участия,
 
         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску ООО «Маяк»   к  ООО «Шар Плюс»  о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
     Истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - долга за  пользование помещением    в сумме  19 550   руб.  за период 01.04.09 г. по 05.05.09 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2  260 руб. за период с 10.05.09 г. по 05.03.2011 г. (уточненные требования).
 
 
    Так же просит взыскать судебные  расходы на представителя в сумме 2 400 руб.     
     
 
    Требования мотивирует тем, что в указанный период между сторонами существовали фактические  договорные правоотношения по пользованию имуществом, принадлежащим истцу на праве аренды.   
 
 
    С ответчиком был подписан договор субаренды части арендуемого истцом помещения.
 
 
    Договор субаренды решением суда признан незаключенным.     
 
 
    Вместе с тем, в указанный период  ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом.
 
 
    За заявленный период ответчик должен был оплатить истцу 46 550 руб., фактически оплатил 27 000 руб.   
 
 
    В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.
 
 
    В отношении размера неосновательного обогащения до перерыва в судебном заседании  пояснила суду, что оно рассчитано по ставкам договора субаренды.
 
 
    После перерыва в судебном заседании пояснила суду, что данная сумма действительно рассчитана по ставкам договора субаренды.
 
 
    Фактически ответчик обязан был оплачивать субарендную плату в размере 75 000 руб.
 
 
    Ко взысканию за спорный период предъявлен долг, в неоплаченной сумме.
 
 
    В размер арендных платежей, обусловленных договором аренды, не включаются расходы на коммунальные услуги.
 
 
    В размер субарендных платежей, обусловленных договором, коммунальные услуги включены.
 
    Не смотря на то, что договор субаренды признан незаключенным, Ответчик был согласен с данной суммой, оплачивал за предыдущие периоды.        
 
 
    Представитель третьего лица полагает требования истца неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  
 
 
    Ответчик отзыва на  иск не представил, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.       
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2005 г.,  субъектом права собственности  нежилого помещения площадью 970, 8 кв.м.  по адресу г. Хабаровск,  ул. Союзная, 8 является третье лицо – ОАО «ЦИТ».      
 
 
    ОАО «ЦИТ» и истцом   14.11.07 г. подписан  договор аренды указанного  помещения сроком действия до 13.11.2010 г.
 
 
    Данный договор соответствует требованиям ст.607, 654, 651 ГК, т.е является заключенным.
 
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.09 г. по делу № А73-6205/09 данный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.
 
 
    В рамках указанного договора истцом и ответчиком 01.02.2009 г. был подписан договор субаренды части помещения в указанном здании. 
 
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 г. по делу № А73-758/2010 дана оценка договору субаренды как незаключенному по мотивам отсутствия государственной регистрации.
 
 
    Поскольку договор аренды является незаключенным, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    При разрешении дела № А73-758/2010 дана оценка договору на предмет его незаключенности.
 
 
    Вместе с тем, ОАО «ЦИТ» не было привлечено к участию в деле в качестве лица участвующего в деле.
 
 
    По смыслу текста решения суда по делу №  А73-6205/09, договор субаренды является заключенным  в  нарушение п.3.2.10 договора аренды без согласия арендодателя.
 
 
    Что в силу положений ст.615, 608, 168 ГК, давало бы основание для оценки его как ничтожного договора. 
 
 
    Вместе с тем, ООО «Шарк Плюс» не было привлечено к участию в деле в качестве лица участвующего в деле.
 
 
    Согласно п.2 ст.69 АПК,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 (п.4) разъяснил судам, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
 
 
    Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
 
 
    Таким образом, судебный акт по делу № А73-6205/09 не имеет преюдициального значения для ответчика, а судебный акт по делу № А73-758/2010 не имеет преюдициальное значение для третьего лица.
 
 
    Соответственно, суд при рассмотрении настоящего дела должен дать оценку договору субаренды на предмет его заключенности и действительности (в плане ничтожности).
 
 
    Как следует из текста договора субаренды, предмет обусловлен следующим образом – торговое место общей площадью 50 кв.м. в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Союзная, 8.  
 
 
    К договору прилагается передаточный акт.
 
 
    Ни договор, ни акт не позволяют установить конкретное месторасположение арендуемого места в помещении – не содержат номера помещения, ссылку на данные технического паспорта, указание на местонахождение в плане.
 
 
    Из текста договора субаренды так же не следует, что к нему прилагался план.  
 
 
    В силу положений п.3  ст.607 ГК, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
 
    Кроме того, как следует из п.5.1. договора субаренды, он заключен на срок с 01.02.09 г. по 28.02.2010 г.
 
 
    В силу положений п.2 ст.615  ГК, п.2 ст.651 ГК, данный договор требовал государственной регистрации, и считался бы заключенным с момента таковой.
 
 
    Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт отсутствия государственной регистрации договора субаренды.
 
 
    Следовательно, в силу положений ст.607, 615, 651 ГК, данный договор субаренды является незаключенным.
 
 
    По смыслу параграфа 2  главы 9 ГК, на  предмет действительности может быть оценен только заключенный договор.
 
 
    Следовательно, договор субаренды расценивается судом при разрешении настоящего спора как незаключенный.
 
 
    В силу положений п.1 ст.425 ГК, данный договор не порождает правовых последствий.
 
 
    Вместе с тем, ответчик в спорный период пользовался арендуемым истцом имуществом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. 
 
 
    Истец ссылается на наличие долга по оплате фактического пользования.
 
 
    Согласно ст.1102 ГК,   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
 
    В данном случае неосновательным обогащением ответчика могли бы быть  денежные средства, неоплаченные истцу за пользование его имуществом в пределах сумм арендной платы, которую истец должен бы оплатить арендодателю – ОАО «ЦИТ» на основании заключенного  и действительного договора аренды, т.к. в этом случае его право было бы нарушено.
 
    Так же неосновательным обогащением ответчика могли бы быть суммы, неоплаченные истцу за пользование коммунальными услугами,  оплату которых он производил за ответчика организациям, оказывающим такие услуги.   
 
    Суммы, превышающие указанный размер, не могут является неосновательным обогащением ответчика про следующим основаниям.
 
    По смыслу норм п.2 ст.307, нормы главы 60 ГК, право требования неосновательного обогащения возникает у лица, право которого нарушено (потерпевший).
 
    Поскольку, право на сдачу имущества в субаренду в данном случае зависело от наличия согласия собственника, которое не было получено, то у  истца не возникает права требования неосновательного обогащения по ставкам, превышающим размер арендной платы, обусловленный договором аренды.
 
    Как следует из представленного третьим лицом расчета арендной платы на 2009 г., истец обязан был к внесению платежей в размере 161 066 руб. 40 коп. ежемесячно.
 
    Площадь арендуемого помещения – 970, 8 кв.м.
 
    Следовательно, сумма арендной платы за 1 кв.м. – 165, 91 руб. в месяц. 
 
    Ответчик использовал 50 кв.м. (что указано в акте приема-передачи).
 
    Соответственно, он должен был оплачивать истцу плату за пользование в размере 8 295 руб. 55 коп. ежемесячно. Т.е. за апрель 2009 г. и 5 дней мая (период, указанный в исковом заявлении), ответчик должен был оплатить истцу – 9 633 руб. 54 коп. 
 
    Как следует из искового заявления, ответчик оплатил – 27 000 руб. Из пояснений истца, данных после перерыва в судебном заседании, следует, что фактически ответчиком была оплачена большая сумма, т.к. только за апрель он должен был оплатить 75 000 руб.
 
    Истец после перерыва в судебном заседании указал, что в 75 000 руб. ежемесячных платежей включены так же коммунальные услуги.
 
    Между тем, истцом, в нарушение ст.65 АПК, не представлено доказательств оказания им услуг ответчику либо оплаты этих услуг в спорный период за ответчика сторонним организациям. Не представлено договоров с данными организациями, выставленных счетов и пр.
 
    Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
 
    Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения  отсутствуют.
 
    В силу положений п.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку  правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения  отсутствуют, то отсутствуют таковые и в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу требований п.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя   с  ответчика  взысканию не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях отказать.
 
 
    Во взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                          Букина Е.А.