Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А73-3898/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-3898/2010
«16» июля 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 12.07.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Тишутина Александра Александровича
к Администрации г.Хабаровска
третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
о сохранении помещений в перепланированном состоянии
при участии
от истца: Кошман С.А. дов. от 23.06.2009г.
от ответчика: Касицина О.Е. дов. от 21.12.2009г. №1.159/489
от Инспекции: Долгулев Н.Ф. дов. от 27.04.2010г. №1-915.
Индивидуальный предприниматель Тишутин Александр Александрович (далее ––истец, ИП Тишутин) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании подлежащим сохранению нежилого функционального помещения №I (1-28), расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 67 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2009г. общей площадью 486,6кв.м. (в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст.49 АПК ошибочно заявлено об изменении предмета иска (признание права собственности на самовольную постройку), затем предмет иска вновь изменен на первоначальный).
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее ––Инспекция).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразила в соответствии с доводами отзыва на исковое заявление. Считает, что истец неправомерно ссылается на перепланировку помещений, тогда как в спорном случае имеет место реконструкция объекта недвижимости. Также считает, что на реконструкцию необходимо было согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Представитель Инспекции поддержал заявленные требования, считает, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка, а не реконструкция объекта недвижимости.
Заслушав представителей сторон, Инспекции, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности АВ 27 №672351, выданным 23.04.2001г., истец обладает правом собственности на функциональное нежилое помещение столовой II (1-31) общей площадью 496,1кв.м., расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 67.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в данном помещении истцом самовольно произведены работы по перепланировке внутренних помещений:
. Демонтированы внутренние перегородки в помещения 1, 2, 8.
. Устроены дверные проемы вместо оконного проема в помещениях 2, 4, 5.
. Перенесена внутренняя перегородка в помещении 16.
. Установлены внутренние перегородки в помещениях 5, 6, 12, 26.
В соответствии со справкой ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» от 22.05.2009г. №5975 в результате произведенной перепланировки общая площадь помещений изменилась и составила 486,6кв.м. Изменилось также наименование функционального помещения с пом. II (1-31) на пом. I (1-28).
При этом в соответствии с заключением по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций данного объекта после перепланировки, выполненным ООО «Дальпроект» (лицензия ГС-7-27-01-26-0-2721139274-007252-1 от 13.11.2006г. сроком действия до 13.11.2011г.), существующие несущие и ограждающие конструкции и элементы функционального помещения в результате перепланировки находятся в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, элементы функционального помещения обеспечивают его пространственную жесткость и устойчивость, помещении удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Помещение безопасно для жизни и здоровья граждан, способно выполнять заданные функции и эксплуатироваться по назначению.
При этом в заключении указано, что вместо существующих оконных проемов устроены дверные проемы без изменения ширины оконных проемов (путем разборки кирпичной кладки стены в подоконной части).
При этом Инспекцией дан положительный отзыв на заявленные требования.
Согласно экспертному заключению по оценке соответствия нежилых помещений санитарным нормам №02.1/2680 от 28.06.2010г., данным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», функциональное помещение соответствует требованиям СанПиН 2.2.4 548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственным помещений, СанпиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и смешанному освещению жилых и общественных зданий».
В соответствии с заключением №49/2010 от 18.03.2010г. о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, выполненным ООО «Информационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза», принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения дают основания полагать, что на рассматриваемом объекте имеется система пожарной безопасности, выполняющая функции по обеспечению безопасности людей при пожаре и имущества третьих лиц.
Из заключения от 19.04.2010г. №046 ООО «ДВЭЦ» (свидетельство о регистрации электролаборатории №06-ДВУ-10 от 22.03.2010г., выданное Дальневосточным управлением Ростехнадзора) следует, что изоляция электропроводки нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Истцом представлены также доказательства возведения пандуса на одном из входов в помещение (уровень пола внутри помещения одинаков, то сторонами не оспаривается) с целью соблюдения положений ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.14 ст.1 ГсК реконструкция ––изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.
В соответствии со ст.25 ЖК перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.
Судом не может быть принят довод ответчика о том, что в спорном случае истец произвел реконструкцию объекта недвижимости. Из материалов дела (данных технических паспортов, справки КГУП «Хабкрайинвентаризация») усматривается, что реконструкция находящегося в собственности истца на 1-м этаже жилого дома помещения не производилась, незначительное изменение внутренней площади и объема связано со сносом (либо переносом) ряда внутренних перегородок и возведением новых перегородок.
По данному вопросу суд также учитывает позицию Инспекции, представитель которой в судебном заседании также подтвердил, что в спорном случае имеет место перепланировка, а не реконструкция спорного помещения.
Представленное ответчиком письмо Минрегионразвития РФ от 21.10.2009г. №34749-ИП/08 содержит ответ на конкретное обращение, содержание данного обращения не известно, доказательства того, что рассматривавшийся Минрегионразвития РФ вопрос аналогичен спорному, суду не представлены. Поэтому данное письмо не может приниматься судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 положения ст.222 ГК не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами предусмотренными законом.
В силу ст.26 ЖК перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК перепланировка помещения, проведенная при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, признается самовольной. Собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При этом в соответствии с частью 4 ст.29 ЖК на основании решения суда помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с частью 1 ст.6 ГК указанная норма ст.29 ЖК применяется к спорным отношениям по поводу функционального нежилого помещения по аналогии закона.
Судом не принимается довод ответчика о невозможности применения аналогии закона в данном случае.
Действительно, аналогия закона не может применяться в отношении норм публичного права. Однако Жилищный кодекс РФ является комплексным нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы различных отраслей права. Рассматриваемая правовая норма части 4 ст.29 ЖК, позволяющая при соблюдении установленных в ней условий в судебном порядке придать статус объекта гражданского оборота вещи, созданной либо измененной с нарушением публично-правового (административного) порядка, относится к правовым нормам частного права (гражданского права). Соответственно, данная правовая норма может применяться по аналогии закона к иным гражданским правоотношениям, в частности, к отношениям по перепланировке функциональных нежилых помещений.
Приведенными выше доказательствами подтверждается факт самовольной перепланировки, а также отсутствие в результате ее проведения нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В связи с несоблюдением порядка согласования перепланировки уплаченная истцом государственная пошлина относится на него.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать подлежащим сохранению нежилое функциональное помещение №I (1-28), расположенное по адресу г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 67 в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 21.05.2009г. общей площадью 486,6кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
