Решение от 16 июля 2010 года №А73-3896/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
    г. Хабаровск№ дела А73-3896/2010
 
    «16» июля Sunday August 08, 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлено  09.07.2010. Полный текст решения изготовлен 16.07. 2010.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Максутовой Галины Алексеевны
 
    ксадоводческому некоммерческому товариществу «Чирки»
 
    об обязании возобновить подачу электрической энергии и взыскании 605 921,12 руб.
 
    пи участии в судебном заседании: 
 
    от истца – Максутова Г.А. индивидуальный предприниматель;
 
    от ответчика –Сокольчик Г.Н. по доверенности от 12.04.2010; Маркашов Е.А. председатель.
 
    установил: индивидуальный предприниматель Максутова Галина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Чирки» об обязании возобновить подачу электричкой энергии и взыскании убытков размере 605 921,12 руб.
 
    Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер убытков, увеличив до 854 663 руб.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что в нарушение статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» СНТ «Чирки» в лице председателя 01.11.2008 были отключены от электроэнергии объекты истца «Комплекс Закусочная», расположенные по адресу ул. Центральная, 1А, ул. Центральная,2 района имени Лазо. 01.05.2009 после жалоб и обращений в ОВД и прокуратуру района имени Лазо СНТ «Чирки» частично возобновило  подачу электроэнергии, 01.11.2009 – вновь произошло отключение. В результате систематических отключений от электроэнергии на длительные периоды объектов «Комплекс Закусочная» с 01.11.2008 по 03.06.2010  истец понес убытки в сумме 854 663 руб.
 
    Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду ответчик указал на то, что 25.07.2009 между СНТ «Чирки» и ИП Максутовой Г.А. был заключен договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации электрических сетей и энергохозяйства, согласно которому ответчик обязался производить работы по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту электрических сетей и энергохозяйства, расположенных на территории СНТ «Чирки», а истец обязан до 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены профилактические работы оплатить сумму в размере 20% от суммы оплаты за потребленную электроэнергию в предыдущем месяце. Договор заключен до 01.11.2009. По истечении срока договора истец не обращался к ответчику с просьбой об его продлении. Кроме того, истец уклонялся от оплаты выполненных работ.  В соответствии с п.3.4 договора при не поступлении оплаты в указанные сроки СНТ «Чирки» без предупреждения отключает  ИП Максутову Г.А. от электрических сетей и энергохозяйства. Договор энергоснабжения от 22.05.2009 №671*1, заключенный между ИП Максутовой Г.А. и ОАО «ДЭК» не запрещает Территориальной сетевой организации, которой является СНТ «Чирки», вводить полное и (или) частичное ограничение режима подачи энергии и (или) мощности любым способом, определяемым без согласования с покупателем, которым является ИП Максутова Г.А., в случаях, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ полного возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено. Право на подключение к электрическим сетям истец утратил с момента прекращения договора на возмещение затрат по техническому обслуживанию электрических сетей и энергохозяйства. О том, что на зимний период происходит отключение электроэнергии истец знает, с ним и ранее заключались соглашения сроком действия с 01 мая до 01 ноября.   
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2010 объявлялся перерыв до 09.07.2010.    
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 
 
    22.05.2009 между ИП Максутовой Г.А. и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №671*1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением электрической энергии. 
 
    Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору, оплачивая потребленную электроэнергию. Согласно акту сверки от 24.05.2010 задолженность у ИП Максутовой Г.А. перед ОАО «ДЭК» отсутствует. 
 
    25.07.2009 между ИП Максутовой Г.А. (заказчик) и СНТ «Чирки» (исполнитель)  заключен договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию и эксплуатации электрических сетей и энергохозяйства №01/09, по условиям которого исполнитель обязуется производить работы по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту электрических сетей и энергохозяйства, расположенных на территории СНТ «Чирки» по адресу: 40 км. Владивостокского шоссе, с.Кругликово, район имени Лазо, Хабаровского края, в своей зоне ответственности согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а заказчик обязуется оплачивать эти работы.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при не поступлении оплаты в указанные договором сроки, исполнитель без предупреждения отключает заказчика от электрических сетей и энергохозяйства.   
 
    Из пояснений ответчика следует, что истец оплату за выполненные работы произвел только за август 2009 года в сумме 162 руб.  В связи с истечением срока действия договора и неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ ответчик 01.11.2009 произвел отключение объектов истца от электрических сетей. 
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возобновить электрическую энергию на его объектах, но никаких действий не последовало. 
 
    Поскольку, подключения к электроэнергии «Комплекса Закусочная» ответчиком произведено не было, истец в связи с отсутствием осуществления деятельности понес убытки, которые рассчитал с 01.11.2008 по 03.06.2010, что составило 854 663 руб., в том числе: упущенная выгода в сумме 721 942 руб., реальный ущерб  (охрана имущества) – 125 300 руб., взносы в Пенсионный фонд – 5 421,12 руб., госпошлина – 2000 руб. 
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
 
    Ограничение права на получение электрической энергии осуществляется в случаях, указанных в п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530:
 
    а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
 
    б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
 
    в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
 
    г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
 
    д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
 
    е) возникновение внерегламентных отключений;
 
    ж) наличие обращения потребителя. 
 
    Ограничение вводится гарантирующим поставщиком электрической энергии.   
 
    Оснований для ограничения права на получение истцом электрической энергии ОАО «ДЭК» не выявлено. 
 
    Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетики» предусмотрено, что технологическое  присоединение к объектам электросетового хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный порядок. 
 
    То есть, сетевая организация или иной владелец объектов электросетового хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования в части возобновления подачи электрической энергии на объект «Комплекс Закусочная», а именно «Цех реализации», расположенный в СНТ «Чирки» в районе имени Лазо по  ул. Центральная,2, подлежит удовлетворению.
 
    В части удовлетворения требования о возобновлении подачи электрической энергии на объект «Комплекс Закусочная», расположенной по адресу: ул. Центральная 1А следует отказать, в связи с подключением данного объекта к электрической энергии 06.06.2010.   
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно  доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в доказательство понесенных убытков в виде упущенной выгоды представил фискальные отчеты контрольно-кассовой машины за август, сентябрь 2005 года, июнь 2006 года, март 2007 года.  В качестве доказательств реального ущерба за охрану имущества  представлены трудовые соглашения, заключенные с Бигун Ю.В. от 01.11.2008, от 01.11.2009, акт приемки выполненных объемов работ по охране «Комплекса Закусочная» с 01.11.2008 по 25.05.2009, с 01.11.2009 по 25.04.2010 на сумму 88 500 руб. 
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ не принимает их в качестве надлежащих. По представленным кассовым чекам нельзя сделать вывод о ежедневном доходе истца, в том числе в зимний период. Доказательств, понесенных расходов, связанных с оплатой  Бигун Ю.В. за охрану имущества истцом не представлено. Кроме того, охрана имущества относится к  расходам, связанным с содержанием имущества и деятельностью истца. 
 
    Взносы в Пенсионный фонд и расходы по госпошлине к убыткам не относятся.
 
    Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно: наличие и размер убытков.
 
    Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Чирки» возобновить подачу электрической энергии на объект «Комплекс Закусочная», а именно «Цех реализации», расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Чирки» в районе имени Лазо, по ул.Центральная,2.          
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Чирки» в пользу индивидуального предпринимателя Максутовой Галины Алексеевны госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
 
    Судья                            О.П. Медведева