Решение от 14 октября 2010 года №А73-3895/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-3895/2010
 
    «14» октября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010. Полный текст решения изготовлен 14.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»
 
    к     ОАО «Российские железные дороги»
 
    3-е лицо: филиал ОАО «Российские железные дороги» «Дальневосточная железная дорога» 
 
    о     взыскании  4 180 790,71 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Фаст К.Ю. по доверенности от 15.03.2010; Кручинина Е.В. конкурсный управляющий;
 
    от ответчика – Рысаков А.С. по доверенности от 23.06.2010 №77НП9160167;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском овзыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 180 790,71 руб.
 
    Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Дальневосточная железная дорога».
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив до 4 922 206,21 руб.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Истец исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на наличие задолженности, возникшей в результате неполной оплаты подрядных работ  по капитальному и среднему ремонту железнодорожного пути, выполненных ООО «Рустэк» на основании договоров подряда от 29.04.2008 №НЮ1280, от 08.05.2008 №НЮ1353.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывая на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Истец не представил оправдательных документов, подтверждающих  размер и наличие задолженности ответчика. Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 необоснованна, поскольку акт не является первичным учетным документом. Единственными подтверждающими документами приемки выполненных работ является форма КС-2, акт сдачи километража и приемки выполненных работ формы ПУ-48. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктами 10.3, 12.1 договора от 29.04.2008, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Рассмотрение данного вопроса отражено в протоколе судебного заседания. Также возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом копий документов, взятых с материалов дела №А73-17046/2009.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письмом от 28.09.2010  сообщило о том, что  предоставить запрашиваемые судом документы и отзыв  не представляется возможным, поскольку договоры подряда от 29.04.2008 №НЮ 1280, от 08.05.2008 №НЮ 1353, а также исполнение по данным договорам были переданы  Дальневосточной  дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2010 объявлялся перерыв до 11.10.2010.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2009    по делу №А73-10857/2009 в отношении ООО «Рустэк» введено конкурсное производство.      
 
    При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Рустэк» конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности филиала ОАО «РЖД» «Центральная дирекция по ремонту пути» в сумме 4 922 206,21 руб., что, по мнению истца, подтверждается актами сверки от 31.12.2009, от 30.07.2009.
 
    Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на выписку по расчетному счету ООО «Рустэк», на который поступали денежные средства от ответчика в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 из чего следует, что задолженность в размере 4 922 206,21 руб. образовалась в результате неполной оплаты подрядных работ  по капитальному и среднему ремонту железнодорожного пути, выполненных ООО «Рустэк» на основании договоров подряда от 29.04.2008 №НЮ1280, от 08.05.2008 №НЮ1353.
 
    Истец считая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договорам 29.04.2008 №НЮ1280, от 08.05.2008 №НЮ1353, в связи с чем, имеется задолженность  в сумме 4 922 206,21 руб. обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в качестве доказательств имеющейся задолженности и выполненных работ представлены акты сверки взаимных расчетов  от 31.12.2009, от 30.07.2009, выписка с лицевого счета, копия договора от 29.04.2008 № НЮ1280,  копии форм КС-2, КС-3. Оригиналы договора и форм КС-2, КС-3 не представлены.
 
    Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Поскольку, копии форм КС-2, КС-3 сделаны не с оригиналов, а с копий, находящихся в  деле №А73-17046/2009, по которому определением от 15.12.2009 прекращено производство по делу без исследования       и оценки, представленных истцом доказательств на предмет их достоверности, оригиналы у сторон отсутствуют, поэтому суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Обязать ответчика представить оригиналы данных документов не представляется возможным, так как согласно представленной ответчиком справке  от 30.09.2010 договоры и исполнение по ним были утрачены, о чем имеется запись в строке реестра договоров «Отсутствующие по невыясненным обстоятельствам».
 
    Ссылка истца на то, что актами сверки от 31.12.2009, от 30.07.2009 подтверждается наличие задолженности, необоснованна, поскольку   акты не являются первичными учетными  документами. Акт сверки при отсутствии первичных документов не признается достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.
 
    Выписка из лицевого счета также не может свидетельствовать о наличии задолженности, поскольку в ней отражаются поступления денежных средств от ответчика. 
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом сумма взыскиваемой задолженности не доказана. Кроме того, истец не указал, на какую сумму всего выполнено работ, сколько всего оплачено ответчиком за выполненные работы.  Из выписки из лицевого счета невозможно сделать таких выводов.   Ссылаться на акт сверки, который, по мнению истца, является доказательством наличия задолженности ответчика, суд считает неправомерным.
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 47 611,03 руб. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                 О.П. Медведева