Решение от 31 марта 2011 года №А73-389/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 -389/2011
 
    «31»  марта 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта  2011 года. Изготовление решения откладывалось до 31 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2724020206; ОГРН 1022701287795)
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОптТорг» (ИНН 272101001; ОГРН 1092721003528)
 
    о       взыскании 2 360 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хмарский Максим Викторович по доверенности от 04 февраля 2011 года №85;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОптТорг» убытков в размере 2 360 рублей, составляющих расходы на проведение экспертизы, понесенные в результате поставки товара, несоответствующего требованиям государственного контракта от 20 мая 2010 года №126.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: заключение между сторонами 20 мая 2010 года государственного контракта №126, возникновение у ответчика из данного контракта обязательства поставить истцу сыр плавленый консервный в количестве 1000 кг по цене 308 рублей, факт поставки ответчиком товара, несоответствующего требованиям государственного контракта, возникновение убытков в размере 2 360 рублей, составляющих расходы истца на проведение независимой экспертизы для проверки соответствия товара требованиям государственного контракта, возникновение у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом извещенным о возбуждении производства по делу, о месте и времени судебного разбирательства в предварительном судебном заседании надлежащим образом.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с  частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 мая 2010 года между Федеральным государственным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально – технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющимся заказчиком» и ответчиком, являющимся поставщиком, был заключен государственный контракт №126, из которого у ответчика возникло обязательство поставить истцу, являющемуся грузополучателем, сыр плавленый консервный в количестве 1000 кг по цене 308 рублей до 31 мая 2010 года и передать грузополучателю на основании товаросопроводительных документов.
 
    Заказчик обязался оплатить поставленный товар в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара грузополучателем.
 
    Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ 9225 -002 -75573125-05 и другой нормативно – технической документации, установленной для данного вида продукции, медико – биологическим и санитарным нормам, и подтверждаться документами о качестве.
 
    Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что принятие товара по количеству и по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7.
 
    Согласно товарной накладной от 31 мая 2010 года №124 ответчик поставил сыр плавленый консервный в количестве в количестве 1000 кг.
 
    22 июня  2010 года поставленная продукция в соответствии с вышеназванной Инструкцией была комиссионно осмотрена и принята истцом на ответственное хранение для проведения проверки соответствия условиям контракта  по акту №8.
 
    Согласно заключению эксперта Дальневосточной торгово – промышленной палаты №019-01-00197 от 23 июня 2010 года проверенная партия сыра отвечает требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 года №88-ФЗ и ТУ 9225 -018 -27562252-00 .
 
    По товарной  накладной от 22 июля 2010 года №26 партия сыра в связи с выявленным несоответствием условиям контракта была возвращена поставщику.
 
    Согласно представленному суду акту от 23 июня 2010 года №ПЭ 0213, счету – фактуре от  23 июня 2010 года №ПЭ 0213 расходы истца на проведение экспертизы для проверки соответствия поставленной ответчиком продукции условиям контракта составили 2 360 рублей.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые возникли в результате нарушения договорных обязательств.
 
    На основании установленных судом обстоятельств в совокупности исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОптТорг» в пользу Федерального государственного учреждения «Дальневосточная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» убытки в размере 2 360 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь