Решение от 21 марта 2011 года №А73-387/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-387/2011
 
    «21» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МЭКС» (ОГРН 10872723001118,                              ИНН 2723102858)
 
    об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 29.12.2010 № 08-10/520
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Демкиной Т.П., действующей по доверенности от 12.01.2011;
 
    от административного органа –  Дадашевой А.В., действующей по доверенности от 11.10.2011 № 2.
 
    Сущность: Общество с ограниченной ответственностью «МЭКС» (далее – ООО «МЭКС») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – Управление) от 29.12.2010 № 08-10/520 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 220778,73 рублей.
 
    В судебном заседании представитель общества на требовании настаивал по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к ней.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    ООО «МЭКС» заключило 20.04.2008 импортный контракт № HLSZ-103-08-40 на поставку строительного инструмента и отделочных материалов ТНП, а также сувенирной продукции ТНП (далее – товар) с компанией-нерезидентом Тунцзянской торгово-экономической компанией «Сяо Лунь» (КНР). По условиям контракта общая сумма по нему составила 200000,00 долларов США, оплата за товар производится в долларах США банковским переводом в течение 180 дней до момента получении каждой партии товара, возможна оплата товара в течение 180 дней до момента получения каждой партии товара. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.12.2009. Обществом оформлен паспорт сделки  № 08050001/1623/0056/2/0 05.05.2008 в филиале № 2754 ВТБ 24 (ЗАО). Паспорт сделки № 08050001/1623/0056/2/0 закрыт 29.06.2010.
 
    В счет исполнения условий контракта ООО «МЭКС» перечислило 06.05.2008 денежные средства на счет компании-нерезидента в размере 26350,00 долларов США. В свою очередь, последняя в период с 10.06.2008 по 03.07.2008 осуществила поставку товара в адрес общества на общую сумму 16616,84 долларов США. Задолженность компании-нерезидента перед ООО «МЭКС» составила 9733,16 долларов США. Поскольку условиями контракта не был оговорен срок возврата денежных средств за непоставленный товар, то контрольный срок возврата денежных средств считается дата завершения исполнения обязательств по контракту (30.12.2009).
 
    Управление возбудило в отношении ООО «МЭКС» дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ по факту необеспечения возврата валютной выручки, уплаченной компании-нерезиденту за непоставленные товары, о чем 29.10.2010 вынесло соответствующее определение.
 
    Уведомлениями от 28.10.2010 № 22-04-09/5141 и № 22-04-09/5143 законный представитель вызван на составление протокола 15.11.2010 в 11-00 по адресу:                                         г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72, каб.11. Согласно почтовым карточкам документ направлен месту жительства директора и по месту нахождения юридического лица. Направленный по первому адресу конверт с извещением не был вручен отделением почтовой связи и вернулся в Управление 01.12.2010 с отметкой «за истечением срока хранения». Почтовая карточка о вручении заказного письма, направленного по второму адресу, возвратилась с отметкой о вручении 09.11.2010 Воробьеву.
 
    15.11.2010 должностным лицом Управления в отношении ООО «МЭКС» по выявленному факту правонарушения в отсутствие законного представителя составлен протокол по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось.
 
    Определением от 23.12.2010 рассмотрение дела назначено в Управлении на 29.12.2010 в 16-00, которое направлено по месту нахождения юридического лица и месту жительства директора. Согласно почтовым карточкам документ получен соответственно 12.01.2011 и 11.01.2011. Также, по месту нахождения юридического лица Управлением направлена телеграмма со сведениями о рассмотрении административного дела. Согласно уведомлению органа связи телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет.
 
    29.12.2010 руководителем Управления по результатам рассмотрения административного дела в отсутствии законного представителя вынесено постановление № 08-10/520, которым ООО «МЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 220778,73 рублей.
 
    Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В части 1 статьи 1.6. КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В силу требования части 4.1. указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления 15.11.2010 в отсутствии законного представителя – директора Хлебовича С.С.
 
    В обоснование уведомления законного представителя юридического лица административным органом представлено извещение от 28.10.2010 № 22-04-09/5143 (далее – извещение) о необходимости явки для проведения вышеуказанного процессуального действия. Указанный документ согласно почтовым карточкам направлен по адресам: г. Хабаровск, ул. Черняховского, д.9А, кв.87 (далее - место жительства директора) и г. Хабаровск,                                        ул. Строительная,30 (далее – юридический адрес общества). Последний адрес также является местом нахождения законного представителя общества по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Направленный по первому адресу конверт с извещением не был вручен отделением почтовой связи и вернулся в Управление с отметкой «за истечением срока хранения» только 01.12.2010, т.е. после составления протокола.
 
    Почтовая карточка о вручении заказного письма № 68000283597154, направленная по юридическому адресу общества, возвратилась в Управление с отметкой о вручении 09.11.2010 Воробьеву.
 
    В судебном заседании представитель ООО «МЭКС» возражала относительно того, что Воробьев является работником ООО «МЭКС».
 
    Судом был сделан запрос в филиал ФГУП «Почта России» - Хабаровский Почтамт и получен ответ от 02.03.2011 № 27.45.3.32/3028, что заказное письмо                  № 68000283597154 под роспись ООО «МЭКС» не выдавалось по причине утраты, а уведомление формы 119 заполнено почтальоном.
 
    Таким образом, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФне представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащемизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, на момент проведения вышеуказанного процессуального действия.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, не может быть правовым основанием для привлечения к ответственности.
 
    Также, в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кроме того, статьей 29.7. КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 29.12.2010 уполномоченным лицом Управления в отсутствии законного представителя ООО «МЭКС», вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления должностное лицо не располагало сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Делая данный вывод, суд исходит из того, что определение от 22.12.2010, которым рассмотрение административного дела № 08-10/520 было назначено на 29.12.2011 в 16-00, направлено по адресу месту жительства директора и по юридическому адресу общества, однако согласно почтовым карточкам определение получено директором Хлебовичем С.С. после назначенной даты рассмотрения дела 11.01.2011 и 12.01.2011 соответственно.
 
    В обоснование надлежащего уведомления административный орган ссылается на телеграмму, однако судом ссылка признается несостоятельной в силу следующего.
 
    Судом установлено, что согласно уведомлению органа связи, направленная по юридическому адресу общества телеграмма не доставлена обществу по причине отсутствия такого учреждения.
 
    Действительно, в пункте 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2010 № 10) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Однако избранный способ извещения должен позволить административному органу на момент рассмотрения административного дела убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо отказалось от права получить уведомление.
 
    В рассматриваемом случае вручение телеграммы было осуществлено органом связи в соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.0.2005 № 222, который оставление извещения о поступлении телеграммы не предусматривает.
 
    Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция, направленная Управлением по юридическому адресу общества, как ранее даты рассмотрения административного дела, так и после нее, получалась обществом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества в течение административного производства не менялся и был: г. Хабаровск, ул. Строительная, 30. Более того, в представленном уведомлении о невручении телеграммы орган почтовой связи сообщает об отсутствии  ООО «МЭГС», а не ООО «МЭКС».
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом нахождении общества по юридическому адресу, а уведомление о недоставке телеграммы свидетельствует о том, что органом связи ненадлежащим образом исполнены обязательства по ее вручению, но не о наличии обстоятельства об отказе юридического лица от получения телеграммы. Достоверных доказательств уклонения общества от получения телеграммы по юридическому адресу административным органом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено.
 
    Согласно правой позиции, выраженной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006                 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4., пункта  части 1 статьи 29.7. КоАП РФ оспариваемое постановление принято административным органом в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными права, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование Общества с ограниченной ответственностью «МЭКС» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 29.12.2010 № 08-10/520 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина