Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А73-3855/2012
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-3855/2012
31 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 29.10.2014
Арбитражный суд Хабаровского края в составесудьи И.Ф. Кушнаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Леванской,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России (вх. 1292)
на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М. Кузнецова Павла Владимировича
при участии:
от ФНС России – Мальцева А.В., по доверенности от 24.06.2014
от должника – Дмитриенко А.В., по доверенности от 21.04.2012
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 принято к производству заявление ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича (далее – ИП Иванисов Н.М., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.10.2012 в отношении ИП Иванисова Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Решением от 18.12.2012 ИП Иванисов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего назначен Болдин В.А. член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением от 12.03.2014 по ходатайству ФНС России арбитражный управляющий Болдин В.А. в связи с дисквалификацией отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Иванисова Н.М.
Определением от 26.06.2014 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Иванисова Н.М. утвержден Кузнецов Павел Владимирович.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора ИП Иванисова Н.М., действий конкурсного управляющего Кузнецова П.В., выразившихся в неправомерной оплате в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, услуг представителя должника Дмитриенко А.В. в размере 257 875 руб. согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2014 по делу № 2-830/2014 и об обязании конкурсного управляющего Кузнецова П.В. вернуть в состав конкурсной массы денежные средства в размере 257 875 руб.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что указанные расходы по оплате услуг представителя неразрывно связаны с личностью должника и должны быть оплачены за счет личных средств должника, а не за счет конкурсной массы. Должник заключил договор на оказание услуг непосредственно после принятия судом заявления уполномоченного органа о признании банкротом ИП Иванисова Н.М., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на то, что расходы не связаны с делом о банкротстве, привела доводы о несогласии отнесения расходов на ИП Иванисова Н.М. по делам, в которых он не являлся лицом, участвующим в деле.
Представитель должника возразил по требованиям, указывает, что конкурсный управляющий правомерно перечислил денежные средства в соответствии с судебным приказом.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил по доводам жалобы. Указывает, что денежные средства перечислены на основании судебного акта, являющегося обязательным к исполнению.
Судом установлено, что в рамках основного дела о банкротстве ИП Иванисова Н.М., заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, неоднократно ссылался на неправомерное перечисление конкурсным управляющим Кузнецовым П.В. на свой счет процентов по вознаграждению в размере 30 129,54 руб., которые не были определены в судебном акте, однако в рассматриваемой жалобе указанные доводы не приводятся.
Представитель уполномоченного органа пояснила, что дополнительные основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова П.В. заявляться не будут. Настаивала на рассмотрении жалобы по первоначально заявленным требованиям.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
ФНС России с включенными в реестр требованиями на общую сумму 18 754 878,49 руб., из которых основной долг составляет 15 466 384,92 руб., является единственным кредитором ИП Иванисова Н.М.
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств конкурсный управляющий 30.07.2014 перечислил денежные средства в размере 257 875 руб., перечисление указанных денежных средств произведено на основании судебного приказа от 21.05.2014.
Согласно материалам дела, между ИП Иванисовым Н.М. (заказчик) и Дмитриенко А.В. (исполнитель) 01.04.2012 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в правоохранительных, налоговых органах, прокуратуре. Заказчик обязуется выплачивать вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.
20.12.2012 между сторонами подписан акт, в котором стороны определили объем оказанных услуг и определили подлежащую оплате стоимость оказанных услуг в размере 255 000 руб.
В соглашении о расторжении договора, подписанном сторонами 20.12.2012, в котором заказчик признает наличие задолженности в размере 255 000 руб.
В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги не была Иванисовым Н.М. оплачена, Дмитриенко А.В. обратился в суд с требованием о взыскании.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2014 по делу №2-830/2014 с индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М. в пользу Дмитриенко А.В. взыскана задолженность по выплате вознаграждения в размере 255 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб., всего 257 875 руб.
Указанный судебный приказ был направлен Дмитриенко А.В. для исполнения в ОАО «Сбербанк России», в котором у ИП Иванисова Н.М. открыт расчетный счет.
Банк уведомил взыскателя о невозможности исполнения судебного приказа в связи с тем, что исполнительный документ не содержит сведений, позволяющих отнести требования к текущим платежам.
Дмитриенко А.В. обратился к конкурсному управляющему Кузнецову П.В. с заявлением, с приложением подтверждающих документов и судебного приказа, для исполнения требования как текущего в деле о банкротстве ИП Иванисова Н.М.
Конкурсный управляющий, квалифицировав требование Дмитриенко А.В. как текущее в деле о банкротстве, произвел оплату указанной задолженности.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий незаконно произвел оплату задолженности за счет средств конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Договор на оказание юридических услуг был заключен сторонами 01.04.2012, то есть после принятия заявления о признании банкротом ИП Иванисова Н.М. (30.03.2012). Соответственно, обязанность по оплате услуг по данному договору возникла после принятия заявления о банкротстве, то есть указанные денежные обязательства являются текущими.
Денежные средства взысканы с ИП Иванисова Н.М. судебным приказом как задолженность по договору оказания услуг, а не как судебные расходы при рассмотрении конкретного дела.
Исходя из первичных документов, фактически взаимоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг ИП Иванисову Н.М. при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции и арбитражном суде и представляют по сути расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебный акт об их взыскании вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве и отнесение указанных расходов к текущим не противоречит разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на который ссылается уполномоченный орган.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Требование Дмитриенко А.В. подтверждено судебным приказом в связи с чем суд не рассматривает возражения уполномоченного органа, касающиеся обоснованности требования.
При этом задолженность взыскана с должника – индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М.
Таким образом, поскольку договор на оказание услуг от 01.04.2012 заключен и фактически услуги были оказаны после принятия заявления о признании ИП Иванисова Н.М. банкротом, требование Дмитриенко А.В. в деле о банкротстве является текущим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Кузнецов П.В. правомерно перечислил Дмитриенко А.В. на основании судебного приказа денежные средства в размере 257 875 руб., в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
ЖалобуФНС России на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М. Кузнецова Павла Владимировича отставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Ф. Кушнарева
