Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А73-3770/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-3770/2010
«25» октября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 18.10.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, индивидуального предпринимателя Яковенко Елены Петровны
к ООО «Жилстрой-ДВ»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения
при участии
от администрации: Бутеец М.М. дов. от 04.10.2010г. №1-18/2080 (до перерыва), Гормакова Л.В. дов. от 15.10.2010г. №1-18/2197 (после перерыва).
от ответчика: Бабич В.В. дов. от 11.05.2010г.
представитель ИП Яковенко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК уведомлена надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя Яковенко Е.П.
Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» (далее –– истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Жилстрой-ДВ» (далее –– ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком объекта недвижимости функционального (встроенного) помещения №I(1-2) первого этажа в жилом доме общей площадью 29,4кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пос.Заветы Ильича, ул.Николаева, 5, на сумму 129124,80руб., а также об истребовании данного объекта недвижимости из незаконного владения ответчика.
На основании ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Яковенко Елена Петровна (далее –– Яковенко Е.П.).
В порядке части 4 ст.46 АПК по заявлению представителя ИП Яковенко, сделанному в судебном заседании от 21.06.2010г., она привлечена к участию в деле в качестве соистца как собственник объекта недвижимости в части исковых требований об истребовании данного объекта из незаконного владения ответчика. Исключена из числа третьих лиц.
В порядке ст.49 АПК судом принято заявление администрации об уменьшении суммы взыскиваемого неосновательного обогащения: администрация просит взыскать с ответчика 66837,37руб. неосновательного обогащения за период использования спорного объекта с 26.02.2009г. по 11.02.2010г.
В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления, считает ничтожным договор найма помещения от 26.02.2009г., ссылается на неосновательное обогащение ответчика.
В ходе судебного разбирательства представителем ИП Яковенко требования об истребовании имущества поддерживались.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает в соответствии с отзывом, ссылается на то, что добросовестно использовал помещение как нежилое в целях размещения аварийной диспетчерской службы городского поселения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010г. по 18.10.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания ИП Яковенко, представитель которой не присутствовал в судебном заседании, уведомлена публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.
Заслушав представителей администрации и ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок «Заветы Ильича» от 29.10.2005г. №53, решения Совета депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 24.12.2005. №153, в соответствии с договором от 06.07.2007г. о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Советско-Гаванского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» жилое помещение (квартира) по адресу Хабаровский край, Советско-Гаванский район, городское поселение «Рабочий поселок Заветы Ильича», ул.Николаева, 5, кв.66 в составе иных жилых помещений предано в собственность истцу по акту приема-передачи муниципального имущества (жилого фонда социального назначения) от 01.01.2007г.
Справкой Советско-Гаванского районного филиала ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» от 07.12.2009г. №4106 также подтверждается, что по состоянию на 07.12.2009г. данный объект являлся квартирой (жилым помещением).
26.02.2009г. администрацией и обществом подписан договор найма помещения №2, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование помещение №66 общей площадью 29,5кв.м. в жилом доме по адресу Хабаровский край, п.Заветы Ильича, ул.Николаева, 5 для размещения аварийной диспетчерской службы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010г. по делу №А73-1709/2010 по иску общества к администрации и ИП Яковенко о признании недействительным аукциона и заключенного на его основании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости установлено, что указанный договор найма №2 от 26.02.2009г. является ничтожной сделкой как противоречащий части 3 ст.288 ГК с учетом разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8.
При этом решением администрации №69 от 20.08.2009г. согласована перепланировка в квартире по ул.Николаева, 5, кв.66 (справка Советско-Гаванского районного филиала ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» от 22.09.2009г. №2748).
25.08.2009г. Советом депутатов городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» принято решение №68 об оформлении перевода указанного жилого помещения (в составе иных жилых помещений) из жилого в нежилое и о включении данного помещения в прогнозный план приватизации муниципального имущества данного муниципального образования.
21.09.2009г. подписан акт приемки №53 перепланировки жилого помещения по ул.Николаева, 5, кв.66 (24.09.2009г. истцом составлено уведомление о переводе данного помещения из жилого в нежилое).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2009г. 27-АВ №359143 в собственности администрации находился объект недвижимости –– нежилое помещение общей площадью 29,4к.в.м, 1-этажное, расположенное по адресу Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.Заветы Ильича, ул.Николаева, 5. пом.I(1-2).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.09.2009г., кадастровому паспорту от 22.09.2009г., общая площадь объекта составляет 29,4кв.м.
25.11.2009г. исх.№1-13/2213 истцом в адрес общества было направлено уведомление о проведении аукциона по продаже объекта, необходимости его освобождения ответчиком и обязанности ответчика произвести уплату аренды, которое оставлено без удовлетворения.
Спорный объект недвижимости был приватизирован в форме продажи на аукционе. По результатам проведенного аукциона между администрацией и ИП Яковенко заключен договор купли-продажи муниципального имущества №1 от 20.01.2010г.
Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ИП Яковенко зарегистрирован 11.02.2010г., о чем выдано соответствующее Свидетельство 27-АВ №359860.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд и вступления в дело в качестве соистца (по требованию об истребовании имущества) ИП Яковенко.
При этом первоначально расчет неосновательного обогащения производился администрацией на основе рыночной ставки арендной платы, определенной оценщиком индивидуальным предпринимателем Фрадкиным М.М.
Затем основания расчета изменены (итоговая сумма иска уменьшена), истец производит расчет неосновательного обогащения на основе решений Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» от 22.05.2008г. №127 «О порядке исчисления и уплаты арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича», от 22.05.2008г. №128 «Об установлении величины базовой ставки за квадратный метр арендуемой площади в год», от 25.08.2009г. №67 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 22.05.2008г. №127».
Суд считает заявленные администрацией требования подлежащими удовлетворению частично, требования ИП Яковенко –– подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно части 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как уже сказано, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-1709/2010, в котором участвовали все стороны по настоящему делу, установлено, что договор найма №2 от 26.02.2009г. является ничтожной сделкой.
Согласно ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.
В силу п.1 ст.1103 ГК, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявленные истцом требования в рамках применения указанных положений статей 167, 1102, 1103, 1105 ГК подлежат удовлетворению частично.
Ставки арендной платы определены администрацией исходя из действовавших в спорный период вышеперечисленных местных нормативных правовых актов, с учетом возможности сдачи в аренду коммерческим организациям и жилых помещений (п.1.3 Положения о порядке исчисления и уплаты арендной платы за использование объектами недвижимости муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича»), с применением действовавших ставок арендной платы (12498руб./кв.м. с 26.02.2009г. по 15.09.2009г. и 8613руб./кв.м. в период с 16.09.2009г. по 11.02.2009г.) и коэффициентов Кзон, Ккач, Кц и Кам, соответствующих характеристикам спорного помещения.
Иная ставка месячной платы за использование спорного помещения, согласованная сторонами в договоре найма №2 от 26.02.2009г., не может быть применена при расчете неосновательного обогащения, поскольку она не соответствует указанным местным нормативным правовым актам и, соответственно, положениям части 2 ст.1105 ГК.
Между тем, истцом при расчете неосновательного обогащения, во-первых, не учтено, что в период с 26.02.2009г. по 21.09.2009г. (дата утверждения акта приемки перепланированного помещения в эксплуатацию) величина Кц (коэффициент цели использования арендуемого помещения) с учетом части 3 ст.288 ГК не могла применяться исходя из цели использования помещения под офис либо иные административные помещения.
То есть Кц не мог быть равен 1,2с 26.02.2009г.по 15.09.2009г. и 5 с 16.09.2009г. по21.09.2009г. В указанные периодыКц должен быть принят равным 1,0 и 3 соответственно (прочие цели использования).
При определении даты перевода спорного помещения из жилого в нежилое суд руководствуется положениями части 4, 5 и 7 ст.23 ЖК, из смысла которых следует, что в рассматриваемом случае окончанием процедуры перевода помещения из жилого в нежилое является подписание акта приемки в эксплуатацию помещения после его перепланировки (поскольку спорное жилое помещение принадлежало самой администрации, направление согласно части 5 ст.23 ЖК кому-либо уведомления о переводе помещения из жилого в нежилое не требуется).
Во-вторых, администрацией при расчете неосновательного обогащения не учтена уплата обществом платы за наем по договору №2 от 26.02.2009г. на сумму 3279,77руб. (п/п. №1687 от 18.12.2009г.).
Итоговая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу администрации, составляет 61466,76руб. в соответствующей части исковые требования администрации подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.
В отношении требований соистца ИП Яковенко суд исходит из следующего.
Согласно п.34 постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Однако в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.
Поскольку договор найма №2 от 26.02.2009г. является ничтожным и положения ст.617 ГК к рассматриваемым отношениям применяться не могут, ИП Яковенко не может считаться лицом, находящимся с ответчиком в отношениях, связанных с применением последствий недействительности договора найма №2 от 26.02.2009г.
В таком случае применение ИП Яковенко в качестве способа защиты нарушенного права иска об истребовании спорного имущества у ответчика является обоснованным.
В соответствии со ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При предъявлении рассматриваемого иска подлежат установлению право истца на иск, факт владения спорного имущества ответчиком и правовые основания данного владения (либо отсутствие таких оснований).
Право собственности ИП Яковенко подтверждено вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком, факт владения спорным объектов ответчиком также не оспаривается, договор найма №2 от 26.02.2009г. как основание владения и пользования спорным объектом является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах иск ИП Яковенко об истребовании спорного объекта у общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина на общую сумму 6458,67руб. (2458,67руб. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворенной части и 4000руб. по требованиям об истребовании имущества). Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилстрой-ДВ» в пользу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета 61466,76руб. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Яковенко Елены Петровны удовлетворить полностью.
Истребовать у ООО «Жилстрой-ДВ» нежилое помещение общей площадью 29,4кв.м., 1-й этаж, расположенное по адресу Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пос.Заветы Ильича, ул.Николаева, 5, пом. I(1-2), и передать его индивидуальному предпринимателю Яковенко Елене Петровне.
Взыскать с ООО «Жилстрой-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6458,67руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
