Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А73-3734/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-3734/2010
«19» июля 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 13.07.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация»
к ОАО «Трансконтейнер», ОАО «РЖД»
о взыскании 57293,68руб.
при участии
от истца: Пруненко Д.С. дов. от 2/1 от 24.06.2010г.
от ОАО «РЖД»: Бушуев А.А. дов. от 15.10.2010г. №873.
представитель от ОАО «Трансконтейнер» не допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК ОАО «Трансконтейнер» уведомлен надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя ОАО «Трансконтейнер».
ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Трансконтейнер» в лице филиала на ДВЖД (далее –– соответчик, ОАО «Трансконтейнер») о взыскании 57293,68руб. ущерба в виде стоимости утраченного груза.
В порядке ст.46 АПК к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «РЖД» (далее –– соответчик, перевозчик).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления.
В ходе рассмотрения дела ОАО «Трансконтейнер» возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом по спорной отправке груза, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ОАО «РЖД» возразил против заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств утраты груза по вине перевозчика, а также заявляет о пропуске годичного срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов, дела между истцом и ОАО «Трансконтейнер» заключен договор транспортной экспедиции №НКП 63856 от 27.04.2007г., согласно которому ОАО «Трансконтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет истца выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе истца транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, водным и/или автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.
При этом перечень и объем услуг ОАО «Трансконтейнер», необходимых истцу, определяются истцом в заказе. Форма заказа согласована сторонами (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2.4 договора ОАО «Трансконтейнер» обязан качественно и своевременно оказывать истцу услуги в соответствии с заказом.
При этом согласно п.3.1 истец обязуется предоставлять ОАО «Трансконтейнер» заказа не менее чем за три рабочих дня при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении и 7 рабочих дней –– в прямом смешанном сообщении.
Истцом представлен заключенный им с ООО «Сибирские товары» договор поставки товаров №1510434/07 от 24.12.2007г., на основании которого истцу поставлен товар посуда эмалированная, на оплату которой выставлен счет №8к0816 от 31.07.2008г. на сумму 106902,43руб., оплаченный истцом платежным поручением №2475 от 07.08.2009г.
07.08.2008г. согласно железнодорожной накладной ЭТ 273209 спорный груз наименованием «Посуда металлическая эмалированная» код 41520-7, упакованный в 178 мест коробок в контейнере №320076533 с наложением ЗПУ Спрут 777 С3832874 был отправлен грузоотправителем ОАО «НКМК» (действующим в интересах ООО «Сибирские товары» на основании договора №41354801519109 от 01.10.2003г. возмездного оказания услуг) со станции Новокузнецк-Восточная ЗапСибЖД на станцию Первая Речка ДВЖД в адрес истца как грузополучателя.
Груз прибыл на станцию назначения 07.09.2009г. При осмотре контейнера обнаружено отсутствие ЗПУ, о чем составлен акт общей формы №618586. Контейнер опломбирован ЗПУ Клещ 60 СЦ РЖД С1517350.
Груз выдан грузополучателю 08.09.2008г., при выдаче груза составлен приемо-сдаточный акт №523834, а также составлен коммерческий акт №AQ999616 от 08.09.2009г., согласно которому установлено отсутствие ЗПУ, указанного в накладной, а также наличие только 89 коробок груза.
В соответствии с актом №49 от 08.09.2008г. приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, составленном истцом в одностороннем порядке (приказ на представителя общественности (директор ООО «Диамант» Леденцов Г.В.) суду не представлен), при сверке фактического наличия товара с документами установлено наличие товара на сумму 53777,10руб. по перечисленным в акте наименованиям и количестве.
В связи с недостачей груза истцом в адрес ОАО «Трансконтейнер» направлялась претензия исх.№04/6 от 25.02.2009г. (вход№400 от 03.03.2009г.), которая была оставлена без рассмотрения со ссылкой на необходимость обратится в адрес перевозчика, а также на отсутствие доказательств стоимости утраченного груза.
Направленная истцом в адрес перевозчика претензия исх.№04/8 от 10.03.2009г. также оставлена без рассмотрения как направленная в адрес структурного подразделения перевозчика, не уполномоченного рассматривать данные претензии (Владивостокская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.803 ГК, ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –– Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлены доказательства возникновения правоотношений по оказанию ОАО «Трансконтейнер» услуг транспортной экспедиции по спорной отправке.
В частности, не представлена заявка истца в адрес ОАО «Трансконтейнер» на организацию доставки спорного контейнера, не представлены доказательства передачи ОАО «Трансконтейнер» спорного груза от уполномоченного истцом лица либо для погрузки груза в контейнер ответчика, либо уже погруженного истцом в собственный (арендованный) контейнер. В железнодорожной накладной в качестве отправителя груза в контейнере №320076533 с наложением вышеуказанного ЗПУ указано ОАО «НКМК», а не ОАО «Трансконтейнер».
Вскрытие вагона и составление работниками ОАО «Трансконтейнер» АОФ №618586, а также подписание приемо-сдаточного акта №523834 произведено в рамках исполнения договора №26/417 от 31.07.2006г. о порядке взаимодействия ОАО «Трансконтейнер» и перевозчика на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «Трансконтейнер», и договора №106-жд от 15.10.2007г. аренды среднетоннажных контейнеров ОАО Трансконтейнер», заключенных между соответчиками, поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ОАО «Трансконтейнер» каких-либо обязательств перед истцом по спорной отправке.
Письмо ООО «Сибирские товары» о подаче заявки на предоставление контейнера при отсутствии самой письменной экспедиторской заявки и подтверждения передачи груза экспедитору не может служить доказательством возникновения между истцом и ОАО «Трансконтейнер» правоотношений по доставке спорного груза.
Поэтому суд считает правильными доводы ОАО «Трансконтейнер» о том, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик.
В то же время, истцом и по иску к перевозчику представлены ненадлежащие доказательства стоимости утраченного груза.
В частности, не представлена товарно-транспортная накладная №8к0816 от 07.08.2009г. в полном объеме (представлены только первый и последний лист), не представлены точные доказательства того, какой именно товар (наименования, стоимость, количество) находился в 89 утраченных коробках (упаковочные ярлыки, иные документы поставщика). Акт №49 от 08.09.2009г. составлен истцом в одностороннем порядке.
Кроме того, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности по требованиям к обоим соответчикам.
В соответствии с частью 2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно части 3 ст.797 ГК, ст.125 УЖТ срок исковой давности по искам к перевозчику в связи с осуществлением им перевозок грузов может быть предъявлен в течение одного года с момента возникновения событий, послуживших основанием для предъявления претензии и иска.
Доводы истца о начале течения указанных сроков только после отказа в удовлетворении его претензий основаны на неверном толковании закона. Течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения факта недостачи груза, то есть с 08.09.2008г. Поскольку истец обратился в суд только 31.03.2010г. (штемпель учреждения связи на почтовом конверте, в котором исковое заявление направлено в суд), доказательства прерывания срока исковой давности суду не представлены, данный срок истцом пропущен.
Согласно ст.333.40 НК излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 25коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 2291,75руб. подлежит отнесению на него.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ЗАО «Приморская рыболовецкая кооперация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 25коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
