Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А73-3691/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –3691/2010
«09» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010. Полный текст решения изготовлен 09.07.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 99 903 руб. 04 коп.
при участии:
от истца: Завадской К.И., дов. от 26.05.2010;
от ответчика: Лавренчук О.Ф., дов. № 854 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 99 903 руб. 04 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭЫ 399475 в вагонах №№ 74868126, 74922709.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вагон № 74868126 был задержан на станции Канск-Енисейский для устранения его технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы № 5/0058 от 31.03.2009, затем указанный вагон по досылочной дорожной ведомости № ЭЫ 448550 был отправлен на станцию назначения и в пути следования был задержан на станции Иланская для устранения его технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы № 5599 от 02.04.2009, № 5970 от 07.04.2009, а вагон № 74922709 был задержан на станции Могоча также для устранения его технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы № 200586/2 от 03.04.2009 и № 100840/1 от 07.04.2009, затем указанный вагон по досылочной дорожной ведомости № ЭЫ 606903 был отправлен на станцию назначения.
При этом сослалась на п.п. 6.3., 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми срок доставки груза должен быть продлен.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 31.03.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭЫ 399475 в вагонах №№ 74868126, 74922709 груз – нефть сырая.
Истцу груз в вагоне № 74868126 был доставлен 24.04.2009, а в вагоне № 74922709 – 13.04.2009.
Согласно ж/д накладной срок доставки груза истекал 11.04.2009.
Таким образом, просрочка в доставке груза в вагоне № 74868126 составила 13 суток, а в вагоне № 74922709 – 2 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 74868126 составили 84 274 руб. (84 274 руб. – провозная плата х 9% х 13 суток), т.е. в размере провозной платы, а вагоне № 74922709 – 15 629 руб. 04 коп. (86 828 руб. – провозная плата х 9% х 2 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанные выше ж/д накладные и досылочная дорожная ведомость № ЭЫ 448550 содержат ненадлежащие отметки об отцепке и задержке груза на станциях Канск-Енисейский, Иланская и Могоча, то суд считает, что ответчик не доказал фактов задержки груза по причинам, изложенным в п. 6.3. Правил.
Ссылку ответчика на п. 6.6. Правил суд находит также неубедительной, т.к. ответчик в обоснование своих возражений не ссылается на факты задержки груза по основаниям, предусмотренным п. 6.6. Правил.
Указанные выше акты общей формы не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагонов, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 3 996 руб. 12 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 99 903 руб. 04 коп. пеней, 3 996 руб. 12 коп. государственной пошлины, а всего – 103 899 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
