Решение от 09 июля 2010 года №А73-3690/2010

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 –3690/2010
 
    «09» 07  2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010. Полный текст решения изготовлен 09.07.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Соколова В.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй  Соколовым В.Ф.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
 
    к   ОАО «РЖД»
 
    о   взыскании 45 507 руб. 96 коп.
 
    при участии:
 
    от  истца: Завадской К.И., дов. № 45 от 14.05.2010;
 
    от ответчика: Лавренчук О.Ф., дов. № 854 от 15.10.2009
 
    Суд установил:
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 45 507 руб. 96 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭЫ 716400 в вагоне № 74834227.
 
    До принятия решения по делу истец уменьшил цену иска до 22 753 руб. 98 коп. в связи с уточнением расчета.
 
    Уменьшение цены иска судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вагон № 74834227 был задержан на станции Тайшет для устранения его технической неисправности, о чем был составлен акт общей формы № 10086 от 12.04.2009, затем указанный  вагон по досылочной дорожной ведомости № ЭЫ 747768 был отправлен на станцию назначения.
 
    При этом сослалась на п.п. 6.3., 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми срок доставки груза должен быть продлен.
 
    В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
 
    Материалами дела установлено, что 10.04.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной  № ЭЫ 716400 в вагоне № 74834227 груз – нефть сырая.
 
    Истцу груз был доставлен 27.04.2009.
 
    Согласно ж/д накладной срок доставки груза истекал 24.04.2009.
 
    Таким образом, просрочка в доставке груза в указанном вагоне составила 3 суток.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (84 274 руб. – провозная плата х 9% х 3 суток).
 
    Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
 
    Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки об отцепке и задержке груза на станции Тайшет, то суд считает, что ответчик не доказал фактов  задержки груза по причинам, изложенным в п. 6.3. Правил.
 
    Ссылку ответчика на п. 6.6. Правил суд находит также неубедительной, т.к. ответчик в обоснование своих возражений не ссылается на факты задержки груза по основаниям, предусмотренным п. 6.6. Правил.
 
    Указанный выше акт общей формы не может однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагона, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
 
    Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
 
    Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
 
    Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая,  что истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 22 753 руб. 98 коп.  пеней, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего – 24 753 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Ф. Соколов