Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-3673/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-3673/2010
«26» июля 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 21.07.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны
к индивидуальному предпринимателю Куркину Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне
третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю
о признании права общей долей собственности
по встречному иску
о признании договора незаключенным
при участии
от истца: Боглевский С.И. дов. от 01.04.2010г., Жиганова Е.В. паспорт 0808 №811433 (после перерыва).
от соответчиков: Драй Э.В. дов. от 19.03.2010г. (ИП Куркин), дов. от 19.03.2010г. (ИП Морозова) ––после перерыва.
Индивидуальный предприниматель Жиганова Елена Валентиновна (далее ––ИП Жиганова) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куркину Юрию Ивановичу (далее ––соответчик, ИП Куркин), индивидуальному предпринимателю Морозовой Ольге Николаевне (далее ––соответчик, ИП Морозова) о признании административного нежилого здания площадью 897,9кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое, ул.Калинина, 92, литер А, кадастровый №27:09:01:92/374:ЛИТА, находящегося на земельном участке кадастровый №27:09:000104:688 площадью 2725кв.м. по адресу Хабаровский край, Нанайский район, с.Троицкое, ул.Калинина, 92 общей долевой собственностью с размером доли ? доли ИП Жигановой и ? доли ИП Морозовой.
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.
В порядке ст.132 АПК судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск соответчиков о признании договора простого товарищества от 11.11.2008г. незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.
В судебном заседании истица и ее представитель первоначальные требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления. Ссылаются на то, что право на спорную долю в праве собственности на спорный объект недвижимости ИП Жиганова приобрела на основании договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного с соответчиками, согласно которому спорный объект является общим имуществом товарищей, приобретенным за их общие средства. Также ссылаются на осуществление совместной с соответчиками деятельности по сдаче спорного здания в аренду и получению соответствующего дохода.
Представитель соответчиков возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что договор простого товарищества от 11.11.2008г. не заключен, его условия не предусматривают возникновения у ИП Жигановой права на долю в праве собственности на спорный объект.
Управлением Росреестра отзыв не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2010г. по 21.07.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
11.11.2008г. между сторонами заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому стороны обязывались путем объединения денежных средств в виде вкладов ИП Жигановой на сумму 2050000руб. и ИП Морозовой, ИП Куркина на сумму 2050000руб., объединения деловой репутации и опыта совместно действовать без образования юридического лица для приобретения нежилого здания по адресу с.Троицкое, ул.Калинина, 92, с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду площадей второго этажа данного здания (пункты 1.1-1.3).
ИП Куркин и ИП Морозова являются супругами, что ими не оспаривается.
В соответствии с п.1.4 договора стороны обязывались внести свои вклады не позднее 12.11.2008г. путем внесения указанных сумм денежных средств на счет ИП Морозовой. ИП Морозова приобретает на общие средства нежилое здание по адресу с.Троицкое, ул.Калинина, 92.
При этом 08.11.2008г. на основании результатов проведенного 03.11.2008г. аукциона по продаже муниципального имущества (в порядке приватизации) между Нанайским муниципальным районом Хабаровского края и ИП Морозовой заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене 4100000руб., согласно которому объект недвижимости подлежит оплате ИП Морозовой не позднее 10-ти дней после заключения договора купли-продажи (п.2.2 договора купли-продажи) и подлежит передаче ИП Морозовой по передаточному акту не позднее 30-ти дней после его полной оплаты (п.2.1 договора купли-продажи).
Платежным поручением №1120 от 12.11.208г. ИП Жиганова на основании договора простого товарищества от 11.11.2008г. перечислила 2050000руб. на расчетный счет ИП Морозовой.
Спорный объект передан ИП Морозовой по передаточному акту от 18.11.2008г.
В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 23.11.2009г. единственным собственником спорного здания является ИП Морозова. Согласно выписке из ЕГРП от 15.12.2009г. земельный участок кадастровый №27:09:000104:688 площадью 2725кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, также является собственностью ИП Морозовой.
Следует отметить, что при этом ИП Жиганова на основании договора аренды от 09.07.2001г. с 09.07.2001г. является арендатором помещения общей площадью 208,9кв.м., расположенного на 1-ом этаже спорного объекта недвижимости. Дополнительным соглашением от 15.07.2009г. в вышеуказанный договор купли-продажи внесены дополнения о том, что ИП Морозовой как покупателю известно об обременении приобретаемого объекта правами аренды ИП Жигановой и индивидуального предпринимателя Босоноговой З.П.
В силу п.1.5 договора простого товарищества ИП Морозова обязуется после регистрации права собственности на приобретаемое здание и оформления документов по разделу здания заключить договор купли-продажи ? части здания с ИП Жигановой в течение 3-х дней.
В соответствии с п.2.1 договора внесенные сторонами денежные средства, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
Согласно п.2.2. договора ИП Морозова осуществляет заключение договоров аренды помещений в спорном здании от своего имени.
Пользование имуществом (нежилым зданием) осуществляется по их общему согласию, при не достижении согласия ––в порядке, установленном судом (п.2.3).
Согласно п.3.2 договора в отношениях с третьими лицами полномочие ИП Жигановой, ИП Куркина, ИП Морозова совершать сделки от имени товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью, выданной им остальными товарищами или договором простого товарищества, совершенном в письменной форме.
В соответствии с п.6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента передачи в собственность доли (части) здания ИП Жигановой согласно п.1.5 договора.
Истцом представлены заключавшиеся в 2009 году индивидуальными предпринимателями с ИП Морозовой договоры аренды отдельных нежилых помещений в спорном здании, доказательства получения ИП Жигановой в рамках совместной с соответчиками деятельности денежных средств от арендаторов, ведения ИП Жигановой бухгалтерского учета данных денежных средств, осуществления ИП Жигановой за счет данных средств расходов на содержание спорного объекта недвижимости и также ведение соответствующего учета, а также распределения полученной прибыли между истицей и соответчиками. Кроме того, представлен подписанный ИП Жигановой расходный кассовый ордер от 04.06.2009г. на выдачу ИП Куркину 23412,50руб. на частичную оплату стоимости земельного участка под зданием и на государственную регистрацию права собственности.
Суд считает и первоначальные, и встречные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с частью 1 ст.1041 ГК по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно части 1 ст.1042 ГК вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Суд считает рассматриваемый договор простого товарищества заключенным, а встречный иск ––не подлежащим удовлетворению.
Приведенными выше условиями договора определено, что целью участников простого товарищества является приобретение и последующее использование спорного объекта недвижимости с получением прибыли от сдачи отдельных помещений объекта в аренду. При этом определен и размер вкладов участников простого товарищества (2050000руб. ––ИП Жиганова, и 2050000руб. ––ИП Морозова, ИП Куркин), и объект недвижимости (наименование, адрес).
Соответственно, согласно ст.432 ГК рассматриваемый договор простого товарищества является заключенным.
Между тем, по мнению суда, условия данного договора не позволяют считать ИП Жиганову приобретающей непосредственно на основании договора простого товарищества право на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, являющийся общим имуществом товарищей.
В силу части 1 ст.1043 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен с ИП Морозовой по результатам конкурса до заключения договора простого товарищества, поэтому данный договор не может считаться заключенным ею от имени товарищей.
Согласно части 2 ст.1044 ГК в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. То же положение содержит п.3.2 договора простого товарищества.
Никаких доверенностей на покупку объекта недвижимости от имени товарищей ИП Морозовой не выдавалось, ИП Жиганова и ИП Куркин в аукционе по приобретению спорного объекта не участвовали, что не оспаривается истцом.
Из приведенных выше условий пунктов 1.4, 1.5, 6.3 рассматриваемого договора простого товарищества буквально следует, что спорный объект недвижимости приобретается ИП Морозовой (п.1.4, п.1.5) и находится в ее собственности в течение всего периода действия договора простого товарищества (ведения товарищами совместной деятельности по сдаче помещения здания в аренду с целью получения общей прибыли) вплоть до раздела спорного объекта и продажи его части ИП Жигановой (п.1.5, п.6.3).
Спорный объект недвижимости не относится ни к денежным средствам, ни к полученной продукции, ни к доходам от совместной деятельности товарищей, поэтому п.2.1 договора простого товарищества на спорный объект не распространяется.
Договорные условия о продаже ИП Морозовой части объекта недвижимости истцу (п.1.5, п.6.3) после его приобретения той же ИП Морозовой на общие средства товарищей по существу в соответствии с частью 1 ст.1043 ГК устанавливают исключение из общего правила признания спорного объекта находящимся в общей долей собственности товарищей (ИП Жигановой, ИП Морозовой, ИП Куркина). Иное толкование данных условий приведет к тому, что истица должна будет продавать часть объекта самой себе.
Спорный объект является общим имуществом товарищей, используется ими совместно для получения прибыли от сдачи его в аренду, но в общей долевой собственности товарищей до отчуждения его части в пользу истицы не находится, что не противоречит правовым нормам статей 1042, 1043 ГК.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания истицы обладательницей права на ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Согласно ст.333.40 НК излишне уплаченная при подаче встречного иска ИП Куркиным государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. При этом неуплаченная при подаче встречного иска ИП Морозовой государственная пошлина на сумму 2000руб. в связи с отказом в удовлетворении встречного иска подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куркину Юрию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 2000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Ольге Николаевне в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
