Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А73-3669/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ А73 – 3669/2010
«09» июля Friday August 13, 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ до 09 июля 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича
к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи»
овзыскании долга в сумме 70 466 рублей 63 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 227 рублей 55 коп., неосновательного обогащения в сумме 19 260 рублей 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
при участии:
от истца – Малых Н.П. по доверенности от 01.04.2010г;
от ответчика – Великсарова Н.И. по доверенности от 11.01.2010г;
установил: Индивидуальный предприниматель Доценко Владимир Игоревич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» 99 987 рублей 61 коп., составляющие задолженность за потребленную в период с 01 апреля 2009г по 31 марта 2010г электроэнергию в сумме 70 466 рублей 63 коп. по договору от 04.12.2008г на возмещение стоимости электрической энергии № 13, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 638 рублей 48 коп., расходов на выполнение технических условий в сумме 26 882 рублей 50 коп. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявила отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 70 466 рублей 63 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой долга в данной части. Требование о взыскании процентов уменьшила до 227 рублей 55 коп. Кроме этого, заявила об изменении основания иска в части взыскания расходов на выполнение технических условий, в силу ст. 1102 ГК РФ просит считать их неосновательным обогащением, уменьшив его размер до 19 488 рублей 13 коп. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом уточнение иска принято.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04 декабря 2008г между истцом (покупателем) и ответчиком (потребителем) был заключен договор на возмещение стоимости электрической энергии № 13, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу стоимость фактически потребленной им электрической энергии согласно показаниям прибора учета электропотребления.
Наличие задолженности ответчика за период с 01 апреля 2009г по 31 марта 2010г в суме 70 466 рублей 63 коп., а также отказ ответчика возместить расходы на выполнение технических условий послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства, после принятия судом к производству искового заявления, ответчиком был оплачен долг по оплате электроэнергии, что послужило основанием для представителя заявить отказ от иска в данной части.
Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности № 11 от 01.04.2010 г., выданной индивидуальным предпринимателем Доценко Владимиром Игоревичем, предусмотрено право представителя Малых Надежды Павловны на полный или частичный отказ от исковых требований.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данном случае прекращает производство по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 рублей 55 коп., рассчитанных за период с 01 по 15 апреля 2010г по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
В судебном заседании установлено, что оплату задолженности ответчик произвел 16.04.2010г, следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд полагает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 260 рублей 28 коп.
Указанное требование истец обосновал тем, что в 2009г произвел перепланировку (реконструкцию) здания по ул. Бойко-Павлова, 2, в котором ответчик использует электрооборудование истца, с выполнением технических условий ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Расходы, понесенные истцом на реконструкцию электрического оборудования и электросетей пропорционально количеству потребляемой электрической энергии, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, неосновательное сбережение либо приобретение имущества имеет место лишь в случае отсутствия должного правового обоснования.
Как следует из материалов дела, условия договора от 04.12.2008г не содержат обязанности ответчика оплатить расходы на выполнение технических условий. Каких-либо поручений об их выполнении истцом, ответчик не давал. Более того, в материалах дела имеется договор на технологическое присоединение, заключенный ответчиком с ОАО «ДРСК», услуги присоединения были оплачены 29.04.2008г.
Следовательно, в данном случае отсутствует факт неосновательности сбережения имущества ответчиком.
Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 500 рублей.
В обоснование несения истцом указанных расходов в судебное заседание представлены договор оказания юридических услуг, заключенный 01 апреля 2010г истцом с Малых Н.П., в соответствии с которым, исполнитель оказывает истцу комплекс юридических и технических услуг, связанных с взысканием с ОАО «Дальсвязь» задолженности, а истец оплачивает стоимость услуг и расходный кассовый ордер № 21 от 02.04.2010г об оплате Малых Н.П. за оказание юридических услуг по договору в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерий разумности имеет оценочный характер. При определении размера судебных расходов по настоящему делу судом учитывается характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем предоставленных доказательств.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, а также то обстоятельство, что судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 500 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» в пользу индивидуального предпринимателя Доценко Владимира Игоревича проценты за пользование денежными средствами в сумме 227 рублей 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Производство по делу в части взыскания долга в сумме 70 466 рублей 63 коп. прекратить.
В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 260 рублей 58 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
