Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А73-3609/2012
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-3609/2012
27 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ю. Васюта, помощником судьи К.И. Окуневой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдаир»
обосвобождении нежилого помещения
по встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «Эльдаир»
кобществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг»
огосударственной регистрации договора финансовой аренды
третьи лица:индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна, открытое акционерное общество «МТС-Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю
при участии в судебном заседании:
от ООО «Автолизинг»: Ю.В. Маюкова, представитель, доверенность б/н от 13.05.2014
от ООО «Эльдаир»: Е.В. Седых, представитель, доверенность от 24.02.2014 №3/с
от индивидуального предпринимателя Н.И. Романовой: М.В. Пенязь, представитель, доверенность б/н от 23.06.2014
Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдаир» (далее – ООО «Эльдаир») об освобождении нежилого функционального помещения общей площадью 104,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д.23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/035/2007-310.
Иск обоснован положениями статей 309,304 ГК РФ и мотивирован тем, что договор финансовой аренды от 25.04.2011 является незаключенной сделкой, в связи с чем у ООО «Эльдаир» отсутствуют правовые основания для использования занимаемого помещения (с учетом уточнения правовых оснований иска, принятого определением суда от 12.05.2012).
Определением суда от 12.05.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна (далее – предприниматель Н.И. Романова, предприниматель).
Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2012, от 29.01.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №2-117/2013 по иску Романова Павла Петровича к ООО «Автолизинг», ООО «Эльдаир» (третьи лица Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Романова Наталья Ивановна) о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, недействительности сделки купли-продажи имущества-недвижимости.
Определением суда от 15.07.2014 производство по настоящему делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.
Определением от 15.09.2014 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Эльдаир» к ООО «Автолизинг» о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011. Иск обоснован положениями статей 10, 165 ГК РФ и мотивирован тем, что собственник спорного помещения уклоняется от проведения государственной регистрации договора финансовой аренды от 25.04.2011.
Этим же определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра).
В судебном заседании представитель ООО «Автолизинг» поддержал исковые требования об обязании ООО «Эльдаир» освободить занимаемое помещение. Возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что фактически договор финансовой аренды от 25.04.2011 прекратил своё действие в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, о чем последнему стало известно из уведомления о досрочном расторжении договора лизинга от 20.02.2012.
Представитель ООО «Эльдаир» возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на доводы встречного иска, указал на злоупотребление ООО «Автолизинг» принадлежащими ему гражданскими правами, выразившееся в уклонении от проведения государственной регистрации сделки финансовой аренды, путем непредставления документов, подтверждающих согласие залогодержателя (ОАО «МТС-Банк») спорного объекта недвижимого имущества, на сдачу его в аренду.
Представитель предпринимателя Н.И. Романовой поддержал доводы встречного иска, просил отказать в удовлетворении требования ООО «Автолизинг».
ОАО «МТС-Банк», Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на исковые заявления не представили.
В судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Эльдаир» (лизингополучатель) 25.04.2011 подписали договор №01/01-11 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д.23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/035/2007-310) у указанного лизингополучателем продавца – Н.И. Романовой, и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
За ООО «Автолизинг» 30.05.2011 на основании договора купли-продажи от 10.05.2011, заключенного с Н.И. Романовой, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д.23, пом. 1 (88-96), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ №552856.
По акту приема-передачи от 30.05.2011 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 указанное нежилое помещение передано лизингополучателю – ООО «Эльдаир».
Впоследствии, ООО «Автолизинг» направило в адрес ООО «Эльдаир» уведомление от 20.02.2012 о досрочном расторжении договора лизинга с 27.02.2012, мотивированное неисполнением последним обязательств по внесению лизинговых платежей. Кроме того, указанное уведомление содержало требование о возврате нежилого помещения в срок до 29.02.2012.
Предмет лизинга в добровольном порядке ООО «Эльдаир» не возвращен его собственнику.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу №А73-6901/2012, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения иска предпринимателя Н.И. Романовой к ООО «Автолизинг», ООО «Эльдаир», ОАО «Далькомбанк» (правопредшественник ОАО «МТС-Банк») о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2011, договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 №01/01-11 признан незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации на основании положений статей 432, 651 ГК РФ.
Отказ ООО «Эльдаир» передать занимаемое помещение явился основанием для обращения ООО «Автолизинг» в арбитражный суд с иском об его освобождении на основании положений статьи 304 ГК РФ.
ООО «Эльдаир», считая, что лизингодатель уклоняется от государственной регистрации договора финансовой аренды от 25.04.2011, обратился в суд со встречным исковым заявлением на основании статьи 165 ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск (об обязании освободить нежилое помещение), по следующим основаниям.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит именно от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
ООО «Автолизинг» заявлены правопритязания на нежилое помещение, которым оно фактически не владеет, поэтому спорные отношения должны быть квалифицированы как виндикационные (статья 305 ГК РФ), а не как негаторные, как заявлены первоначальным истцом.
Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.
Судом установлено, что наличие у ООО «Автолизинг» права собственности в отношении спорного имущества подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права. Факт владения ООО «Эльдаир» нежилым помещением также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор финансовой аренды от 25.04.2011 №01/01-11 является незаключенным и, соответственно, не порождающим правовых последствий, суд пришел к выводу о том, что данный договор не может быть принят во внимание как доказательство существования между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера и правомерности владения ответчиком спорным имуществом. При этом судом также принято во внимание, что ООО «Эльдаир» в период использования нежилого помещения ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей по подписанному между сторонами спора договору, принимало активные действия к его оспариванию.
На основании изложенного, суд считает требования ООО «Автолизинг» об обязании ООО «Эльдаир» освободить спорное помещение подлежащим удовлетворению на основании положений статей 301, 305 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о государственной регистрации договора финансовой аренды от 25.04.2011 №01/01-11, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В предмет рассмотрения заявленного требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения ответчика от государственной регистрации.
Судом установлено, что договором финансовой аренды от 25.04.2011 не установлен особый порядок осуществления его участниками действий по его государственной регистрации. Таким образом, любая из его сторон имела реальную возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что ООО «Эльдаир» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации сделки аренды только 25.07.2014.
Регистрирующий орган письмом от 28.08.2014 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации по следующим основаниям: 1) запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета лизинга, наложенного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2014 по делу №А73-5812/2014; 2) отсутствие в материалах регистрационного дела согласия залогодержателя (ОАО «МТС-Банк») на передачу имущества в аренду.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу №А73-5812/2014 обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета осуществления регистрационных действий отменены.
По мнению ООО «Эльдаир», уклонение ООО «Автолизинг» в регистрации указанного договора финансовой аренды выражено непредставлением последним документов, подтверждающих согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду, отсутствие которых является единственным препятствием для осуществления государственной регистрации договора от 25.04.2011.
Из материалов дела следует, что договор №83 ипотеки нежилого помещения (предмета договора лизинга) заключен 14.06.2011, то есть после подписания договора финансовой аренды от 25.04.2011 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2011.
Таким образом, на момент подписания договора аренды от 25.04.2011 документация, предусмотренная пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, имелась у участников указанной сделки. Согласие залогодержателя спорного имущества не требовалось.
Кроме того, ООО «Эльдаир» при утверждении о том, что отсутствие согласия залогодержателя является единственным препятствием для регистрации договора аренды от 25.04.2011, не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Закона об ипотеке.
Требование ООО «Эльдаир» о регистрации сделки, выраженное в письме от 11.01.2013, адресованном ООО «Автолизинг», оставлено последним без ответа. При этом указанное письмо не может быть оценено судом как доказательство уклонения лизингодателя от совершения действий по государственной регистрации сделки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения им требования по государственной регистрации договора аренды в разумные сроки и недоказанности уклонения ответчика от регистрации договора аренды, а также виновных действий ответчика по уклонению от государственной регистрации до обращения ООО «Эльдаир» в Управление Росреестра 25.07.2014.
Кроме того, по мнению суда, невозможность осуществления государственной регистрации сделки финансовой аренды вызвана отсутствием волеизъявления обеих сторон на заключение договора аренды и его государственную регистрацию (о чем свидетельствуют многочисленные споры, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края (дело №А73-6901/2012, дело №А73-10169/2013, дело №А73-5812/2014), а не уклонением ООО «Автолизинг» от государственной регистрации договора.
Доводы ООО «Эльдаир» о злоупотреблении ООО «Автолизинг» принадлежащими ему правами отклоняются судом, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Автолизинг» по государственной пошлине подлежат возложению на ООО «Эльдаир».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдаир» освободить нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д.23, пом.1 (88-96).
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.Ю. Ульянова
