Решение от 22 марта 2011 года №А73-360/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                            Дело № А73-360/2011
 
    22 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2011 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудман»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 1 503 611 руб. 18 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: В.Н. Васин, представитель, доверенность от 23.11.2009 №3
 
    от ответчика: О.Ф. Урывская, представитель, доверенность № 649 от 02.11.2010
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гудман» (далее – ООО «Гудман», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 1 503 611 руб. 18 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 1 475 502 руб. 56 коп. Правовые основания исковых требований поддержал в первоначально заявленном виде.
 
    Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, при этом указал, что спорные вагоны задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. Также представитель ответчика сослался на неверно определенный срок доставки груза в накладных №ЭМ565245 и №ЭМ565180 (24.08.2010), на прибытие вагона №52971504, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭМ732653, 28.08.2010, а не как указано истцом – 01.09.2010. Кроме того, представитель ОАО «РЖД»  указал на то, что вагон №52343811 был задержан в пути следования из-за технической неисправности. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и отнесении судебных расходов на истца в порядке статьи 111 АПК РФ в связи с пропуском срока для предъявления претензии, установленного 123 УЖТ РФ.  Расчет исковых требований (с учетом уменьшения размера) не оспаривал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что в период с января по сентябрь 2010 года  со станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Гайдамак Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №ЭД787802 (срок доставки 18.01.2010), №ЭД934913 (16.01.2010), №ЭЕ202571 (27.01.2010), №ЭЕ381967 (02.02.2010), №ЭЕ450863 (07.02.2010), №ЭЕ877320 (18.02.2010), №ЭЖ630675 (14.03.2010), №ЭЖ878914 (22.03.3010), №ЭЗ961531 (22.04.2010), №ЭИ545267 (09.05.2010), №ЭК095408 (22.06.2010), №ЭК592503 (06.07.2010), №ЭК756142 (11.07.2010), №ЭК888660 (14.07.2010), №ЭЛ779530 (08.08.2010), №ЭН291402 (18.09.2010) направлен груз (картон гафрированный). Срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным определен правильно.
 
    Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения, соответственно, 19.01.2010, 30.01.2010, 04.02.2010, 07.02.2010, 19.02.2010, 18.03.2010, 23.03.2010, 24.04.2010, 10.05.2010, 25.06.2010, 06.07.2010, 13.07.2010, 20.07.2010, 14.08.2010, 28.09.2010.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Гудман» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 29.11.2010 № 189 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 563 195 руб. 07 коп.
 
    В период с июня по июль 2010 года со станций Пирит и Селенга Восточно-Сибирской железной дороги, а также со станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Гайдамак Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №ЭК211719 (срок доставки 19.06.2010), №ЭК293167 (22.06.2010), №ЭК448776, №ЭК443792, №ЭК443712 (26.06.2010), №ЭК706163, №ЭК706681, №ЭК706735 (03.07.2010), №ЭК757906 (05.07.2010), №ЭК739664 (04.07.2010), №ЭК846930, №ЭК847039, №ЭК846774 (07.07.2010), №ЭК801317, №ЭК801236, №ЭК801418 (06.07.2010) направлен груз (пачки – прокат черных металлов). Срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным определен правильно.
 
    Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения, соответственно, 22.06.2010, 24.06.2010, 28.06.2010, 05.07.2010, 08.07.2010, 11.07.2010.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Гудман» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 06.12.2010 № 193 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 563 195 руб. 07 коп.
 
    В период с августа по сентябрь 2010 года со станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Гайдамак Дальневосточной железной дороги по 26 железнодорожным накладным, в том числе по накладным №ЭМ565245, №ЭМ565180 (срок доставки должен составлять - 25.08.2010), №ЭМ732653,  направлен груз (тара - стальная упаковочная, проволока).
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Гудман» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 06.12.2010 № 190 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 725 920 руб. 91 коп.
 
    Ответы перевозчика на указанные претензии в адрес ООО «Гудман» не поступили.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гудман» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах, отправленных по указанным железнодорожным накладным, подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней в размере 1 475 502 руб. 56 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом истцом скорректирован размер суммы пеней исходя из ошибки, допущенной при определении срока: 1) доставки груза по железнодорожным накладным №ЭМ565245, №ЭМ565180; 2) даты прибытия вагона №52971504, следовавшего по железнодорожной накладной №ЭМ732653, 28.08.2010.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Также подлежит отклонению довод ОАО «РЖД» о продлении срока доставки груза, отправленного в вагоне №52343811, на всё время его задержки по устранению технической неисправности.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Ответчиком в материалы дела по спорному вагону не представлены документы, подтверждающие обоснованность отцепки и отсутствие вины перевозчика, а также уведомления о направлении вагона в ремонт, выхода из ремонта, справки по ремонту, калькуляции ремонта.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, претензии к перевозчику направлены с нарушением правил статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, судебные расходы суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН 1022501301217) 1 475 502 руб. 56 коп. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2011 №98.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Ульянова