Решение от 16 июля 2010 года №А73-3574/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                           № А73 -3574/2010
 
    16 июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июля  2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьи   Шальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуОткрытого акционерного общества  «Дальавиа»
 
    кОткрытому акционерному обществу«12 авиационный ремонтный завод»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –Головань А.А., по доверенности от 16.06.10 года;
 
    от ответчика –Дюкова М. А., по доверенности от 11.01.10 года;
 
    В судебном заседании, назначенном на 05.07.2010 г. 16 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 15.07.2010 г. 17 часов 00 минут.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Дальавиа», в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «12 авиационный ремонтный завод» об истребовании имущества, - 12  единиц оборудования, переданного заводу  для ремонта.
 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил обязать ответчика возвратить ему 11 единиц оборудования, которые отремонтированы, но незаконно  удерживаются ответчиком. Один агрегат возвращен истцу 14.07.10 года, в связи с тем, что в отношении него ремонтные работы не производились.
 
 
    Представитель суду пояснил, что 28.01.09 года в адрес завода были переданы 12 единиц оборудования  для производства ремонта. В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении истца и невозможностью оплатить работы по ремонту двигателей, истец принял решение об истребовании имущества, поскольку оно входит в конкурсную массу предприятия и подлежит реализации, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
 
 
    Истец не отрицал обстоятельства, что  оплата ремонтных работ в отношении 11  спорных двигателей  и агрегатов не произведена, задолженность по ним составляет 169 489,54 рублей. Обстоятельство, что истребуемое имущество отремонтировано, истец так же  не оспаривал.
 
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что спорное оборудование 11 единиц, в отношении которого осуществлены ремонтные работы,   удерживается им до оплаты истцом выполненных работ по их ремонту, произведенному в рамках обязательств по договору от  15.02.07 года, в сумме задолженности 169 489,54 рублей.
 
 
    Кроме данной задолженности, перед заводом у истца имеется другая задолженность по оплате выполненных работ в отношении тех двигателей и агрегатов, которые переданы истцу, -   в сумме 1 277 816,1 рублей,   и ответчиком заявлены требования о включении  задолженности в реестр кредиторов.
 
 
    Ответчик утверждал, что перед судебным заседанием стороны сверили наличие всех двигателей и агрегатов, которые фактически находятся на складе ответчика, один, не подвергавшийся ремонту, истцом вывезен 14.07.10 года.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Так, из материалов дела видно, что в рамках договора от 15.02.07 года, на основаниях 100-процентной предоплаты, по накладной от 28.01.08 года   в адрес ответчика переданы для производства ремонта, по согласованной  в протоколах цене, 11 агрегатов: ОСС-61 № 3513, ФРП (МСРП) № 10410, УП-2-2 № 50 258,  МЛП-14-5 № 51033,  УП-2-2 № 70466,   СБ-1 № 80 140,  КУ № 80915,  КПР-9-3 сер № 1700620,  КПР-9-3 сер № 3901386,  БП-7 № Е902503,  БП-7 № Е1165.
 
 
    Согласно односторонним актам,  подготовленным для утверждения ответчиком на момент передачи, после осуществления оплаты, все агрегаты подверглись согласованному ремонту, в адрес ОАО «Дальавиа» выставлены счета на оплату работ по ремонту в общей сумме 169 489,54 рублей, которые не оплачены истцом.
 
 
    Отказ ответчика  возвратить  11 вышеуказанных агрегатов  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в порядке ст. 301 ГК РФ.
 
 
 
    Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
 
 
    Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
 
    Поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком суд признает фактом, подтвержденным документально,  и который не оспаривался истцом,  ОАО «12 авиационный ремонтный завод» вправе удерживать вещь, принадлежащую ОАО «Дальавиа», до исполнения последним своих обязательств по возмещению издержек и других убытков, связанных с этим имуществом.
 
 
    Право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и иных убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и не зависимо от правовой квалификации договора.
 
 
    В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену или иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с исполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка использованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
 
 
    Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
 
 
    По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.
 
 
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
 
    Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
 
 
    Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника.
 
 
    Исходя из предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
 
 
    Факт принадлежности спорного имущества доказан материалами дела, не оспаривался ответчиком, как и основания нахождения имущества  у ответчика, и обстоятельства неоплаты выполненных работ в отношении спорного имущества.
 
 
    Согласно бухгалтерской справки  ОАО «Дальавиа», стоимость каждого из 11 агрегатов, находящихся у ответчика, поданным бухгалтерского учета, составляет 1 рубль.  Следовательно,  при общей стоимости удерживаемого имущества  в размере 11 рублей и стоимости выполненных, но не оплаченных работ,  удержание спорного имущества  не нарушает баланс имущественных интересов сторон.
 
 
    С учетом изложенного, при отсутствии незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд находит действия ответчика по удержанию спорного имущества, до оплаты  истцом задолженности, правомерными, а исковые требования, заявленные в порядке ст. 301 ГК РФ, - необоснованными.
 
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Открытого акционерного общества  «Дальавиа» к Открытому акционерному обществу«12 авиационный ремонтный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Дальавиа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000  рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева