Решение от 11 апреля 2011 года №А73-357/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-357/2011
 
    «11» апреля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2011 г. В полном объёме решение изготовлено 11.04.2011 г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбаловой Л.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»
 
    о   взыскании 96 042 руб. 24 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ли Н.В. по дов. от 24.01.2011г. б/н.;
 
    от ответчика – Алексеева А.А. по дов. от 11.01.2011г. №2; Гретченко В.А. по дов. от 11.01.2011г. №1.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее- управляющая организация, компания) о взыскании 96 042 руб. 24 коп., составляющих материальный ущерб в результате затопления водой помещения в размере 81 642 руб. 24 коп. и затраты по оплате специалиста за оценку причиненного ущерба в сумме 14 400 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании 06.04.2011г. объявлялся перерыв до 07.04.2011г. до 14 час. 00 мин., с размещением сведений об этом на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
 
    Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании, иск необоснован, поскольку истцом в обоснование своих исковых требований не представлено доказательств вины ответчика, а кроме того, истцом не подтверждены полномочия специалистов, выдавших заключение.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания от 31.03.2009г. за №435, согласно которому ответчик обязался обеспечивать выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д.38, пом.1 (11,17,24).
 
    Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого здания, состав которого приведен в п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в п.1.1 договора №435 от 31.03.2009г.
 
    Пунктом 2.2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что управляющая компания обязана произвести силами подрядной организации выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества здания.
 
    Неоднократные затопления офиса истца послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    В подтверждение своих требований, истцом представлены акты от 23.08.2010г., 27.09.2010г. и 04.10.2010г., а также заключения специалистов о стоимости поврежденного имущества (21 367 руб.), а также стоимости ремонта помещения (60 275 руб.).
 
    Исследовав указанные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В акте №1 от 23.08.2010г. отражен перечень работ, произведенных аварийной службой ООО «Дальмонтажсервис», источник затопления помещения истца не указан.
 
    Согласно акта №2 за той же датой, указано, что в помещении коридора ООО «Мастер-Дент» в течение длительного времени происходило затопление из квартиры №1, в которой был разбит унитаз. Причина затоплений по потолку в помещении ООО «Мастер-Дент» была устранена после установки унитаза.
 
    Согласно акта от 27.09.2010г., затопление помещения ООО «Мастер-Дент» произошло 24.09.2010г. и 25.09.2010г. из вышерасположенной квартиры №1 из-за течи канализационного стояка в перекрытии.
 
    Как следует из акта от 04.10.2010г., затопление помещения ООО «Мастер-Дент» произошло из-за порыва стояка отопления, проходящего транзитом через данное помещение.
 
    Из анализа содержания указанных актов следует, что намоканию подвергались одни и те же части помещений, в результате чего невозможно сделать вывод, от каких случаев затопления нанесен истцу ущерб, который рассчитывался привлеченными истцом специалистами. Кроме того, ни один из актов не отражает повреждение имущества, что не позволяет отнести эти повреждения к какому-либо случаю затопления.
 
    Согласно акта №1 от 23.08.2010г. и акта от 04.10.2010г., все инженерные коммуникации в помещении ООО «Мастер-Дент», в том числе и стояка отопления заделаны панелями МДФ, либо зашиты ГВЛ, что произведено истцом в нарушение норм и правил эксплуатации объектов, являющихся общим имуществом и не позволяющим осуществить доступ для обслуживаемой организации к этим объектам.
 
    Изложенные выше факты, а также произведенная оценка имущества истцом в одностороннем порядке, в нарушение процессуальных норм, не позволяет суду сделать однозначный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, а, следовательно, в иске ему следует отказать.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании материального ущерба в сумме 81 642 руб.24 коп. и затрат на проведение экспертизы в сумме 14 400 руб.- отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                      Б.И.Сутурин