Решение от 29 ноября 2010 года №А73-3494/2010

Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-3494/2010
 
    «29» ноября 2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй А.М. Зининой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Каган»
 
    о взыскании 86 008 177 руб. 62 коп.
 
    третье лицо: государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»
 
    при участии
 
    от истца - Петренко В.А. по доверенности от 08.12.2009, Селявкина В.В. по доверенности от 05.07.2010,
 
    от ответчика - Клецкина Е.Г. по доверенности от 09.12.2009,
 
    от третьего лица - Козлов А.Е. по доверенности от 15.02.2010,
 
установил:
 
    Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каган» (далее – ООО «Каган») о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 037 398 руб., убытков в размере 22 970 779 руб. 80 коп., всего 86 008 177 руб. 80 коп. образовавшихся в ходе исполнения сторонами государственного контракта от 27.08.2007 № 53-УФК/2007.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – ГУ «Служба заказчика»).
 
    В судебном заседании, открытом 15.11.2010 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве иск не признал.
 
    Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика и поддержал его доводы.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    По результатам проведенного открытого конкурса на выполнение работ по строительству административного здания, между УФК по Хабаровскому краю (государственный заказчик), ГУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Каган» (генподрядчик) заключался государственный контракт № 53-УФК/2007 от 27.08.2007 г.
 
    Предметом контракта являлось выполнение генподрядчиком в пределах доведенных государственному заказчику  лимитов бюджетных обязательств (ЛБО) работ по строительству объекта «Административное здание для размещения УФК по Хабаровскому краю по пер. Казарменному в г.Хабаровске», в том числе общестроительных работ и разработка рабочей документации (с учетом внесенных изменений в государственный контракт). Стоимость работ определена сторонами в сумме 333 265 000 руб. Срок окончания работ - 30.09.2009 г.
 
    Пунктом 2.3 государственного контракта № 53-УФК/2007 предусматривалось изменение цены контракта по инициативе и согласию сторон в случаях внесения изменений в объемы работ, но не более чем на 10% от предусмотренных контрактом объемов работ или выявления потребности в дополнительных объемах.
 
    Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 27.08.2007г. государственный заказчик ежегодно в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и по мере поступления средств федерального бюджета обязался обеспечить перечисление генподрядчику аванса в размере 30% от лимита финансирования работ, а также последующее перечисление денежных средств на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.
 
    По указанному в государственном контракте от 27.08.2007 г. объекту строительства лимиты финансирования устанавливались в следующем размере: на 2007 год - 72 024 310 руб., на 2008 год - 217 188 496 руб. (с учетом дополнений к государственному контракту от 05.03.2008 №2, от 28.09.2008 №4, от 26.11.2008 №6), на 2009 год – 77 378 694 руб. (с учетом дополнения к государственному контракту от 06.02.2009 № 7).
 
    Дополнительным соглашением к государственному контракту от 29.05.2008 № 3 цена контракта увеличилась на 10% и составила 366 591 500 руб.
 
    Во исполнение условий государственного контракта № 53-УФК/2007 истцом произведено авансирование работ в 2007 году на сумму 72 024 310 руб., в 2008 году - 217 188 496 руб. и в 2009 году – 71 614 892 руб. 20 коп.
 
    Всего УФК по Хабаровскому краю в 2007 - 2009 году перечислило ООО «Каган» в счет оплаты по контракту 360 827 698 руб. 20 коп.
 
    ООО «Каган» не выполнило обязательства по контракту в обусловленный срок.
 
    На основании договора от 04.06.09 года с КГУ «Экспертно-аналитический отдел», последним с участием истца проводилась проверка фактических объемов и качества выполненных ООО «Каган» работ на объекте, в рамках договора от 27 августа 2007 года,   на основании локальных смет и приложения к договору «Ведомость объемов работ по объекту «Административное здание для размещения УФК по Хабаровскому краю».
 
    По факту проверки составлено экспертное заключение без даты № 328/2009.
 
    В указанном заключении проведена сводка затрат, которые необходимо произвести УФК по Хабаровскому краю для окончания строительства объекта, к заключению прилагаются подробные локальные сметные расчеты, где определен перечень невыполненных и не полностью выполненных ООО «Каган» работ и их стоимость.
 
    Согласно сводке затрат стоимость невыполненных работ в ценах 4 квартала 2006 года составляет 85 809 527 руб.
 
    УФК по Хабаровскому краю, ссылаясь на экспертное заключение № 328/2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Каган» неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 63 037 352 руб. и убытков на основании статьи 393 ГК РФ, состоящих из расходов, которые необходимо произвести, чтобы выполнить работы, невыполненные обществом, и тем самым достроить объект (реальный ущерб) в размере 22 970 779 руб. 80 коп.
 
    Указанный размер неосновательного обогащения ООО «Каган» рассчитан, как разница между  стоимостью невыполненных работ, определенной экспертным заключением 328/2009 (85 809 527 руб.), суммой полученного обществом и неотработанного аванса (17 008 327 руб. 20 коп.) и частью стоимости невыполненных работ, возвращенной в федеральный бюджет 5 763 802 руб. 80 коп.
 
    Указанный размер убытков рассчитан с учетом стоимости работ невыполненных обществом в ценах 4 квартала 2006 года на основании  экспертного заключения 328/2009 с учетом удорожания в ценах 2010 года (I кв.).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае истец обратился за взысканием реального ущерба.
 
    Для взыскания убытков требуется совокупность трех составляющих: наличие факта противоправного действия (вины), размера убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одно из них не позволяют удовлетворить исковые требования.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленное в обоснование заявленных исковых требований заключение эксперта  № 328/2009 не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного порядка. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена не по определению суда.
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    Спор возник из исполнения сторонами государственного контракта № 53-УФК/2007, в котором истец является заказчиком, а ответчик – подрядчиком.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010г. по делу №А73-864/2010 по иску Управления Федерального казначейства к обществу государственный контракт от 27.08.2007г. №53-УФК/2007 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом своих обязанностей по контракту.
 
    Требование истца включает в себя стоимость работ, которые были оплачены заказчиком, но, по его мнению, фактически не выполнены подрядчиком (переплата).
 
    Ответчик иск не признал, у сторон возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ.
 
    Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
 
    По ходатайству ООО «Каган»  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
 
    На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
 
    1.                Определить объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Каган» на объекте «Административное здание Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, расположенном по адресу г. Хабаровск, пер. Казарменный, 4а, предусмотренных контрактом № 53-УФК/2007, проектом, локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ.
 
    2.                Определить стоимость работ, указанных в вопросе № 1, исходя из цены, согласованной в контракте № 53-УФК/2007, проекте, локальных сметных расчетах, ведомостях объемов работ.
 
    3.                Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Каган» на объекте «Административное здание Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, расположенном по адресу г. Хабаровск, пер. Казарменный, 4а, но не предусмотренных контрактом № 53-УФК/2007, проектом, локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ.
 
    Согласно заключению эксперта № 545/3 от 24.09.2010 г. стоимость поручаемых работ по рабочему проекту должна составлять 395 836 600 руб., стоимость выполненных работ по контракту в соответствии с рабочим проектом составила   339 081 241 руб., в контракте не учтены работы и затраты на сумму – 22 508 464 руб. 94 коп.
 
    С учетом замечаний и возражений сторон экспертом проводилась корректировка, по результатам которой изменение (увеличение) стоимости выполненных работ составило 36 428 886 руб.
 
    Таким образом, стоимость выполненных работ по контракту в соответствии с рабочим проектом составила 375 510 127 руб., что не соответствует доводам истца о получении ответчиком неосновательного обогащения. Замечания истца на заключение эксперта (с учетом уточнений) являются несущественными и не могут повлиять на вывод арбитражного суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
 
    Требование о взыскании убытков не соответствует положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так как истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал убытки, причинную связь между стоимостью достройки объекта и поведением ответчика, такая стоимость по существу не является убытком.
 
    Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФимеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал не доказал наличие условий при которых убытки подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно размера убытков (стоимость фактически не выполненных ответчиком работ, соответственно размер затрат на исправление этих работ), а так же наличия неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Отказать в иске.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                     А.П. Тищенко