Решение от 06 июля 2010 года №А73-3487/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 -3487/2010
 
    06 июля 2010 года.
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 06.07.2010 года.
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена
 
    Арбитражный суд в составе  судьи        Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску  Товарищества собственников жилья «ДОС 78»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»   
 
    о   взыскании 416 214 руб. 61 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца -  Свиридова Ю.В. по доверенности от 18.03.2010 года,
 
    от ответчика – Овчиникова О.Н. по доверенности от 18.03.2010 года,
 
    установил:
 
    Товарищество собственников жилья «ДОС 78» обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»    с иском о взыскании  415 521 руб. 79 коп., в  том  числе: неосновательное обогащение в  сумме 367 440 руб. 65 коп. в  виде сбереженных ответчиком денежных средств, полученных от собственников в  период осуществления функций  управляющей  организации и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) в  сумме 48 081 руб. 14 коп.
 
    В  судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании  доказательств по делу, поскольку избанковской выписки по расчетному счету ответчика № 407 028 101 7 000 000 7883, представленной Дальневосточным банком Сбербанк РФ в материалы дела по запросу  суда, следует, что ООО «Управдом» получены судебные расходы и оплата услуг представителя по ряду гражданских дел о взыскании коммунальных платежей и взносов на капитальный и текущий ремонт МКД ДОС 78.
 
 
    Однако, учитывая, что выписка по банковскому счету не содержит данных о получении ответчиком суммы долга по судебным решениям, истец просит суд повторно запросить:
 
    -в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г, Хабаровска - информацию об исполнении исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «Управдом» за период с 01.09.2008 по 15.06.2010 с конкретных должников, проживающих в доме № 78 по ул. Большой Аэродром (ДОС) г. Хабаровска, и указанных в списке лицевых счетов с долгом на 01.06.2010 г., предоставленном МУП РКЦ по ОКП;
 
    - у мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска - информацию о вынесенных судебных актах (либо по возможности копии судебных актов) в пользу истца ООО «Управдом» за период с 01.09.2008 по 15.06.2010 с конкретных ответчиков - должников, указанных в списке лицевых счетов с долгом на 01.06.2010 г., предоставленном МУП РКЦ по ОКП.
 
    Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    Последовательность арбитражного  процесса определена Арбитражным  процессуальным  кодексом РФ, согласно  которому рассмотрение дела в  суде первой инстанции  делится на две стадии - подготовка дела к  судебному разбирательству и непосредственно судебное разбирательство. При этом согласно ст. 133  АПК РФ  одной  из задач  подготовки дела  к судебному разбирательству  является оказание содействия  лицам, участвующим в  деле, в  предоставлении  необходимых доказательств. В предварительном заседании  истцом ходатайство об истребовании  доказательств не заявлялось. 
 
    Срок рассмотрения дела в  суде установлен ст. 152 АПК РФ – месяц  с  даты  вынесения  определения  о назначении  судебного  разбирательства. Удовлетворение ходатайства в стадии судебного  разбирательства повлечет нарушения  срока рассмотрения дела.
 
    Кроме того, судом учитывается повторное заявление истцом ходатайства и удовлетворение аналогичного  ходатайства определением  от  15.06.2010 года.  
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об отложении, связанное  с  необходимостью получения  подтверждения полномочий участия  Шумского  С.В. в собрании  собственников МКД 01.11.2009 года,  которым  истец  был уполномочен на обращение в  суд с  заявленным в  иске требованием.  Указанное  ходатайство отклонено по вышеизложенным основаниям.
 
    В  судебном заседании  истец  настаивает на удовлетворении  иска в  полном  объеме, в  обоснование  ссылается на информацию МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый  центр»  №3724 от 10.06.2010 года о том, что за период с  01.04.2008 по 01.09.2008 года  по статье «Текущий  ремонт» было начислено 266 269 руб. 04 коп., по статье «Капитальный  ремонт» - 101 171 руб. 61 коп. (всего – 367 440 руб. 65 коп.),  оплачено собственниками 326 230 руб.24 коп., в том  числе по статье «Текущий  ремонт» - 230 626 руб. 76 коп., по статье «Капитальный  ремонт» - 95 603 руб. 48 коп.
 
    Ответчик возражает против  удовлетворения  иска по следующим основаниям:
 
    1. Избрание собственниками жилья способа управления  посредством ТСЖ не является основанием возникновения  у  истца прав и обязанностей для  предъявления  требований, указанных в иске; 
 
    2. Оспаривает полномочия истца по представления  интересов собственников со  ссылкой на недостатки в  оформлении   протокола общего собрания от  01.11.2009 года;
 
    3. Отсутствие расторжения  договора управления №78 от 01.04.2008 года между ответчиком и собственниками в порядке,  установленном договором и  законом;
 
    4. Ссылается на п.5.6 договора управления №78, которым определено, что при  досрочном расторжении  договора по инициативе собственников помещений  многоквартирного дома, убытки, понесенные управляющей  компанией вследствие такого  расторжения, подлежат возмещению собственниками  в  полном объеме.  
 
    5. Заявляет о пропуске установленного  законом  срока исковой давности со  ссылкой на п. 6, 8 Правил изменения  размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими  установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. 
 
    Исследовав  материалы  дела,  заслушав представителей  сторон, суд  установил  следующее.
 
    01.04.2008 года на основании  решения  собрания  собственников дома ДОС 78, расположенного  в  г. Хабаровск по ул. Большой аэродром был заключен  договор управления №78, предметом которого явилось оказание управляющей  организацией (ответчиком)  услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании  помещениями в  МКД лицам.
 
    Цена договора определена как сумма  платы  за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД (п.4.10). Оплата оказанных услуг осуществляется на основании  выставляемых счетов и квитанций (п.4.3).
 
    30.04.2008 года собственники провели общее  собрание, на котором  было принято решение о создании  товарищества собственников жилья и утверждено его наименование – ТСЖ «ДОС 78». 14.05.2008 года ТСЖ «ДОС 78» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
 
    К управлению дома ТСЖ «ДОС 78» приступило 01.09.2008 года. Этой  же датой  оформлен акт передачи технической документации  от ответчика истцу.  До 01.09.2008 года  управление и обслуживание домом осуществляло ООО «Управдом», которое на основании  выставленных  счетов получало все платежи с  жильцов  дома за коммунальные  услуги и платежи на содержание и ремонт общего имущества, включая платежи за текущий и капитальный  ремонт.
 
    Для осуществления расчетов с  собственниками дома  ответчиком 20.05.2008 года был заключен четырехсторонний  договор с МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый  центр», Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Программы учета» на организацию сбора и обработки платежей  с  населения, в соответствии  с  которым по начисленным МУП «РКЦ» Банк принимал платежи населения через транзитный  счет, с  которого  впоследствии  производилось перечисление денежных средств ответчику.
 
    Истец, указывая  на то, что в  период осуществления  функций  управляющей  компании, ответчик не осуществлял работ по текущему и капитальному ремонту, что подтверждается отсутствием  документации, подтверждающей  обратное, в  составе переданной  истцу в  порядке  части 10 статьи 162 Жилищного  кодекса РФ технической  документации  на многоквартирный  дом, поэтому неосновательно  сберег денежные средства, обратился с  иском о взыскании  неосновательного  обогащения  в арбитражный  суд.
 
    В  соответствии  с правилами  ст. 1102 ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иным и  правовыми  актами  ил  сделкой приобрело  или  сберегло  имущество  за  счет  другого  лица, обязано  возвратить  последнему   неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  ст. 1109  ГК  РФ.  Для  наличия  неосновательного    обогащения  необходимо  отсутствие  у  лица законных  оснований,  дающих  право  на  получение или сбережение  имущества.
 
    Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится  выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Изменение способа управления домом подтверждается материалами дела, а именно – протоколом собрания собственников от 30.04.2008 года.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к  выводу, что, приняв, согласно протоколу от 30.04.2010 года решение о создании  товарищества собственников жиль, собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ответчиком, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом судом учитывается, что ответчик был уведомлен об указанном решении, о чем однозначно свидетельствует письмо истца от 28.07.2008 года с входящим штампом ответчика.
 
    В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    По смыслу данной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
 
    Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли на внеочередном собрании от 30.04.2008 года решение о смене способа управления, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Поэтому соответствующий   довод ответчика признается судом необоснованным.
 
    Довод заявителя об отсутствии у  истца права на предъявление  иска отклоняется судом, поскольку п.8 ст. 138 ЖК РФ и Уставом истца предусмотрено право товарищества собственников жилья предоставлять интересы собственников   отношениях с  третьими лицами.
 
    Довод ответчика о недостатках в  оформлении  протокола общего собрания  от 01.11.2008 года не имеет при  этом правового значения, кроме того судом принимается во внимание, что в установленном законом порядке  решение собрания не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исходя    из положений ст. 154 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее - Правила) платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил, в  том числе – акты о приемке результатов  работ (п.п. «б» п.24).
 
    Пунктами 18. 21 Правил установлено, что текущий  и  капитальный  ремонт производится на основании  решения  общего  собрания собственников.
 
    Таким образом, допустимыми с  точки зрения закона доказательствами  оказания ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту являются соответствующие акты  и  решения  собрания, которые в  материалах дела отсутствуют.
 
    Поэтому, исходя из накопительного характера платежей по текущему и капитальному ремонту, исковые требования  товарищества собственников жилья  к  предыдущей  управляющей  организации являются обоснованными.
 
    Учитывая,  документальную подтвержденность наличия  в  спорный период у  ответчика отношений по поводу начислению и сбору платежей  с  МУП г. Хабаровска «РКЦ», суд признает надлежащим  доказательствам сведения, изложенные в  справочной информации №3724 от 10.06.2010 года, на которую ссылается истец.
 
    Однако основания  для  признания позиции  истца полностью обоснованной  у суда отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств полной  оплаты  начислений по текущему и капитальному ремонту истец не представил. Поэтому суд признает доказанным неосновательное обогащение на стороне   ответчика  в сумме оплат, указанных МУП г. Хабаровска «РКЦ» - 326 230 руб. 24 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответчик узнал о неосновательности сбережения  денежных средств  с  даты  передачи истцу технической документации  и прекращения  осуществления функций управляющей организации – с 01.09.2008 года, поэтому в  части определения  периода начисления процентов и примененной ставки рефинансирования (действующей на момент обращения  в суд) расчет признается обоснованным, неверна только сумма неосновательного  обогащения.
 
    Согласно расчету  суда, произведенного  по алгоритму расчета истца на установленную  сумму неосновательного  обогащения, взысканию с  ответчика подлежат проценты  в  сумме 42 613 руб. 84 коп.
 
    В удовлетворении  остальной  части иска  следует отказать.
 
    Доводы  ответчика о наличии  у  него убытков, связанных с  расторжением договора управления, подлежат отклонению в ввиду отсутствия соответствующего  требования в  порядке, установленном законом, и отсутствия доказательств наличие убытков.
 
    Ходатайство о применении  к  спорным  отношениям срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку    указанные  ответчиком нормы, регулируют  порядок изменения  размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими  установленную  продолжительность, что не является предметом судебного разбирательства. Поэтому указанные ответчиком нормы права  неприменимы при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судебные  расходы  на  основании  изложенного с учетом  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  стороны  пропорционально удовлетворенным  требованиям, при  этом  судом  учитывается,  что  при  обращении  в   суд госпошлина  была  перечислена  в  доход  федерального  бюджета  полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом»     в  пользу Товарищества собственников жилья «ДОС 78» 368 844 руб. 08 коп., в  том числе: неосновательное обогащение в  сумме 326 230 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 613 руб. 84 коп., а также расходы  по  госпошлине по иску в сумме 11 827 руб. 51 коп. 
 
    В удовлетворении остальной  части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в  силу с  даты  принятия судебного акта апелляционной  инстанцией.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                  Е.Е. Яцышина