Решение от 26 марта 2011 года №А73-345/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                            Дело № А73-345/2011
 
    28 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2011 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Воронцовым
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Лоджистик»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 462 719 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представители не явились
 
    от ответчика: О.В. Тарасенко, представитель, доверенность № 677 от 19.11.2010
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интер Лоджистик» (далее – ООО «Интер Лоджистик», грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 462 719 руб. 20 коп. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010 дело №А19-22788/10-17 в соответствии с правилами о подсудности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    ООО «Интер Лоджистик», надлежащим образом извещенное о мете и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
 
    Представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал на неверно определенный срок доставки груза в спорных железнодорожных накладных и на то, что контейнеры были задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 15.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2011 до 16 часов 00 минут.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2010 по 15.09.2010 со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя (ООО «ТИС Лоджистик») на станцию назначения Хабаровск II Дальневосточной железной дороги в контейнерах по железнодорожным накладным №ЭМ669935, №ЭМ669854 (срок доставки – 02.09.2010), №ЭМ497503, №ЭН497433 (срок доставки – 24.09.2010), №ЭН427558, №ЭН427446 (срок доставки – 21.09.2010), №ЭМ729122, №ЭМ729086 (срок доставки – 03.09.2010), №ЭМ615749, №ЭМ615709 (срок доставки – 30.08.2010), №ЭМ408326, №ЭМ408354 (срок доставки – 25.08.2010), №ЭЛ613673, №ЭЛ613745 (срок доставки – 03.08.2010), №ЭЛ888687 (срок доставки – 11.08.2010), №ЭН600797, №ЭН600901 (срок доставки – 26.09.2010) направлен груз (трубы водогазопроводные и их части).
 
    В период с 14.08.2010 по 08.09.2010 станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Первая Речка Дальневосточной железной дороги в контейнерах по железнодорожным накладным №ЭН301882, №ЭН3011963 (срок доставки – 21.09.2010), №ЭН231017,ЭН231105 (срок доставки – 19.09.2010), №ЭМ793100 (срок доставки - 16.09.2010), №ЭМ652235 (срок доставки – 03.09.2010), №ЭМ408128, №ЭМ408089 (срок доставки – 27.08.2010), №ЭМ488200 (срок доставки – 29.08.2010) направлен груз (трубы водогазопроводные и их части).
 
    Поскольку срок доставки грузов, указанный в перечисленных железнодорожных накладных, превышен перевозчиком, ООО «Интер Лоджистик» направило в адрес ОАО «РЖД» (Восточно-Сибирский филиал) претензии от 13.10.2010 №259, от 18.10.2010 №266, от 29.09.2010 №236 и от 26.10.2010 №274  с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ на общую сумму 462 719 руб. 20 коп.
 
    В рассмотрении указанных претензий перевозчиком отказано со ссылкой на необходимость их предъявления в Территориальный центр фирменного транспортного облуживания в состав которого входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интер Лоджистик»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила №27).
 
    В спорных железнодорожных накладных в графе «вид отправки» указано «ККО» - комплект контейнерной отправки. Нормативный срок доставки груза со станции Батарейная до станции Хабаровск II по указанным накладным составляет 20 суток (3365 км : 230 (скорость) + 3 суток (пункты 5.1 и 5.8. Правил № 27).
 
    Судом установлено, что в большинстве представленных железнодорожных накладных срок доставки груза определен в нарушение Правил № 27.
 
    Так, в накладных №ЭМ669935, №ЭМ669854 нормативный срок доставки истекает 14.09.2010, указано – 02.09.2010; в накладных №ЭМ497503, №ЭН497433 нормативный срок доставки истекает 03.10.2010, указано – 24.09.2010; в накладных №ЭН427558, №ЭН427446 нормативный срок доставки истекает 30.09.2010, указано – 21.09.2010; в накладных №ЭМ729122, №ЭМ729086 нормативный срок доставки истекает 12.09.2010, указано – 03.09.2010; в накладных №ЭМ615749, №ЭМ615709 нормативный срок доставки истекает 09.09.2010, указано – 30.08.2010; в накладных №ЭМ408326, №ЭМ408354 нормативный срок доставки истекает 03.09.2010, указано – 25.08.2010; в накладных №ЭЛ613673, №ЭЛ613745 нормативный срок доставки - 12.08.2010, указано – 03.08.2010; в накладной №ЭЛ888687 нормативный срок доставки – 20.08.2010, указано - 11.08.2010; в накладных №ЭН600797, №ЭН600901 нормативный срок доставки – 05.10.2010, указано -26.09.2010.
 
    Нормативный срок доставки груза со станции Батарейная до станции Первая Речка по указанным накладным составляет 23 суток (4117 км : 230 (скорость) + 3 суток (пункты 5.1 и 5.8. Правил № 27).
 
    В накладных №ЭН301882, №ЭН3011963 нормативный срок доставки – 01.10.2010, указано - 21.09.2010; в накладных №ЭН231017,ЭН231105 нормативный срок доставки – 29.09.2010, указано - 19.09.2010; в накладной  №ЭМ793100 срок доставки - 16.09.2010 определен правильно; в накладной №ЭМ652235 нормативный срок доставки – 13.09.2010, указано - 03.09.2010; в накладных №ЭМ408128, №ЭМ408089 нормативный срок доставки истекает 06.09.2010, указано – 27.08.2010; в накладной №ЭМ488200 нормативный срок доставки – 08.09.2010, указано - 29.08.2010.
 
    В обоснование даты получения груза ответчиком в материалы дела представлены вагонные листы на каждую контейнерную отправку.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что перевозчиком допущена просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным: №ЭМ729122 и №ЭМ729086 (2 суток, размер пени 4 870 руб. 26 коп. за один контейнер); №ЭЛ613673 и №ЭЛ613745 (1 сутки, размер пени 2 435 руб. 13 коп. за один контейнер); №ЭН301882 и №ЭН3011963 (1 сутки, размер пени 2 924 руб. 19 коп. за один контейнер); №ЭМ793100 (6 суток, размер пени 19 189 руб. 44 коп.).
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    ООО «Интер Лоджистик» в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2010, платежное поручение от24.11.2010 №1051.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Оценив представленные ООО «Интер Лоджистик» доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, принимая во внимание наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по подобным спорам и частичное удовлетворение искового требования, суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Лоджистик» (ОГРН 1073808011265) 39 648 руб. 60 коп. пеней за просрочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 1 053 руб. 88 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         М.Ю. Ульянова