Решение от 08 июля 2010 года №А73-3425/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                         № А73 -3425/2010
 
    08 июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе: судьи   Шальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Комсомольснефтезаводремстрой»
 
    о взыскании        1 095 861,11   руб. 
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТехЭнергоСтройМонтаж»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Кузнецов П.В., по доверенности от 27.04.10 года                
 
    от ответчика – Колпакова О.Ю., по доверенности от  11.01.10 года
 
    от третьего лица – Паначева О.Н., по доверенности от 10.02.09 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО  «Проммонтаж» обратилось с иском к ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» о взыскании  1 095 861,11 рублей, в том числе: основного долга -   1 000 000 рублей, договорной неустойки – 95 861,11 рублей.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживал и пояснял, что предметом спора является требование задолженности по оплате выполненных работ только в рамках договора от 17.03.08 года, ссылка в исковом заявлении на договор от 02.04.08 года является ошибочной, - опечаткой.
 
 
    В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования,  уже утверждал, что договором цессии от 26.02.09 года ему первоначальным кредитором передано право требования и по договору от 02.04.08 года, - по справке формы КС-3 на сумму  2 295 568,25 рублей, в остальной части – по договору от 17.03.08 года, на общую сумму 504 431,75 рублей, -  всего на сумму 2 800 000 рублей. За минусом оплаченных по указанным договорам суммы 1 800 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика основной долг 1 000 000 рублей, с начислением на них процентов.
 
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании с исковым заявлением не согласился, заявил  о  ничтожности договора уступки права требования от 26.02.09 года, поскольку по договору цессии на дату его заключения  ответчик имел задолженность перед первоначальным кредитором по договору от 17.03.08 года только в сумме  395 475,53 рублей,  - и только в данном размере могло быть уступлено право требования новому кредитору.
 
 
    В настоящем судебном заседании, поддержав свои возражения по иску, ответчик согласился с иском в части взыскания в сумме  317 084 рублей (2 800 000 – 2 482 916), считая договор в остальной части ничтожным, поскольку истцу уступлено несуществующее на 26.02.09 года право требования 2 482 916 рублей, в нарушение ст. 382 ГК РФ.
 
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВостокТехЭнергоСтройМонтаж», представитель которого в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Проммонтаж». 
 
 
    Представитель суду пояснил, что на дату заключения договора цессии от 26.02.09 года задолженность ООО «КНЗРС» имело задолженность перед «ВТЭСМ»  по договору от 17.03.08 года № 9/08 - 504 431,75 рублей, по договору от 02.04.07 года № 10/7 – 4 158 906,12 рублей.
 
 
    По договору цессии новому кредитору ООО «Проммонтаж»  передано право требования задолженности  по договору от 17.03.08 года – 504 431,75 рублей, по договору от 02.04.07 года – 2 295  568,25 рублей, - соответственно по счетам-фактурам  от 30.11.08 года, 29.12.08 года и от 31.10.08 года, в сумме 2 800 000 рублей.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Так, из материалов дела видно, что между ООО «КНЗРС» (генподрядчик) и ООО «ВТЭСМ» (гсубподрядчик) были заключены два договора:
 
 
    - от 02.04.07 года № 10/7  - на выполнение работ по строительству объекта ОАО «Амурметалл» «ЭСПЦ-2 со строительством ДСП-125 и слябовой МНЛЗ. Реконструкция», со стоимостью работ, с учетом дополнительного соглашения,  26 137 803,98 рублей.
 
 
    - от 17.03.08 года № 9/08  -  на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс установки замедленного коксования. Установка замедленного коксования ОХЗ, механическая очитка стоков», со стоимостью работ 10 053 737 рублей.
 
 
    Согласно представленным истцом  актам выполненных работ  и справкам по формам КС-3 субподрядчиком ООО «ВТЭСМ» сдано генподрядчику и принято последним без  замечаний по качеству работ:
 
 
    -  по договору № 10/7 от 02.04.07 года -   на сумму 26 137 803,98  рублей, из них оплачено платежными  поручениями ответчиком – 21 978 897,86 рублей, и задолженность  на 26.02.09 года ответчика составляла 4 158 906,12 рублей,
 
 
    - по договору № 9/08 от 17.03.08 года – на сумму  3904 431,75 рублей, из них оплачено платежными поручениями ответчиком работы на сумму 3 400  000 рублей, и задолженность на 26.02.09 года перед  субподрядчиком составляла 504 431,75 рублей.
 
 
    При подписании актов выполненных работ по договору от 17.03.08 года, стороны первоначально составляли  стоимость работ в ценах 2001, в соответствии со сметами, затем утверждали ведомости ресурсов к каждому акту выполненных работ, в которых переводили цены 2001 года в текущие на дату выполнения, и в последующем  в справке формы КС-3 указывали стоимость работ в ценах на дату выполнения работ, - что не противоречит закону и  соответствует обычаю, установленному сторонами при исполнении  договора строительного договора.
 
 
    26.02.09 года между ООО «ВТЭСМ» (первоначальный кредитор», ООО «Проммонтаж» (новый кредитор» и ООО «КНЗРС» (должник) подписан договор уступки права требования, по которому  первоначальный кредитор уступил новому кредитору задолженность ответчика  по счетам-фактурам № 10006 от 31.10.08 года на сумму 2 295 568,25 рублей, № 11003 от 30.11.08 года на сумму  1 721 919,72 рублей, № 12016 от 29.12.08 года на сумму 193 215,56 рублей,  по актам приемки выполненных работ от 31.10.08 года, 30.11.08 года и 29.12.08 года, - в общем на 2 800 000 рублей.
 
 
    Новый кредитор в оплату приобретаемого права требования задолженности с ООО «КНЗРС»  зачел ООО «ВТЭСМ» задолженность последнего перед ним по договору аренды от 01.01.08 года в сумме приобретаемого требования, 2 800 000 рублей.
 
 
    Должник оплатил часть уступленного долга новому кредитору платежными поручениями  в общей сумме 1 799 999,9 рублей (сумма истцом в иске округлена до 1 800 000 рублей):
 
    -  27.10.09 года – в сумме 750 000 рублей, с указанием назначения платежа – по договору от 17.03.08 года, по уступке права требования,
 
    -  24.11.09 года – в сумме 250 000 рублей, с указанием назначения платежа – по договору от 02.04.07 года, по уступке права требования,
 
    - 25.12.09 года -  в сумме 257 625,67 рублей, с указанием назначения платежа – по договору от 02.04.07 года, по уступке права требования,
 
    -  28.12.09 года -  в сумме 542 374,33 рублей, с указанием назначения платежа – по уступке права требования.
 
 
    За взысканием  суммы неоплаты в размере 1000 000 рублей истец, как новый кредитор, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Доводы ответчика о ничтожности договора цессии в сумме, превышающей  317 084 рублей (фактической задолженности ответчика по договору от 17.03.08 года на 26.02.09 года),  не подтверждены материалами дела и не принимаются судом во внимание.
 
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке,  при этом, в силу ст. 384 ГК РФ,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.
 
 
    Материалами дела полностью подтверждается обстоятельство, что на дату заключения договора цессии должник имел непогашенные обязательства перед первоначальным кредиторам по оплате выполненных работ по договорам от 02.04.07 года и от 17.03.08 года, в сумме, большей, чем  сумма уступленного требования, что не противоречит закону.
 
 
 
    В начале текста договора цессии, действительно, упомянут только договор от 17.03.08 года, однако указание сторонами в договоре  на акт  формы КС-2 на сумму 2 295 568,25 рублей, счет-фактуру на эту сумму позволяют суду, в порядке толкования условий договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, сделать вывод что уступлена и задолженность по договору от 02.04.07 года в сумме 2 295 568,25 рублей,  поскольку и акт ф-2, и счет-фактура содержат ссылку именно на этот договор.
 
 
    Из представленных обеими сторонами актов выполненных работ и платежных документов  судом установлено, что  в сумму уступленного права требования 2 800 000 рублей вошел весь оставшийся на  26.02.09 года долг по договору от 17.03.08 года, - в сумме 504 431,75 рублей, и долг по  одному счету-фактуре от 31.10.08 года в сумме 2 295 568,25 рублей по договору от 02.04.07 года.
 
 
    Заявляя об отсутствии долга на 26.02.09 года на сумму свыше 317 084 рублей, ответчик ссылался только на договор от 17.03.08 года, тогда как судом установлено, что в состав уступленного права требования вошла задолженность и по договору от 02.04.07 года.
 
 
    Далее, ответчик заявлял об ином распределении по данным его бухгалтерского учета задолженности по каждому договору подряда и несоответствии в связи с этим данных о его задолженности, указанной в договоре цессии.
 
 
    Между тем, как видно из назначения платежей  ответчика по спорным  договорам подряда, истец в основном не указывал в платежных поручениях  в качестве назначения платежа конкретные акты выполненных работ, конкретные счета-фактуры, и не всегда указывал и номер договора, поэтому субподрядчик, ООО «ВТЭСМ»  вправе был разнести платежи на оплату задолженности по спорным договорам по своему усмотрению, - при том, что ответчик не оспаривал в целом размер платежей по договорам подряда в их общей совокупности.
 
 
    С учетом изложенного, суд находит данный договор цессии отвечающим  требованиям, предъявляемым ст. 382 ГК РФ к форме и к условиям  договора уступки права требования, поэтому требования  нового кредитора  о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно.
 
 
    Проверяя расчет истца и третьего лица по сумме непогашенного на день обращения истца в суд с иском  долга,  суд установил, что сумма 395 475,53 рублей, оплаченная по платежному поручению от 26.03.09 года в адрес ООО «ВТЭСМ»,   отнесена на погашение его задолженности, не вошедшую в договор цессии.
 
 
    Назначение этого платежа ответчик указал  как погашение задолженности по договору от 17.03.08 года, -  следовательно, задолженность, сложившаяся на дату заключения договора цессии – 504  431,75 рублей, должна быть уменьшена на сумму этого платежа, - до  108 956,22 рублей.
 
 
    Остальные  платежи, произведенные ответчиком на сумму 1 800 000 рублей, - все осуществлены с назначением платежа по уступке права требования, - таким образом, на дату обращения истца в суд с иском, задолженность ответчика по  договору от 17.03.08 года отсутствует, а задолженность по договору от 02.04.07 года составляет  604 524,47 рублей, - которая подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 740 ГК РФ.
 
 
    Истец начислил ответчику к уплате  проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 95 861,11 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,5 процентов, за период с 30.01.09 года по 16.03.10 года за  406 дней.
 
 
    По договору  от 17.03.08 года,  пункт 6.1, 6.3, генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, а окончательный расчет за выполненные по договору работы  - не  30 дней после полного окончания выполненных работ.
 
 
    По  условиям пункта 5.1 Договора от 02.04.07 года, генподрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 30 дней с даты представления субподрядчиком  акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
 
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, когда генподрядчиком подписаны акты выполненных работ и когда субподрядчиком представлена совокупность документов, определенных пунктом 4.1.11 договора от 02.04.07 года. 
 
 
    Следовательно, по представленным материалам дела невозможно проверить расчет процентов, составленный истцом, - в связи с отсутствием исходных дат исчисления просрочки платежей по каждому акту выполненных работ.
 
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ  удовлетворению не подлежат как необоснованные.
 
 
    Судебные расходы подлежат распределению  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» 604  524,47 рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  10 742,01 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13 216,6 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева