Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А73-3378/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-3378/2010
09 июля 2010 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ»
к Индивидуальному предпринимателю Воропаеву Андрею Владимировичу
о взыскании 37 365 руб. 17 коп.,
при участии:
от истца – Кацуба Л.В. по доверенности от 01.03.2010 года,
от ответчика –Сергеев Е.А. по доверенности от 01.06.2010 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воропаеву Андрею Владимировичу о взыскании 37 331 руб. 25 коп., в том числе: долг за оказанные у слуги в сумме 35 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 1 731 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, поясняет, что задолженность сложилась по актам сдачи –приемки работ (услуг) от 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008 (с учетом его частичной оплаты в сумме 1 200 руб.), 27.02.2009, 30.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009 года (расчет суммы иска на л.д.45). При этом на вопрос суда о наличии акта от 29.05.2009 года ответила отрицательно.
Ответчик отрицает факт наличия задолженности, указывает на ее оплату, оспаривает акт от 31.10.2008 года по причине его подписи неуполномоченным лицом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
24.07.2008 года между сторонами был заключен договор №ККТ 02-0000098, согласно которому ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию контрольно- кассовой техники, указанной в Приложении к договору. В приложении сторонами согласован перечень техники и стоимость ее обслуживания. Порядок расчетов сторонами согласован в п.4.2 договора – не позднее 10 числа текущего месяца.
Основанием обращения в суд послужило наличие задолженности за сентябрь-ноябрь 2008, февраль-май 2009 года.
Отношения сторон в настоящем деле помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг законодательно предусмотрена ст.ст. 307, 309, 781 ГК РФ.
Обоснованность требования о взыскании долга подлежит документальному доказыванию в соответствии с правилами ст.ст. 65-68 АПК РФ. Однако истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору в октябре 2008 и мае 2009 года, а ответчик со ссылкой на акт взаиморасчетов, представленным в материалы дела самим истцом, указывает на оплату работ, оказанных в сентябре 2008 года, что истцом не оспорено.
Поэтому суд признает частично обоснованными исковые требования в сумме 20 650 руб. (35 600 – 5 750 – 5 750 – 3 450). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика о полной оплате долга, не подтвержденные документально, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 20 650 руб., требование о взыскании процентов за пользование, рассчитанных на указанную сумму с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском, по 10.03.2010 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с у четом излишнего перечисления истцом госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воропаева Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ» 21 643 руб. 79 коп., в том числе: долг в сумме 20 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 1 158 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ Компания «Кристалл Сервис ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 86 от 18.03.2010 года госпошлину по иску в сумме 652 руб. 76 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Е. Яцышина
