Решение от 17 марта 2011 года №А73-337/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –337/2011
 
    «17» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудиновой В.А.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 46 337 руб. 40 коп. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эгамбердиева Л.В.  по доверенности № 115 от 19.11.2010;
 
    от ответчика –  Кузина А.Е. по доверенности № 675 от 19.11.2010.
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 46 337 руб. 40 коп.пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в контейнерах TCOU2000307,  LGEU3444970, GATU774006 в вагоне № 54091699 по железнодорожным накладным № ЭД201911, ЭД201693, ЭД201443.
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  Кроме того, просит взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как вагон  задержан на станции Верино по причине неприема вагонов станцией назначения из-за невозможности принятия вагонов на станцию назначения по причине занятости путей необщего пользования по вине грузополучателя – из-за нарушения последним технологических сроков оборота вагонов, установленных соответствующим договором. В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.12.2009 со станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Владивосток ДВЖД в адрес получателя груза ОАО «Владивостокский морской торговый порт» для отправки морским транспортом на экспорт, грузовой скоростью, по железнодорожным накладным № ЭД201911, ЭД201693, ЭД201443 в вагоне 54091699  отправлен груз – целлюлоза сульфатная беленая. В накладной установлен срок доставки 03.01.2010.
 
    На станцию назначения вагон  54091699  прибыл 13.01.2010.
 
    В связи с допущенной просрочкой,  ОАО «Владморторгпорт» обратилось к перевозчику с претензией  № ДПП-255 от 04.03.2010 об уплате 46 337 руб. 40 коп. (из расчета срока просрочки 10 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ, которая отклонена истцом.
 
    Указанное явилось основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Согласно ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.      
 
    Материалами дела подтверждается, что по железнодорожным накладным  № ЭД201911, ЭД201693, ЭД201443 контейнеры TCOU2000307,  LGEU3444970, GATU774006 в вагоне № 54091699  доставлены с просрочкой  в 10 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 46 337 руб. 40 коп., исходя из определенной провозной платы 51 486 руб., правомерно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
    Из отметки в железнодорожной накладной следует, что  спорные вагоны были задержаны 21.12.2009 на станции Верино, о чем сделана отметка в накладной со ссылкой на задержку по причине неприема грузополучателем и указанием на продление срока доставки груза на 24 суток.
 
    В качестве доказательств занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком представлены акты общей формы № 1/600849-1/600851 от 21.12.2009, станции бросания, перечень памяток, приказы на поднятие и бросание поезда, уведомления грузополучателя о задержке поезда в пути следования от 12.01.2010, от 20.12.2009 и натурные листы к ним, имеющие ссылку на задержку вагонов по причине занятости путей станции Владивосток и фронта погрузки-выгрузки вагонами, ранее прибывшими в адрес истца из-за несоблюдения технологических сроков оборота или норм погрузки-выгрузки вагонов.
 
    Пункт 6.6 Правил предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно пункту 6.7 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В соответствии со статьей 119 УЖД РФ и Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (Правила № 43), а также пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26 (Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки,  должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза.
 
    В силу названных нормативных актов, данный акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции, на станции назначения передается вместе с железнодорожной  транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
 
    В качестве доказательств занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком представлены акты общей формы № 1/600849-1/600851 от 21.12.2009, перечень памяток, приказы на поднятие и бросание поезда, уведомления грузополучателя о задержке поезда в пути следования от 12.01.2010, от 20.12.2009 и натурные листы к ним, имеющие ссылку на задержку вагонов по причине занятости путей станции Владивосток и фронта погрузки-выгрузки вагонами, ранее прибывшими в адрес истца из-за несоблюдения технологических сроков оборота или норм погрузки-выгрузки вагонов.
 
    Вместе с тем, доказательств составления в соответствии с пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26  на станции назначения акта общей формы о занятости фронта выгрузки, предшествующего приказу на бросание поезда, ответчиком не представлено. В связи с суд считает недоказанным обстоятельство простоя вагонов на указанной промежуточной станции по зависящим от грузополучателя причинам, и соответственно, наличия оснований для продления срока доставки спорного груза.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом, частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.
 
    Как следует из документов, и не оспаривается истцом, претензия к перевозчику направлена с нарушением правил статьи 123 АПК РФ, предусматривающих предъявление претензии в отношении штрафов и пеней, что явилось основанием для её отклонения ответчиком. В связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: 1022502259625, ИНН: 2504000204) 46 337 руб. 40 коп. пени.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина