Решение от 18 апреля 2011 года №А73-335/2011

\\АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –335/2011
 
    «18» апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 435 870 руб. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эгамбердиева Л.В.  по доверенности № 115 от 19.11.2010;
 
    от ответчика –  Кузина А.Е. по доверенности № 675 от 19.11.2010.
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 435 870 руб.пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в контейнерах RZDU0391985, RZDU0617080, RZDU0650392, RZDU0163769, RZDU0474061, RZDU0626230, RZDU0033641, RZDU0650387, RZDU0734071, RZDU0427666, RZDU0462918, RZDU0622430, RZDU0126636, RZDU0473152, RZDU0624496, RZDU0622390, RZDU0635356, RZDU0684737, RZDU0201426, RZDU0299945, RZDU0624942, RZDU0115138, RZDU0201468, RZDU0664950, RZDU0126343, RZDU0427007, RZDU0428554, RZDU0287417, RZDU0731555, RZDU0738518 вагонах № 94781267, 94798055, 94731304, 94825288, 94779667, 94885662, 94559002, 94740453, 94788809, 945384110 по железнодорожным накладным № ЭД263963, ЭД265268, ЭД263903, ЭД265362, ЭД265090, ЭД264091, ЭД262399, ЭД265205, ЭД265151, ЭД264020.
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  Кроме того, просит взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как вагоны по спорным отправкам  задержаны на станции Верино из-за занятости фронтов выгрузки. Кроме того, считает, что скорость доставки должна исчисляться из расчета 230 км/сут, так как в графе «вид отправки» указано ККВ (комплект контейнеров в собственном вагоне) с увеличением срока доставки на 2 суток на отправление и прибытие (п. 5.1. Правил) и на 3 суток в соответствии с п. 5.8. Правил. В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12.12.2009 со станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Владивосток ДВЖД в адрес получателя груза ОАО «Владивостокский морской торговый порт» для отправки морским транспортом на экспорт, грузовой скоростью, по железнодорожным накладным № ЭД201911 ЭД263963, ЭД265268, ЭД263903, ЭД265362, ЭД265090, ЭД264091, ЭД262399, ЭД265205, ЭД265151, ЭД264020 в 30 контейнерах отправлен груз – целлюлоза сульфатная беленая. В накладных установлен срок доставки 26.12.2009.
 
    На станцию назначения вагоны  94781267, 94798055, 94731304, 94825288, 94779667, 94885662, 94559002, 94740453, 94788809, 945384110  прибыли 13.01.2010.
 
    В связи с допущенной просрочкой,  ОАО «Владморторгпорт» обратилось к перевозчику с претензией  № ДПП-226 от 27.02.2010 об уплате 435 870 руб. (из расчета срока просрочки 18 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ, которая отклонена истцом.
 
    Указанное явилось основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Согласно ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.      
 
    Материалами дела подтверждается, что по железнодорожным накладным  № ЭД263963, ЭД265268, ЭД263903, ЭД265362, ЭД265090, ЭД264091, ЭД262399, ЭД265205, ЭД265151, ЭД264020 груз в вагонах № 94781267, 94798055, 94731304, 94825288, 94779667, 94885662, 94559002, 94740453, 94788809, 945384110  доставлен с просрочкой  в 18 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 435 870 руб., исходя из определенной провозной платы 435 870 руб., правомерно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
    В накладной в графе «вид отправки» указано КО КП («контейнерная отправка в составе контейнерного поезда»). Однако в графе «Место для особых отметок и штемпелей»  перевозочного документа отсутствует отметка «контейнерный поезд», что явилось бы основанием для исчисления срока доставки груза на основании пункта 4 Правил, исходя из  установленных для маршрутных отправок норм суточного пробега.  Между тем, из иных отметок в перевозочном документе, в том числе, применение схемы тарифного руководства (093), из описи контейнеров, следует, что спорные отправки осуществлены как комплект контейнеров в собственном вагоне. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Следовательно, норма суточного пробега исчисляется исходя из величин, предусмотренных для повагонных отправок, и составляет 380км/сутки.
 
    Оснований для применения в данном случае скорости, установленной для контейнерных и мелких отправок, не имеется.
 
    Разъяснения о порядке исчисления срока доставки грузов в случае отправки комплекта контейнеров в собственном вагоне, исходя из норм суточного пробега вагона, даны и самим перевозчиком в телеграммах ОАО «РЖД» №ЦФТОГТ-22/95/ЦМ/ЦФД-16/ЦКП от 31.05.2005г. и №ЦФТОГТ-22/230 от 06.09.2006.
 
    Таким образом, в соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза составляет 14 суток, нормативная дата доставки груза - 26.12.2009, как и указано в железнодорожной накладной.
 
    С учетом отправки груза ККП, довод перевозчика об увеличении срока доставки на 3-е суток, согласно п.5.8 Правил (перевозка на расстояние свыше 1000км. грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах) судом не принимается, поскольку при отправке комплекта контейнеров в собственном вагоне отсутствует необходимость в накоплении контейнеров и их сортировке на сортировочной платформе.
 
    Из документов следует, что  спорные вагоны были задержаны 21.12.2009 на станции Верино, о чем сделана отметка в накладной со ссылкой на задержку по причине неприема грузополучателем и указанием на продление срока доставки груза на 24 суток.
 
    Пункт 6.6 Правил предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно пункту 6.7 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В качестве доказательств занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком представлены акты общей формы № 1/600807-1/600815 от 21.12.2009, перечень памяток, приказы на поднятие и бросание поезда, уведомления грузополучателя о задержке поезда в пути следования от 12.01.2010, от 20.12.2009 и натурные листы к ним, имеющие ссылку на задержку вагонов по причине занятости путей станции Владивосток и фронта погрузки-выгрузки вагонами, ранее прибывшими в адрес истца из-за несоблюдения технологических сроков оборота или норм погрузки-выгрузки вагонов.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 119 УЖД РФ и Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (Правила № 43), а также пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 №26 (Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки,  должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза.
 
    В силу названных нормативных актов, данный акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов контейнеров а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции, на станции назначения передается вместе с железнодорожной  транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Доказательств составления в соответствии с пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26  на станции назначения акта общей формы о занятости фронта выгрузки ответчиком не представлено. В связи с суд считает недоказанным обстоятельство простоя вагонов на указанной промежуточной станции по зависящим от грузополучателя причинам, и соответственно -  наличия оснований для продления срока доставки спорного груза.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, истцом соблюден.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).
 
    Из представленного договора на оказание юридических услуг от 02.11.2010 следует, что исполнитель (ООО «ЮР-Ист-Партнер») обязался оказать юридические услуги заказчику (ОАО «Владивостокский морской торговый порт») по вопросам представления интересов последнего в спорах с ОАО «РЖД», включая  подготовку и подачу исковых заявлений, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг, согласно приложению № 1 к договору,  оценена сторонами из расчета 5 000 руб. за подготовку дела и 5 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
 
    Договором № УВ-1/2010 на оказание юридических услуг от 17.09.2010 ООО «ЮР-Ист-Партенр» (Заказчик) поручает Эгамбердиевой Людмиле Сергеевне оказать  по заданию заказчика услуги по представлению интересов заказчика и третьих лиц в том числе в Арбитражном суде Хабаровского края.
 
    Судом установлено, что  по делу  состоялись судебные заседания 10.03.2011, 11.04.2011 с участием истца, интересы которого представляла Л.С.Эгамбердиева, также данным представителем осуществлена подготовка дела (подготовлено и подписано исковое заявление).
 
    За оказание услуг юридического представления произведена оплата в размере 10 000 руб. платежным поручением № 11729 от 28.12.2010.
 
    Следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в указанной сумме.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: 1022502259625, ИНН: 2504000204) 435 870 руб. пени, расходы по государственной пошлине в размере 11 717 руб. 40 коп. и судебные издержки в размере 10 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина