Дата принятия: 10 февраля 2011г.
Номер документа: А73-329/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-329/2011
«10» февраля 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жолонзь Д.В.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Владивостокский морской торговый порт»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 155 979 руб. и возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.
при участии:
от истца: Эгамбердиева Л.С., доверенность от 19.11.2010г. № 115
от ответчика: Кузина А.Е., доверенность № 675 от 19.11.2010г.
ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 155 979 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 3-х вагонах по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД212341, ЭД217495, ЭД211724, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой спорных вагонов в пути следования на станции Верино по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику. Ходатайствует о возложении расходов по госпошлине на истца в связи с пропуском срока на подачу претензии.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
10.12.2009г. от станции Братск Вост-СибЖД в адрес грузополучателя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на станцию назначения Владивосток направлен груз (целлюлоза беленая) в вагонах №№ 54062690, 54099197, 54095591 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД212341, ЭД217495, ЭД211724 соответственно.
На стацию назначения Владивосток спорные вагоны прибыли 13.01.2010г. Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № ДПП-247 от 03.03.10г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 155 979 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД212341, ЭД217495, ЭД211724 составляет 14 суток (4275км / 380 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), дата истечения срока доставки груза в спорном вагоне – 24.12.2009г.
Пунктом 6.6 Правил предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Согласно пункту 6.7 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
Статьей 119 УЖТ, разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.
Таким образом, ссылаясь на неприем груза истцом из-за занятости фронта выгрузки и связанный с этим простой спорного вагона, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ и с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, должен подтвердить это обстоятельство распоряжениями на бросание и поднятие поезда, актами общей формы по станции бросания поезда и по станции неприема груза (в данном случае – по станции Владивосток), в том числе актом, предшествовавшим бросанию поезда.
В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком представлены следующие документы: приказы о бросании (отправлении) поезда № 807, 809 от 20.12.09г., № 810 от 25.12.09г., № 808/1 от 26.12.09г., № 808 от 12.01.10г., акты общей формы № 1/600819, 1/600820, 1/600821 от 21.12.09г. по станции Верино.
Из представленных документов не следует вывод о невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию Владивосток в адрес ответчика вагонов, либо занятости станционных путей.
Учитывая отсутствие акта общей формы по станции неприема груза Владивосток, как предшествующего бросанию поезда на промежуточной станции так и составленного по прибытии поезда на станцию назначения, уведомлений грузополучателя о бросании (поднятии) поезда, суд считает несостоятельными доводы перевозчика о занятости фронтов выгрузки и соответствующем увеличении сроков доставки груза в спорном вагоне, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила связывают продление такого срока.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что груз в вагонах №№ 54062690, 54099197, 54095591 доставлен 13.01.2010г. с просрочкой в 20 сут., и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно, сумма пени уменьшена до размера провозной платы груза.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и уменьшен при расчете до установленного максимального размера, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010г. № URD0003R10, заключенный между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (Заказчик) и ООО «Юр-Ист-Партнер» (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем следующих услуг: подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражные суды, возражений, отзывов апелляционных и кассационных жалоб, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по искам в интересах Заказчика, так и по искам, где Заказчик выступает в качестве ответчика.
Во исполнение обязательств по указанному договору 17.09.2010г. между ООО «Юр-Ист-Партнер» и Эгамбердиевой Л.С. заключен договор № УВ-1/2010 на оказание юридических услуг, представителю ОАО «Владивостокский морской торговый порт» выдана доверенность № 115 от 19.11.2010г. на представление интересов в арбитражном суде с правом подписи исковых заявлений.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стоимость указанной в договоре работы определяется в Приложении № 1 и составляет в суде первой инстанции за подготовку дела 5 000 руб., за участие в судебном заседании 5 000 руб.
Подписание искового заявления представителем истца Эгамбердиевой Л.С., участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела. Оплата 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 11737 от 28.12.2010г.
Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил.
На основании изложенного, учитывая установление в договоре фиксированной суммы вознаграждения независимо от суммы иска, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме 10 000 рублей.
В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки груза. Также судом учтена незначительность допущенной истцом просрочки предъявления претензии – претензия № ДПП-247 подана через 2 дня по истечении 45-тидневного срока, установленного статьей 123 УЖТ.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037339877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625) пеню в размере 155 979 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 679 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
