Решение от 17 декабря 2010 года №А73-3282/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73 –3282/2010
 
    17 декабря 2010 года.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  13.12.2010 года.   
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.Е. Яцышиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником  судьи  Е.С. Марюшиной,  
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чайна Таун»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Банк Москвы»,
 
    о   признании недействительными кредитного договора №00065/15/03129-08, договора поручительства №00065/15/03129-08/11-03129, договора об ипотеке №00065/15/03129-08/ДИ, 
 
    3-е лицо, не заявляющее  самостоятельных требований  на предмет  спора  - Ким Ж.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Слипченко Г.А. по доверенности от 20.09.2010 года,
 
    от ответчика – Давыдов Д.А. по доверенности от 15.10.2010 года, Сазонова В.А. по доверенности от 15.10.2010 года,
 
    от 3-го лица – Ким Ж.В. (лично).
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чайна Таун» обратилось в  Арбитражный  суд  Хабаровского края  к  Открытому акционерному обществу Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» с  иском о признании недействительными кредитного договора №00065/15/03129-08, договора поручительства №00065/15/03129-08/11-03129, договора об ипотеке №00065/15/03129-08/ДИ от 08.12.2008 года.
 
    Определением суда от 28.04.2010 года к  участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечена Ким Ж.А.  
 
    Производство по делу дважды  - определениями суда  от 04.06.2010 года и от 26.08.2010 года приостанавливалось в связи с  необходимостью проведения по ходатайству  истца  почерковедческой экспертизы  подписи Ким Ж.А. в  договоре поручительства №00065/15/03129-08/П-03129.
 
    Определением суда от 08.11.2010 года  после получения  дела с заключением эксперта №954/3-3 от 26.10.2010 года из ГУ «Дальневосточный региональный  центр судебной  экспертизы Министерства юстиции  производство по делу  возобновлено.
 
    В  судебном заседании  представителем истца заявлено об уточнении  исковых требований путем их уменьшения в  части признания недействительными кредитного  договора и договора об ипотеке, вследствие их выделения в  отдельное производство с  целью приостановления (в  дальнейшем) производства по делу  в  указанной  части до установления в  судебном  порядке  вины гр. Константинова В.Г. в совершении  мошеннических действий в  отношении  Ким Ж.А.
 
    Также истцом заявлено о взыскании  судебных расходов  по делу  в  сумме 24 560 руб., в  том числе: 7 500 руб. – за проведение первоначальной досудебной экспертизы, 7 060 руб. – за проведение судебной  экспертизы, 10 000 руб. – расходы  на оплату  слуг представителя.
 
    В  судебном заседании  07.12.2010 года объявлялся перерыв, после которого  истцу отказано в  принятии  уточнения, как не соответствующего требованиям ст. 49 АПК РФ, после чего представитель истца заявил об отказе от иска в  части признания  недействительным договора об ипотеке от 08.12.2008 года. На удовлетворении  иска в  остальной  части настаивает.
 
    Представитель истца возражает  против удовлетворения  иска в  полном объеме.
 
    Исследовав  материалы  дела, доводы  искового заявления, суд установил следующее.
 
    08.12.2008 года между истцом в лице директора Ким Ж.А. (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный  договор №00065/15/03129-08, в соответствии с  которым кредитор выдает заемщику кредит в  сумме 3 000 000 руб. на цели пополнения  оборотных средств на срок до 10.12.2010 года.
 
    12.12.2008 года сумма 3 000 000 руб. была перечислена на расчетный  счет истца, что подтверждается выпиской  из  его лицевого счета (л.д.76).
 
    08.12.2008 года между ответчиком (Кредитор) и  Ким Ж.А. (Поручитель) был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком  за исполнение обязательств ООО «Чайна-Таун» (Заемщик) по кредитному договору №№00065/15/03129-08.
 
    08.12.2008 года между истцом (Залогодержатель) и Ким Ж.А. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №00065/15/03129-08/ДИ, по условиям которого в  целях обеспечения  исполнения  обязательства по кредитному договору от 08.12.2008 года №№00065/15/03129-08 Ким Ж.А. предоставила  в  залог истцу имущество, перечисленное  в  договоре.
 
    В  судебном порядке истец  просил признать  недействительными указанные  договоры  по следующим основаниям:
 
    1. Кредитный  договор - является мнимой сделкой, заключенной  лишь для  вида, не для  целей, указанных в  договоре. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Уссри», а  затем  - в  счет погашения кредитов Константинова В.Г. в ОАО «Банк Москвы. Денежными средствами, полученными  по кредитному договору, истец не пользовался.
 
    2. Договор поручительства  - подписан от  имени Ким Ж.А. неустановленным  лицом.
 
    3. Договор об ипотеке имущества – заключен без согласия супруга Ким Ж.А.
 
    Отказ от иска в части  признания  недействительным договора об ипотеке принят  судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, что в  силу п.п.4 п.1 ст. 150 АПК РФ является основанием прекращения  производства по делу  в указанной  части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Относительно требования  о признании  недействительным кредитного  договора от 08.12.2008 года суд приходит к  следующим выводам.
 
    Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
 
    Для признания  сделки мнимой необходимо установить, что на момент  ее  совершения у каждой  из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие такой сделке.
 
    Однако материалы  дела подтверждают перечисление ответчиком денежных средств на расчетный  счет истца во исполнение условий кредитного договора, следовательно, кредитор не только имел намерение, но и создал правовые последствия, соответствующие условиям договора.
 
    В  связи с  чем,  не имеет  правового значения обстоятельства, на которые указывает в  исковом заявлении  истец, который  в  силу п.2 ст. 1 ГК РФ свободен в  установлении  своих гражданских прав  и обязанностей, что соотносится с  принципом свободы  договоры, установленного  ст. 421 ГК РФ. Дальнейшие действия  истца по  поводу распоряжения  полученных от ответчика  денежных средств  не имеют правового последствия, указанного  истцом в  иске.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для  признания  недействительным кредитного  договора №00065/15/03129-08 от 08.12.2008 года по основаниям, указанным истцом.
 
    В отношении  требования  о признании  недействительным договора поручительства  суд также приходит к выводу о необоснованности требований  истца исходя из следующего.
 
    Заключением эксперта ГУ «Дальневосточный  региональный  центр судебной  экспертизы Министерства юстиции  РФ» №643/3-3 от 15.07.2010 года, которое признается судом надлежащим с  точки зрения  закона доказательством по делу, установлено выполнение подписи в  договоре поручительства не Ким Ж.В., а  иным лицом.
 
    Следовательно, данный  договор не состоялся, суд не может признать  его заключенным, поэтому он не может быть оценен на наличие или отсутствие у  него юридической  силы  по  правилам главы 9 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, что   свидетельствует о необоснованности иска в  указанной  части.
 
    Судебные расходы, которые  в  силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ, состоят из госпошлины, расходов  на оплату услуг представителей и иных расходов  по делу, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, при этом судом учитывается  предоставление ему при обращении  в суд отсрочки в  ее  уплате.  
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении  исковых требований о признании  недействительными кредитного договора №00065/15/03129-08 и договора поручительства №00065/15/03129-08/П1-03129 от 08.12.2008 года отказать.
 
    В остальной  части иска производство прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайна Таун» в доход федерального  бюджета госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                           Е.Е. Яцышина