Решение от 06 июля 2010 года №А73-3281/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-3281/2010
    «06» июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Пантелеев П.А. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика –  Руник Е.С. (представитель по доверенности), 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «ДальРыбПром»
 
    к ООО «ДВ-Ареал»
 
    о взыскании  долга по договору,   пени за просрочку платежа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам купли-продажи  от 14.09.09 г. № 01-ДВ, от 24.09.09 г. № 02-ДВ в сумме 180 000 руб. 20 коп. за сентябрь 2009 г.,  пени за просрочку платежей   в сумме 67 950 руб. за период с 16.10.09 г. по 15.03.10 г. (договор № 01-ДВ), в сумме 60 300 руб. за период с 02.11.09 г. по 15.03.10 г. (договор № 02-ДВ) (указаны уменьшенные истцом размеры пени заявлением от 30.05.10 г.).
 
    Требования мотивирует тем, что ответчику, на основании указанных договоров, была передана рыбопродукция.
 
    Ответчик оплату за поставленный товар не произвел
 
    В результате чего, образовалась указанная задолженность, на которую начислена пеня.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признала, о чем представила заявление в письменном виде.
 
    Исковые требования в части взыскания пени не признала, пояснив, что размер предъявленной ко взысканию пени является завышенным.
 
    Кроме того, п. 4.6 договора обусловлен срок определения исполнения обязательства.
 
    Истцом не оспаривается факт того,  что требование об уплате пени ответчику не направлялось.
 
    Истец не обращался к ответчику с требованием об уплате пени в порядке п. 4.6 договора.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежащими удовлетворению, в части взыскания пени,  неподлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 14.09.09 г. № 01-ДВ, от 24.09.09 г. № 02-ДВ
 
    По своей юридической природе указанные договоры являются договорами поставки.
 
    Согласно условиям договоров, истец обязуется передать рыбопродукцию, а ответчик - принять и оплатить ее.
 
    Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки,  где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.  
 
    Ответчик не выполнил свою обязанность по договору, не оплатил стоимость поставленной продукции.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал.
 
    Суд находит возможным принять признание  иска в части основного долга ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (п.5 ст. 49 АПК).  
 
    Согласно п.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В отношении пени.
 
    Пунктом 4.5 договоров обусловлена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из п. 4.6 договоров, неустойка оплачивается покупателем в течение пяти календарных дней с даты получения письменного требования об уплате неустойки.
 
    Как пояснили представители сторон в судебном заседании, требование об уплате пени истцом ответчику не направлялось, то есть обусловленный договором срок исполнения   данного обязательства не наступил.
 
    Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени.
 
    Руководствуясь требованиями  п. 1  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6 400 руб.).
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании пени (с учетом уменьшения ее размера) относятся на истца (3 813 руб).
 
    Государственная пошлина в сумме 988 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с    ООО «ДВ-Ареал» в пользу  ООО «ДальРыбПром» в счет возмещения долга денежную сумму в размере   180 000 руб.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб., всего – 186 400 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании пени отказать.
 
    Выдать ООО «ДальРыбПром» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 988 руб., уплаченной платежным поручением от 15.03.2010 г. № 12.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3,4 ст. 114 АПК).
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.06.10г. 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.