Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А73-3279/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск А 73-3279/2010
«14» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010. В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМК-Строй»
к Открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация»
о взыскании 35 261 рубля 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Клецкина Е.Г. по доверенности № 201 от 13.10.2008г;
от ответчика – Павленко С.С. по доверенности № 7-Д от 11.01.2010г;
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БМК-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация» о взыскании задолженности по взысканию коммунальных платежей в период с сентября 2007г по ноябрь 2009г в сумме 113 547 рублей 74 коп. по инвестиционному договору № 16 от 25.05.2005г.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, уменьшив его сумму до 35 261 рубля 44 коп. Сумма исковых требований составила размер задолженности по коммунальным платежам по квартире № 3 по ул. Ванинской, 10 в г.Хабаровске. Исковые требования поддержала. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указала на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного инвестиционного договора, на обязанность ответчика в соответствии с п.2.8 договора оплачивать эксплуатирующей организации коммунальные услуги.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, на факт управления домом ТСЖ, а не истцом, на не доказанность истцом расчета коммунальных услуг, на невозможность расценивать акты приема-передачи спорных квартир в качестве основания пользования ими ответчика.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
25 мая 2005г между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (инвестором) был заключен инвестиционный договор № 16 на объединение своих усилий и средств для строительства квартир №№ 55, 3, 10, 15, 20, 25 в строящемся многоквартирном доме № 273-274 в п. Березовка г.Хабаровска.
По условиям договора, ответчик принимает участие в строительстве вышеуказанных квартир.
По окончании строительства (срок ввода объекта в эксплуатацию установлен согласно дополнительному соглашению 31.07.2007г) инвестор оплачивает эксплуатирующей организации коммунальные и другие виды услуг, связанные с содержанием здания до принятия его на баланс некоммерческой организацией, созданной инвесторами для управления многоквартирным домом.
Срок действия настоящего договора установлен до подписания сторонами соглашения об исполнении настоящего договора.
По актам приема-передачи от 07.09.2007г квартиры №№ 55, 3, 10, 15, 20, 25 были переданы ответчику.
Постановлением мэра города Хабаровска от 31.01.2008г № 141 объекту недвижимости присвоен городской учетный номер объекта недвижимости - 10 (учтенное ранее по местоположению - поселок Березовка, ул. Ванинская (бывшая улица Новая).
06 августа 2008г в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Березовка».
Считая, что ответчиком в период с сентября 2007г по ноябрь 2009г ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по инвестиционному договору по оплате коммунальных платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в сумме 35 261 рубль 44 коп.
Оценив перечисленные обстоятельства во взаимной связи между ними, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по инвестиционному договору.
Доказательств прекращения действия договора, а также соглашения об исполнении договора суду не представлено.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неисполнение имущественной обязанности не приводит к неосновательному обогащению, поскольку в случае неисполнения обязанность не прекращается и, следовательно, не влечет обогащения должника в форме сбережения имущества за счет кредитора.
При таких обстоятельствах использование истцом такого способа защиты нарушенного субъективного права как взыскание суммы задолженности за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения в соответствии с правилами, установленными главой 60 Гражданского кодекса РФ, следует признать необоснованным.
В случае нарушения субъективного гражданского права в результате ненадлежащего исполнения обязательства стороной – контрагентом истец вправе требовать оплаты за коммунальные услуги в соответствии с общими положениями об обязательствах, о купле-продаже.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМК-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 410 рублей 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А.Усенко
