Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А73-3271/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-3271/2010
«07» июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2010. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.07.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зажигалкиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью «АК 3»
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 31.12.2009 №14-16/7216499
третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
при участии в судебном заседании:
от Общества – Скибина Л.А. представитель по доверенности от 21.06.2010
от Инспекции – Побежимова В.В. представитель по доверенности от 04.05.2010 №04-31/23; Сириченко Л.И. представитель по доверенности от 11.01.2010 №03-31; Комоликов А.А. представитель по доверенности от 15.01.2010 №03-31/1; Кушнир Д.В. представитель по доверенности от 05.07.2010 №03-31; Митрофанова Е.С. представитель по доверенности от 11.01.2010 №03-31/
от Управления ФНС – Трофимова А.А. представитель по доверенности от 31.12.2009 №0-05; Петренкова Н.Л. представитель по доверенности от 18.01.2010 №05-10
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АК 3» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 №14-16/7216499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 073 187 руб. и соответствующей данной сумме пени и штрафа, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 554 890 руб., и соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа.
Определением суда от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, учитывая, что этим органом оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения.
Определением от 06.05.2010 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта в законную силу.
Доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения Инспекции обоснованы недоказанностью налоговым органом выводов об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «АК 3» и его контрагентами: ООО «Хабтехноторг», ООО «Альвиста», ООО «Бизнес проект», ООО «Фаворит», ООО «Арко». Отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика при взаимоотношениях с указанными контрагентами.
Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы, в соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями. Представители этих органов в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах, полностью поддержали.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.06.2010 до 14-30 час. 05.07.2010 и с 05.07.2010 до 14-30 час. 06.07.2010.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 08.06.2009 №21 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю в период с 08.06.2009 по 21.09.2009 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АК 3» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет:
- налога на прибыль организаций за период с 01.01.206 по 31.12.2008;
- налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2009;
Актом проверки от 17.11.2009 №14-16/59ДСП Инспекцией была установлена неуплата:
- налога на прибыль организаций в сумме 10 073 187 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 7 585 669 руб.
По результатам проверки Инспекцией 31.12.2009 вынесено решение №14-16/7216499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 709 829 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 3 226 962 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу начислены пени в общей сумме 3 194 371 руб. (1 271 757 руб. – по налогу на прибыль организаций, 1 922 614 руб. – по НДС), а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 073 187 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 585 669 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 073 187 руб. и соответствующей данной сумме пени и штрафа, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 554 890 руб., и соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы оставило решение Инспекции без изменения.
Несогласие Общества с решением Инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.
2006 год.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 267 434,32 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 9 447 643 руб. по взаимоотношениям с ООО «Хабтехноторг».
При этом Инспекция исходила из того, что ООО «АК 3» не подтвердило реальность взаимоотношений с этим контрагентом по договорам, связанным с предоставлением в аренду строительно-дорожной техники и поставке товарно-материальных ценностей.
По мнению Инспекции, ООО «Хабтехноторг» не могло оказывать никаких услуг по предоставлению в аренду строительно-дорожной техники и поставлять ТМЦ в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств (складских, производственных и иных помещений). ООО «Хабтехноторг» по адресу государственной регистрации не находилось и не находится, директор этого Общества Абашин Д.А. отрицает свою причастность к созданию Общества, подписанию договоров, счетов-фактур.
Возражая на эти выводы Инспекции, Общество указывает, что понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Хабтехноторг» являются экономически оправданными и подтверждены документально. Общество при заключении договоров проявило должную осмотрительность.
Приобретение запасных частей и аренда дорожно-строительной техники необходимы для осуществления Обществом основных видов деятельности: строительство зданий и сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ.
Как следует из материалов дела, между ООО «АК 3» (арендатор) и ООО «Хабтехноторг» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.06.2006 №2, от 15.06.2006 №3, от 01.07.2006 №4 в соответствии с которыми арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности строительно-дорожные машины согласно приложению №1.
В соответствии с приложением №1 к договору №2 от 01.06.2006 арендатору переданы 3 единицы строительно-дорожных машин: бульдозер Т-275, бульдозер Т-170, Автокран. В соответствии с приложениями №1 к договорам от 15.06.2006 №3 и от 01.07.2006 №4 арендатору переданы во 2 единицы СДМ, а именно: бульдозер Т-275 и бульдозер Т-170.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодателем на основании актов, подписанных обеими сторонами, выставлены счета-фактуры: от 14.06.2006 №14 на сумму 580 000 руб. (в том числе НДС – 88 474,57 руб.), от 15.06.2006 №16 на сумму 400 000 руб. (в том числе НДС – 400 000 руб.); от 30.07.2006 №22 на сумму 868 000 руб. (в том числе НДС – 132 406,78 руб.); от 31.08.2006 №34 на сумму 868 000 руб. (в том числе НДС – 132 406,78 руб.), от 29.09.2006 №54 на сумму 840 000 руб. (в том числе НДС – 128 135,59 руб.); от 29.09.2006 №56 на сумму 300 900 руб. (в том числе НДС – 45 900 руб.); счет-фактура №71 от 31.10.2006 на сумму 1 179 930 руб. (в том числе НДС – 179 836 руб.); счет-фактура от 30.11.2006 №95 на сумму 1 140 900 руб. (в том числе НДС – 174 035,59 руб.); счет-фактура от 30.12.2006 №116 на сумму 1 178 930 руб. (в том числе НДС – 179 836,78 руб.), которые оплачены ООО «АК 3» путем перечисления по платежным поручениям денежных средств на счет ООО «Хабтехноторг».
Кроме того, между ООО «АК 3» и ООО «Хабтехноторг» 01.01.2006 заключен договор поставки товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым поставщик (ООО «Хабтехноторг») передает, а покупатель (ООО «АК 3) принимает и оплачивает материальные ценности в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам.
На основании указанного договора, ООО «Хабтехноторг» поставил ООО «АК 3» запасные части к технике и выставил на оплату следующие счета-фактуры: от 08.06.2006 №10 на сумму 420 000 руб., (в том числе НДС – 64 067,84 руб.); от 31.07.2006 №26 на сумму 595 200 руб. (в том числе НДС – 90 793,22 руб.); от 07.09.2006 №39/1 на сумму 900 000 руб. (в том числе НДС – 137 288,14 руб.); от 20.09.2006 №49 на сумму 881 000 руб. (в том числе НДС -122 033,89 руб.); от 20.11.2006 №93 на сумму 196 359 руб. (в том числе НДС – 29 953,07 руб.), которые оплачены ООО «АК-3» путем перечисления по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет ООО «Хабтехноторг».
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается, что ООО «АК-3» на основании договоров с ООО «Дальтрансуголь» от 01.06.2006 №ДТУ-12 и от 01.11.2006 №ДТУ-15 осуществляло земляные работы при строительстве угольного комплекса «Ванинский балкерный терминал».
Этими обстоятельствами заявитель обосновывает необходимость аренды строительно-дорожных машин у ООО «Хабтехноторг».
Обосновывая невозможность предоставления ООО «Хабтехноторг» в аренду ООО «АК 3» строительно-дорожной техники Инспекция указывает, что ООО «Хабтехноторг» по адресу, указанному в учредительных документах не находилось и не находится, основных средств, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов не имеет. Доказательства наличия у ООО «Хабтехноторг» в собственности строительно-дорожных машин отсутствуют. Этим налогоплательщиком свои налоговые обязательства не были исполнены надлежащим образом.
Однако по мнению арбитражного суда первой инстанции указанные обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Хабтехноторг» деятельности, связанной с предоставлением в аренду строительно-дорожных машин.
Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Хабтехноторг» передало ООО «АК 3» в аренду дорожно-строительную технику (далее – СДМ) бульдозер Т-275 государственный регистрационный знак 2073ХБ; бульдозер Т-170 г.р.з – 2574ХБ; автокран – г.р.з 7440 ХБ, выставило на оплату арендных платежей счета-фактуры, а ООО «АК 3» оплатило их.
В ходе проверки, несмотря на наличие сведений о марках СДМ и их государственных регистрационных знаках, Инспекция не установила, кому именно принадлежат данные СДМ, также не подтвердила факт отсутствия указанной техники у ООО «Хабтехноторг», а соответственно и невозможность предоставления этой техники в аренду.
Ответ КГУ «Гостехнадзор» от 15.01.2010 №1-16/17 (л.д.2 том-8) на запрос Инспекции также не подтверждает отсутствие у ООО «Хабтехноторг» в период взаимоотношений с ООО «АК 3» по аренде строительно-дорожных машин.
Доводы Инспекции об отсутствии ООО «Хабтехноторг» по адресу, указанному в учредительных документах, отрицание директором ООО «Хабтехноторг» своей причастности к созданию Общества и подписанию каких-либо документов, отсутствие у Общества основных средств, трудовых ресурсов, складских помещений, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств судом отклоняются.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений ООО «АК 3» и ООО «Хабтехноторг» по сдаче в аренду строительно-дорожных машин. Представленные документы в полной мере подтверждают факт передачи в аренду СДМ и оплату арендных платежей, а, следовательно, и несение ООО «АК 3» соответствующих расходов.
При этом судом учтено, что в нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ допрос свидетеля Абашина Д.А. произведён 14.08.2009 (л.д.33-37 том 3), тогда как проведение проверки решением от 31.07.2009 №21/1 (л.д.62 том 6) было приостановлено и возобновлено лишь решением от 21.09.20079 №21/2 (л.д.63 том 6).
Поскольку допрос названного свидетеля произведен налоговым органом в период, когда проведение проверки было приостановлено, его использование в качестве доказательств не допускается на основании п.3 ст. 64 АПК РФ.
В этой связи налоговым органом было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина Абашина Д.А.
В ходе допроса в судебном заседании Абашин Д.А. пояснил, что не имеет отношения к созданию ООО «Хабтехноторг», никаких договоров, счетов-фактур не подписывал; расчетный счет в банке не открывал.
Однако эти обстоятельства, при наличии документальных доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов по аренде СДМ, необходимых для производственной деятельности Общества по строительству угольного комплекса «Ванинский балкерный терминал» не свидетельствуют о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для непринятия в составе расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль затрат Общества, связанных с арендой у ООО «Хабтехноторг» строительно-дорожных машин.
Помимо непринятия расходов, связанных с арендой строительно-дорожных машин Инспекцией при проведении проверки пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением у ООО «Хабтехноторг» запасных частей по таким же основаниям как и при аренде строительно-дорожных машин.
Из материалов дела следует, что между ООО «АК 3» и ООО «Хабтехноторг» 01.01.2006 заключен договор поставки товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам. При этом согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится согласно заявкам покупателя.
В соответствии с указанным договором ООО «Хабтехноторг» поставило ООО «АК 3» запасные части к технике и выставило на оплату следующие счета-фактуры: от 08.06.2006 №10 на сумму 420 000 руб. (в том числе НДС – 64 067,84 руб.); от 31.07.2006 №26 на сумму 595 200 руб. (в том числе НДС – 90 793,22 руб.); от 07.09.2006 №39/1 на сумму 900 000 руб. (в том числе НДС – 137 288,14 руб.); от 16.11.2006 №86 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС – 122 033,89 руб.); от 20.11.2006 №93 на сумму 196 359 руб. (в том числе НДС – 29 953,07 руб.).
Оплата указанных счетов-фактур произведена ООО «АК 3» путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО «Хабтехноторг», что не оспаривалось Инспекцией в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляемая в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из вышеназванного следует, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Приемка товара к учету осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ-12.
Материалами дела подтверждается факт оприходования ООО «АК 3» поставленных запасных частей на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 (л.д.35-36, 39-40, 46-47, 52, 56-57 том-4), а также использование этих запчастей при ремонте техники, что подтверждается актами на списание материалов, запасных частей и инвентаря и фактурами на выдачу запасных частей (л.д.58-69).
Обратного налоговым органом не доказано.
В этой связи доводы Инспекции о нарушениях при оформлении путевых листов при доставке запасных частей судом отклоняются, поскольку эти нарушения не влияют на факт последующего оприходования и использования указанных запасных частей при ремонте техники, принадлежащей ООО «АК 3».
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО «Хабтехноторг» трудовых ресурсов, складских помещений, основных средств судом отклоняется, как не свидетельствующие о невозможности ООО «Хабтехноторг» осуществлять деятельность по поставке запасных частей.
При этом судом учтены пояснения представителя ООО «АК 3», данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что фактически запчасти отгружались не со склада, а непосредственно с грузовых автомобилей на ул. Зеленой в г. Хабаровске.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности претензий Инспекции к ООО «АК 3», касающихся взаимоотношений с ООО «Хабтехноторг».
В этой связи оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 267 434,32 руб. у Инспекции не имелось, в связи с чем, решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным. Соответственно оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и в части соответствующей суммы штрафа и пени.
2007 год.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 704 341 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 7 101 419 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альвиста».
При этом Инспекция исходило из того, что Общество включило в состав расходов затраты на покупку ТМЦ по документам, не отвечающим требованиям достоверности и не подтверждающим реальные хозяйственные операции, поскольку ООО «Альвиста» по юридическому адресу (г. Хабаровск, ул. Аксенова, 7-15) не находится, в доме № 15 по ул. Аксенова квартира или офис за номером 15 отсутствует; налоговая отчетность представлялась ООО «Альвиста» с нулевыми показателями; в составе списания денежных средств с расчетного счета отсутствуют платежи с бюджетом; в составе списания денежных средств – зачисление на счета физических лиц для расчетов с использованием международных пластиковых карт; возврат процентного займа юридическим лицам; ООО «Альвиста» не имеет трудовых ресурсов, собственных либо арендованых транспортных средств, основных средств (складских, производственных, иных помещений).
Возражая на эти выводы Инспекции, Общество указывает, что понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Альвиста» являются экономически оправданными и подтверждены документально. Общество при заключении договоров проявило должную осмотрительность. Товарно-материальные ценности оприходованы Обществом в установленном порядке и использованы в хозяйственной деятельности.
Приобретение запасных частей необходимы для осуществления Обществом основного вида деятельности: строительство зданий и сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ.
Как следует из материалов дела, между ООО «АК 3» и ООО «Альвиста» 25.01.2007 заключен договор поставки товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает материальные ценности, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам.
В соответствии с указанным договором ООО «Альвиста» поставило в адрес ООО «АК 3» товарно-материальные ценности и выставило на оплату следующие счета-фактуры: от 02.02.2007 №17 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС – 45 762,71 руб.); от 22.02.2007 №28 на сумму 312 599,42 руб. (в том числе НДС – 2 400 675 руб.); от 26.02.2007 №31 на сумму 2 400 675 руб. (в том числе НДС – 366 204,66 руб.); от 28.02.2007 №34 на сумму 2 516 000 руб. (в том числе НДС -383 796,62 руб.); от 02.03.2007 №45 на сумму 2 850 400 руб. (в том числе НДС – 434 806,77 руб.), а ООО «АК 3» произвело оплату выставленных счетов-фактур на основании платежных поручений (л.д.86-91 том-4) и оприходовало поставленные товарно-материальные ценности на основании товарных накладных.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае арбитражный суд приходит к выводу, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Альвиста», оприходование этих ТМЦ и последующее их использование в текущей хозяйственной деятельности.
При этом выводы Инспекции о том, что визуальное сличение образцов подписей директора Общества Скрипникова Р.Ю. на документах, представленных ООО «АК 3» при проверке и документах, представленных ЗАО «Региобанк» свидетельствует об их несоответствии судом во внимание не принимаются, поскольку результаты соответствующих экспертиз Инспекцией не представлены. Кроме того, сам по себе факт подписания документов от имени директора ООО «Альвиста» другим лицом при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ не является основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В данном случае, таких доказательств налоговым органом не представлено.
Факт отсутствия ООО «Альвиста» по адресу, указанному в учредительных документах, а также отсутствие трудовых ресурсов не свидетельствуют о невозможности осуществления этим Обществом деятельности по поставке ТМЦ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией выводов о неправомерном включении ООО «АК 3» в состав расходов затрат по приобретению ТМЦ у ООО «Альвиста»
В этой связи решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 704 341 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа подлежит признанию недействительным.
2008 год.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 6 101 412 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 25 422 550 руб. в силу неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению ТМЦ у контрагентов – ООО «Бизнес проект», ООО «Арко», ООО «Фаворит».
При этом Инспекция исходила из следующих фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки: указанные контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах не находятся и не находились; ООО «Бизнес проект» зарегистрирована по паспорту Головковой Е.Ю., которая не имела намерения создавать Общество; Головкова Е.Ю., согласно её объяснениям, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества; гражданка Палыга О.С., числящаяся руководителем ООО «Арко» в ходе допроса подтвердила, что зарегистрировала данное юридическое лицо за вознаграждение, но деятельности от имени фирмы не осуществляла, договоры, счета-фактуры, платежные поручения не подписывала; все указанные контрагенты не имеют основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; налогоплательщик не подтвердил факт доставки ТМЦ от указанных контрагентов в силу нарушений при заполнении представленных путевых листов; автомобиль «Мазда Титан» г.н.з В 331 ЕВ, на котором осуществлялась доставка ТМЦ на балансе организации не числится; анализ выписок по счету контрагентов Общества свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности этими контрагентами не приобретались; реализация данными контрагентами запасных частей не соответствует заявленными видами их деятельности; налоговые обязательства контрагентами исполнялись ненадлежащим образом.
В этой связи Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, а, следовательно, не могут являться основанием для учета расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Возражая против доводов Инспекции, налогоплательщик в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений по поставке ТМЦ, их оплате, оприходования и использования в хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства; при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, истребованы свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Как следует из материалов дела, между ООО «АК 3» и ООО «Фаворит» 03.09.2008 заключен договор на поставку товаров в соответствии с которым поставщик (ООО «Фаворит») принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю материальные ценности в соответствии с заявками покупателя.
На основании заявок ООО «АК 3» поставщик – ООО «Фаворит» поставил в адрес покупателя товарно-материальные ценности (запасные части, пиломатериалы) и выставил на оплату следующие счета-фактуры: от 03.06.2008 №11 на сумму 2 200 382 руб. (в том числе НДС – 335 651,49 руб.); от 17.06.2008 №14 на сумму 2 751 588 руб. (в том числе НДС – 419 733,76 руб.); от 25.06.2008 №20 на сумму 2 175 412 руб. (в том числе НДС – 331 842,56 руб.); от 04.09.2008 №27 на сумму 3 728 000 руб. (в том числе НДС – 568 677,97 руб.); от 11.09.2008 №30 на сумму 3 848 527 руб. (в том числе НДС – 587 063,40); от 16.10.2008 №54 на сумму 74 700 руб. (в том числе НДС – 11 394,92 руб.); от 29.10.2008 №200 на сумму 2 786 102 руб. (в том числе НДС – 424 998,60 руб.); от 11.11.2008 №212 на сумму 2 444 324 руб. (в том числе НДС – 372 862,98 руб.); от 18.11.2008 №270 на сумму 2 194 000 руб. (в том числе НДС – 334 677,97 руб.); от 26.11.2008 №285 на сумму 1 004 327 руб. (в том числе НДС – 153 202,43 руб.); от 17.12.2008 №320 на сумму 1 048 401 руб. (в том числе НДС – 159 925,58 руб.); от 24.12.2008 №333 на сумму 3 522 846 руб. (в том числе НДС – 537 383,29 руб.).
Указанные счета-фактуры оплачены ООО «АК 3» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фаворит» по платежным поручениям (л.д.7-17 том 5).
Факт доставки ТМЦ подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, в соответствии с которыми доставка осуществлялась на автомобиле «Мазда Титан» г.н.з.В 331 ЕВ.
Оприходование поставленных ТМЦ произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ 12.
При этом актами на списание материалов, запасных частей и инвентаря, ведомостями обнаруженных дефектов, накладными на выдачу запасных частей подтверждается факт использования ООО «АК 3» поставленных материальных ценностей в текущей хозяйственной деятельности.
Доводы Инспекции о нарушениях при заполнении путевых листов судом во внимание не принимаются, поскольку формальные нарушения в заполнении путевых листов не опровергают факт поставки ТМЦ, их оприходования и последующего использования в хозяйственной деятельности.
Ссылки налогового органа на отсутствие на балансе Общества автомобиля «Мазда Титан» г.н.з. В 331 ЕВ, указанного в путевых листах, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль был арендован ООО «АК 3» у ООО «АК 2» на основании договора аренды автомобиля от 01.02.2008 №2/11 (л.д.41-42 том 6).
Довод Инспекции об отсутствии в приказах №190к от 16.07.2008 и от 18.06.2008 №190к о приеме на работу водителя подписей Проноза А.А. и Воронова В.В. судом во внимание не принимается, как не имеющий отношения к делу. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лица работниками ООО «АК 3» не являлись.
Установленные Инспекцией факты ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» налоговых обязательств, открытие расчетного счета незадолго до совершения сделки, значительные списания денежных средств на пластиковые карты физических лиц не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае, таких доказательств налоговым органом не представлено.
Более того, фактические взаимоотношения между ООО «Фаворит» и ООО «АК 3» подтверждены также директором ООО «Фаворит» Зверевым Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 09.12.2009 – л.д.36-39 том 2).
В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном отказе Инспекции в принятии расходов налогоплательщика по его взаимоотношениям с ООО «Фаворит».
Помимо взаимоотношений с ООО «Фаворит», в 2008 году ООО «АК 3» имело взаимоотношения по поставке товарно-материальных ценностей с ООО «Бизнес проект» и ООО «Арко».
На основании заявки поставщик ООО «Бизнес проект» поставило ООО «АК 3» запасные части и выставило счет-фактуру от 21.05.2008 №119 на сумму 950 680 руб. (в том числе НДС – 145 018,97 руб.) (л.д.84 том 7).
Указанный счет-фактура была оплачен ООО «АК 3» платежным поручением от 11.06.2008 № 556.
На основании заявок ООО «АК 3» поставщик – ООО «Арко» поставил в адрес ООО «АК 3» запасные части к технике, используемой Обществом в производственной деятельности.
На оплату поставленных запчастей ООО «Арко» выставило счета-фактуры: от 12.05.2008 №70 на сумму 720 692 руб. (в том числе НДС - 109 936,07 руб.); от 26.05.2008 №90 на сумму 548 628 руб. (в том числе НДС – 83 689,01 руб.).
Указанные счета-фактуры были оплачены ООО «АК 3» на основании платежных поручений от 10.06.2008 № 547 и № 548 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арко».
Факт доставки ТМЦ подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, в соответствии с которыми доставка осуществлялась на автомобиле «Мазда Титан» г.н.з.В 331 ЕВ.
Оприходование поставленных ТМЦ произведено налогоплательщиком на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.
Таким образом, представленные документы в достаточной степени подтверждают факт поставки налогоплательщику запасных частей, их оплату, оприходование и последующее использование при ремонте транспортных средств.
При этом доводы налогового органа в обоснование необоснованности включения в состав расходов затрат по приобретению запасных частей у ООО «Бизнес проект» и ООО «Арко» аналогичны доводам на основании которых не были приняты расходы по поставщику – ООО «Фаворит», а именно: отсутствие указанных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; подписание документов неустановленными лицами; нарушения в оформлении путевых листов; отсутствие на балансе Общества автомобиля «Мазда Титан»; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, складских помещений, транспортных средств.
Эти доводы налогового органа оценены судом и отклонены, как несостоятельные, при рассмотрении эпизода по поставщику – ООО «Фаворит».
В целом, из оспариваемого решения усматривается, что выводы налогового органа о необоснованности включения Обществом в состав расходов затрат по контрагентам ООО «Хабтехноторг», ООО «Альвиста», ООО «Бизнес проект», ООО «Фаворит», ООО «Арко» основаны не на доказательствах, свидетельствующих о том, что ООО «АК 3» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также о том, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а лишь на анализе данных о самих контрагентах.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «АК 3» при взаимоотношениях с этим контрагентами налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции приходит об удовлетворении требований налогоплательщика и признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 073 187 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 271 757 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 709 829 руб.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 585 669 руб. Кроме того, Обществу начислены пени по НДС в сумме 1 922 614 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 517 133 руб.
Обществом оспаривается доначисление НДС в сумме 7 554 890 руб. за 2006, 2007, 2008 годы, начисление соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа
Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 554 669 руб. в том числе: за 2006 год в сумме 1 700 576 руб.; за 2007 год в сумме 1 278 255 руб.; за 2008 год в сумме 4 576 059 руб. послужили выводы Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов, по счетам–фактурам следующих контрагентов: ООО «Хабтехноторг» (2006 год); ООО «Альвиста» (2007 год); ООО Бизнес проект», ООО «Арко», ООО «Фаворит» (2008 год).
Выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам этих контрагентов обоснованы теми же обстоятельствами, что и при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль. В частности, налоговым органом указано, что контрагенты по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах не располагаются, учредителями и руководителями являются подставные лица, налоговые декларации и налоговая отчетность этих контрагентов содержат недостоверные сведения.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что купля-продажа ТМЦ осуществлялась у организаций, созданных специально для целей возмещения из бюджета НДС.
Возражая на эти выводы Инспекции, Общество привело аналогичные доводы, что и при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, а именно, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика; поставленные ТМЦ фактически приобретены Обществом; оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности; счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные поставщиками, оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков; Общество не может нести ответственность в связи с нарушениями, допущенными контрагентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п.1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено в судебном заседании гражданином Абашиным Д.А., числящимся директором ООО «Хабтехноторг», что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «АК 3» им не подписывались, к созданию ООО «Хабтехноторг» Абашин Д.А. не имеет отношения.
Кроме того, Инспекция пришла к следующим выводам:
Счета-фактуры ООО «Альвиста» содержат недостоверные сведения в части адреса места нахождения продавца; подпись директора Общества Скрипникова Р.Ю. в счетах-фактурах не соответствуют его подписи на банковской копии расшифровки подписи.
Счет-фактура ООО «Бизнес проект» подписан Головковой Е.Ю., числящейся директором этого Общества и которая не имела намерения создавать Общество; к финансово-хозяйственной деятельности Общества Головкова Е.Ю. не имеет отношения; в счете-фактуре указан адрес продавца, по которому фактически Общество не находилось и не находится.
Счета-фактуры ООО «Арко» подписаны директором Палыга О.С., которая не отрицая создание ею организации за денежное вознаграждение, указала, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арко» не участвовала, счета-фактуры не подписывала; адрес продавца в счетах-фактурах указан фиктивный.
В счетах-фактурах ООО «Фаворит» указан адрес, по которому данное Общество не находится и не находилось; счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
В совокупности с установленными обстоятельствами об отсутствии у данных контрагентов основных средств, складских помещений, транспортных средств Инспекция признала необоснованным применение Обществом вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.
Однако арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности применения Обществом вычетов по НДС.
Как указывалось выше в статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Арбитражным судом в ходе рассмотрения эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, установлена реальность взаимоотношений ООО «АК 3» с поставщиками ООО «Хабтехноторг», ООО «Альвиста», ООО «Бизнес проект», ООО «Арко», ООО «Фаворит».
В свою очередь, Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «АК 3» при взаимоотношениях с указанными контрагентами.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 7 554 890 руб. за 2006, 2007, 2008 годы, а также начисление соответствующей данной сумме суммы пени и штрафа.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 304 148 руб. Инспекцией не учтены положения статьи 113 НК РФ в соответствии с которыми, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость являлся календарный месяц.
Поскольку решение №14-16/7216499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией 31.12.2009, то у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату (не полную) уплату НДС за июнь-ноябрь 2006 года.
Данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 304 148 руб.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2009 №14-16/7216499 в обжалуемой части, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 073 187 руб. и соответствующей данной сумме пени и штрафа, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 в сумме 7 554 890 руб., а также соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа – подлежит признанию недействительным.
Судебные расходы заявителя, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. при обращении в арбитражный суд и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «АК 3» удовлетворить.
Признать недействительным в обжалуемой ООО «АК 3» части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю от 31.12.2009 №14-16/7216499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АК 3» 4 000 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
