Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: А73-3269/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
г. Хабаровск № А73 – 3269/2010
«04» октября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чечениной Елены Александровны
к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
третье лицо: Закрытое акционерное общество «Банк Интеза»
о взыскании 133 608 рублей 71 коп. . судебных издержек в сумме 29 413 рублей
при участии:
от истца – Хрущев К.Л. по доверенности от 10.10.2010г;
от ответчика - Мотора Ю.А. по доверенности № 13706 от 01.12.2009г;
Сущность спора: Индивидуальный предприниматель Чеченина Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 104 622 рублей 12 коп., составляющих: страховое возмещение в сумме 98 403 рубля, стоимость независимой оценки в сумме 2 160 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 4 059 рублей 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 01 апреля 2010г к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КМБ БАНК (Закрытое акционерное общество), наименование которого определением суда от 15.06.2010г изменено на Закрытое акционерное общество «Банк Интеза».
Определением суда от 15 июня 2010г производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу.
Определением суда от 27 августа 2010г производство по делу было возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска указал на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, подтвержденных страховым полисом, на факт повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля - полуприцепа фургона-рефрижиратора UTILITY, принадлежащего истцу, на неисполнение ответчиком своей обязанности выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы страхового возмещения до 121 353 рублей 61 коп. на основании выводов судебной экспертизы, а также об увеличении суммы процентов до 10 095 рублей 10 рублей, рассчитав их на день судебного разбирательства с учетом увеличения суммы основного долга.
Судом уточнение иска принято.
Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, единственным документом, подтверждающим правоотношения сторон, указал на договор страхования транспортных средств от 30.01.2007г, на обязанность выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая выгодоприобретателю - банку. Кроме этого, не считает событие, произошедшее 07.08.2009, страховым случаем ввиду того, что застрахованным автомобилем управлял не являющийся штатным сотрудником истца гр.Чеченин Я.В.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленной в судебное заседание справке Банка Интеза, остаток задолженности истца по договору финансовой аренды (лизинга) № ХБ-002ФЛ-Б-06 от 21.11.2006г по состоянию на 07.08.2009г составлял 168 168 рублей, по состоянию на 07 июня 2010г - 1 рубль. Согласно ранее направленному в суд заявлению банка от 07.06.2010г, последний согласен с исковыми требованиями, претензий к сторонам не имеет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
30 января 2007г между Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем Чечениной Еленой Александровной (страхователем) был заключен договор № 0773030G00003/13. Настоящий договор определял порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования транспортных средств, находящихся в лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) № ХБ-002 ФЛ-Б-06 от 21.11.2006г, заключенного между страхователем и Банком Кредитования Малого Бизнеса.
В силу п. 2.2. договора страхования на страхование принято транспортное средство Полуприцеп фургон-рефрижираторUTILITY, страна производитель США, цвет черный, ПТС 25ТР 118017 выдан 26.07.2002. Страховая сумма составляет 729 000 рублей.
За первый год страхования страховая премия установлена в размере 27192 рублей. Пунктом 3.1 договора установлены сроки оплаты страховой премии за первый, второй и третий годы страхования.
При наступлении страхового случая (в том числе повреждения транспортного средства в случае ДТП) и исполнения страхователем необходимых условий, страховщик обязан возместить страхователю причиненный в результате этого случая ущерб в течение 20 рабочих дней со дня составления страхового акта.
Срок действия договора установлен на один год с 30 января 2007 по 30 января 2010г.
В подтверждение договора страхования от 30.01.2007г истцу был выдан страховой полис № 0773030G00003/13 сроком действия с 03 февраля 2009г по 29 января 2010г. В графе «особые условия» страхового полиса указано, что выгодоприобретателем по договору является банк в пределах задолженности страхователя по договору лизинга (данные о размере задолженности предоставляются Банком), страхователь - в оставшейся части.
07 августа 2009г около 23 часов 00 минут на трассе М-60 151 км Вяземского района произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю - фургону-рефрижираторуUTILITYбыл причинен ущерб.
31 августа 2009г истец направила заявление о возмещение страховой выплаты в адрес страховой компании.
27 ноября 2009г ответчик сообщил истцу о намерении выплатить страховое возмещение в сумме 15 685 рублей (на основании экспертного заключения ООО «Бизнес Аудит Оценка» от 03.09.2009г, о размере ущерба в сумме 30 285 рублей, с учетом франшизы 2%) выгодоприобретателю.
На основании договора об оказании услуг № 4163/09 от 20.11.2009г, заключенным истцом с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», последним проведена оценка стоимости затрат на восстановление транспортного средства, которая составила 98 403 рубля.
Неисполнение ответчиком обязанности выплатить истцу страховое возмещение в сумме 98 403 рубля, а также затраты на производство экспертизы в сумме 2 160 рублей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.08.2010г, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона-рефрижиратора UTILITYгос. номер ХА 4411 27 с учетом амортизационного износа составила 121 353 рубля 61 коп.
Изложенное явилось основанием для истца увеличить сумму исковых требований.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, одна сторона - (страховщик) обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основание его письменного или устного заявления страхового полиса (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).
Из буквального, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, толкования условий договора страхования (главы 8, п. 3.1.1) следует, что он заключен на 3 года, следовательно, в момент наступления страхового случая являлся действующим. Страховой полис, содержащий все существенные условия договора страхования, выдан в подтверждение заключенного между сторонами договора страхования.
Как следует из материалов дела, страховая компания исходя из предусмотренной п. 1.5 договора страхования обязанности выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, обратилась к банку с запросом о предоставлении информации о наличии либо отсутствии задолженности истца по договору финансовой аренды (лизинга). Поскольку ответа на запрос не последовало, требование страхователя о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.
В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя , названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом, замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой и не требует на это согласия страховщика.
Кроме этого, из условий договора страхования следует, что страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права, принимая во внимание, что назначение выгодоприобретателя не является существенным условием договора страхования.
Обращение страхователя с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения суд расценивает как уведомление о замене выгодоприобретателя. Следовательно, является обоснованным требование истца о выплате ему страхового возмещения (учитывая, что представители банка в судебном заседании (л.д. 165) поддержали требования истца, не заявив к сторонам никаких претензий).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать о выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате управления автомобилем лица, не являющегося штатным сотрудником истца (п.п.к п. 4.6.1, 2.4 договора страхования) , нормами Гражданского кодекса РФ либо иными нормативными актами не предусмотрены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
В связи с изложенным, спорные условия договора страхования в части указания на то обстоятельство, что не является страховым случаем причинение ущерба при эксплуатации транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных прав или не являющемся штатным сотрудником страхователя, не соответствуют ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками поминаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).
Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона-рефрижиратора UTILITYгос. номер ХА 4411 27 с учетом амортизационного износа составила 121 353 рубля 61 коп.
Исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме 121 353, 61 рублей и 2 160 рублей - стоимости экспертной оценки, проведенной истцом 05.02.2010г (данная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком).
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор поручения, заключенный истцом (доверителем) 29.03.2009г с индивидуальным предпринимателем Хрущевым Константином Львовичем (поверенным), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять его интересы в суде по иску к ОАО «Военно-страховая компания», в том числе, осуществить подготовку к судебному делу, подать исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях и т.п. . Платежным поручением от 16.04.2010г № 13675397 Хрущеву К.Л. за оказание юридических услуг по договору от 29.03.2010г оплачено 25 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его приостановление в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие представителя как в предварительном, так и в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном размере.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи с возложением оплаты стоимости судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, составляющих 4 413 рублей, удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением, судебные издержки, связанные с оплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы по квитанции от 10.07.2010г в сумме 4 413 рублей, а также расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 095 рублей 10 коп., суд оставляет без удовлетворения, поскольку проценты истцом рассчитаны из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой установлен в судебном заседании на основании проведенной судебной экспертизы, следовательно, факт пользования ответчиком денежными средствами истца в заявленном размере за период с 01.10.2009г по 28.09.2010г. не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично: в сумме 121 353 рублей 61 коп. - суммы страхового возмещения, убытков в сумме 2 160 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4 413 рублей, а также расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 629 рублей 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Чечениной Елены Александровны долг в сумме 121 353 рубля 61 коп., убытки в суме 2 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 413 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 629 рублей 84 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 10 095 рублей 10 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
