Решение от 19 февраля 2011 года №А73-325/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                            Дело № А73-325/2011
 
    21 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная компания»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 102 299 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: представители не явились
 
    от ответчика: А.Е. Кузина, представитель, доверенность от 19.11.2010   № 675
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (далее – ООО «ТПК», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 102 299 руб.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 65 в случае, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ТПК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела по существу, определил завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение спора по существу.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорный вагон задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 02.07.2010 со станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя на станцию назначения Советская Гавань Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной №ЭК856562 направлен груз (крупа). Срок доставки согласно накладной истекал – 19.07.2010.
 
    Вагон, отправленный по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения – 07.08.2010.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «ТПК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 10.09.2010 №502/25/10 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 102 299 руб.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку груза в пути следования из-за большого наличия на дороге экспортного и местного груза Ванинского направления.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Просрочка (19 суток) в доставке груза в вагоне, отправленном по указанной железнодорожной накладной, подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней в размере 102 299 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор № 2417/Ю от 08.11.2010, в соответствии с условиями которого ООО «ТПК» (заказчик) поручает, а ООО «Восток Бизнес Групп» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (сопровождение) по вопросу взыскания с ОАО «РЖД» пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом и взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза при перевозке железнодорожным транспортом.
 
    Стоимость услуг по указанному договору составляет 8 000 руб. (пункт 2.1. договора).
 
    Согласно пунктам 2.6. и 3.1.3. договора от 08.11.2010  по факту выполнения услуг сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. Исполнитель обязан передать результаты работы заказчику по акту приема-передачи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
 
    В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Восток Бизнес Групп» принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг (акты выполненных работ) относительно рассматриваемого спора. Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 8 000 руб. в адрес ООО «Восток Бизнес Групп», т.е. не доказан факт несения расходов, связанных с юридическим сопровождением настоящего спора со стороны заказчика.
 
    На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «ТПК» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (ОГРН 1092709001330) 102 299 руб. пеней за просрочку доставки груза, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. 27 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Ульянова