Решение от 17 марта 2011 года №А73-322/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            Дело № А73–322/2011
 
    «17» марта 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2011 г. В полном объёме решение изготовлено 17.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредо»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кулик Сергею Геннадьевичу
 
    о взыскании 49 950 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Киреев А.В. по дов. от 11.02.2011 г. №161;
 
    от ответчика –  Казанцева О.М. по дов. от 17.06.2008г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулик Сергею Геннадьевичу о взыскании 49 950 руб., составляющих стоимость изделия.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин.
 
    Представитель истца на иске настаивает, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец указал на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора  поставки №391 от 26.07.2010 г.; факт поставки истцу изделия-агрегата Моноблок АСВ202 стоимостью 49 950 руб. в нерабочем состоянии; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной документации к товару в нарушение п.4.2 и п.5.3 договора; право на возврат денежных средств, перечисленных ответчику за данную поставку в сумме 49 950 руб.  
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснив, что товар был поставлен и фактически принят истцом, дополнительных документов при заключении договора истец не истребовал, договор не расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
 
    Заслушав  доводы представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.07.2010 года между сторонами был заключён договор поставки за №391, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) Моноблок АСВ 202 (Техноблок) в количестве 1 шт., на сумму 49950 руб. согласно счет-фактуре №4570018 от 26.07.2010г., а покупатель обязывался принять и оплатить поставленный товар.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (11.1 договора).
 
    Поставка осуществляется ответчиком согласно заказу в течение 5 дней. При передаче изделия истец проверяет размеры, качество, комплектность, целостность, а в случае существенного нарушения требований к качеству изделий покупатель вправе потребовать замены комплектующих ненадлежащего качества (п.5.2 договора).
 
    Согласно п.5.3 наличие подписи представителя истца в акте приема-передачи изделий является подтверждением получения товара и отсутствия претензий по размерам, качеству, комплектности и целостности изделий.
 
    Согласно п.4.2 ответчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы перед покупателем в течение 12 месяцев.
 
    В соответствии с п.6.1 изделия считаются проданными при соответствии количества поставляемых изделий по числу мест, указанных в заказе и при отсутствии претензий у покупателя.
 
    Истцом согласно выставленной счет-фактуре №4570018 от 26.07.2010г.  была произведена предоплата по договору №391 от 26.07.2010г. в размере 49 950 руб.
 
    Ответчиком была произведена поставка, Моноблок АСВ 202 был установлен 30.07.2010г. с проверкой его работоспособности.
 
    20.08.2010г. при включении моноблока истцом было обнаружено, что данный моноблок не морозит, о чем истцом были составлены акты от 20.08.2010г. и 20.09.2010г. о нерабочем состоянии товара.
 
    Кроме того, по утверждению истца, в нарушение п.4.2 и п.5.3 вышеназванного договора, документы, которые должен был предоставить ответчик, а именно: технический паспорт, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, акт приема-передачи не были переданы со стороны ответчика.
 
    В связи с изложенным, истцом было направлено письмо в адрес ответчика от 15.09.2010г. с требованием забрать товар и возвратить его стоимость в размере 49 950 руб., а в последующем также была направлена претензия о возврате долга в срок до 10.11.2010г., однако ответчиком сумма долга не возвращена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы закона истец достоверных доказательств в обоснование своих требований не представил.
 
    Как следует из положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Поскольку в договоре поставки от 26.07.2010г. стороны не предусмотрели передачу документов, довод истца о не передаче ответчиком технического паспорта, руководства по эксплуатации, гарантийного талона  безоснователен.
 
    Что касается акта приема-передачи, предусмотренного п.5.3 договора, который является документом, составленным в двустороннем порядке, свидетельствующий о передаче вещи, то указанный факт самим истцом не оспаривается.
 
    В обоснование неисправности агрегата истец ссылается на акты от 20.08.2010г. и от 20.09.2010г.
 
    Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, что не отрицает представитель истца, указывая на отсутствие доказательств о вызове ответчика для осмотра агрегата либо для устранения недостатков поставленного товара.
 
    На предложение суда о проведении судебно-технической экспертизы, представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва, после которого отказался от проведения указанной экспертизы.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку доказательства, представленные истцом, не соответствую признакам относимости и допустимости, его требования не могут быть удовлетворены.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к индивидуальному предпринимателю Кулик Сергею Геннадьевичу о взыскании 49 950 руб. – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Б.И.Сутурин