Решение от 24 марта 2011 года №А73-3/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                    Дело № А73-3/2011
 
    «24» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Маркет»
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по вынесению постановлений от 09.11.2010 о возбуждении исполнительных производств №8/4/111240/103/2010 и № 8/4/111244/103/2010, об отмене вышеуказанных постановлений,
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Новосельцевой О.Г., действующей по доверенности от 01.09.2010, Федченко Л.Б., действующей по доверенности от 16.03.2011;
 
    от отдела судебных приставов –  судебного пристава-исполнителя Шабуниной Я.С., удостоверение ТО № 245979 от 24.06.2010.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, извещенное  о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Маркет» (далее – ООО «Ново-Маркет», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с жалобами о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска по вынесению постановлений от 09.11.2010 о возбуждении исполнительных производств №8/4/111240/103/2010 и № 8/4/111244/103/2010, а также об отмене вышеуказанных постановлений.
 
    Поступившим материалам присвоены соответственно номера дел А73-3/2011, А73-4/2011.
 
    Определением суда от 17.03.2011  дела объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А73-3/2011.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в жалобах.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил, согласно представленному отзыву.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.03.2010 на исполнение в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 000465417 от 02.02.2010 по делу № А73-18433/2009 о взыскании с ООО «Ново-Маркет» (ОГРН 109272300232, ИНН 2723119234) в пользу индивидуального предпринимателя Назимова Михаила Юрьевича (далее – ИП Назимов М.Ю.)  задолженности в размере 7781,14 рублей.
 
    30.03.2010 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство                          № 8/4/58423/56/2010.
 
    12.04.2010 Отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска на основании поступившего на исполнение  исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 001789679 от 26.03.2010 по делу № А73-21055/2009 возбуждено исполнительное производство №8/4/62054/56/2010 о взыскании с ООО «Ново-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК»)  задолженности в размере 9319,56 рублей.
 
    В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было предложено в течение 5 дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, в добровольном порядке. Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке должником требования вышеуказанных исполнительных документов в предоставленный срок исполнены не были, 09.09.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств № 8/4/58423/56/2010 и №8/4/62054/56/2010 вынес постановления о взыскании с ООО «Ново-Маркет» исполнительских сборов в размере 5000 рублей по каждому постановлению.
 
    По квитанции от 09.09.2010 № 0013257 судебным приставом-исполнителем от должника были приняты денежные средства в размере 10281,14 рублей, которые постановлением от 09.09.2010 распределены, в том числе, в счет погашения суммы долга и исполнительского сбора по исполнительному производству №8/4/58423/56/2010, а именно: сумма 7781,14 рублей перечислена в пользу Назимова М.Ю., сумма 1819,56 перечислена в счет погашения исполнительского сбора.
 
    Постановлением от 09.09.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 8/4/58423/56/2010 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
 
    Постановлением от 09.11.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «Ново-Маркет» исполнительное производство                                   № 8/4/111240/103/2010, основанием для которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №8/4/58423/56/2010.
 
    По квитанции от 18.05.2010 № 1995532 судебным приставом-исполнителем от должника приняты денежные средства в размере 2500 рублей, которые постановлением от 19.05.2010 распределены по исполнительному производству №8/4/62054/56/2010 в пользу ООО «Региональная торговая компания».
 
    Также, постановлением от 09.11.2010 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в размере 3180,44 рубля в счет погашения взысканного с должника по вышеуказанному исполнительному производству исполнительского сбора. Указанная сумма поступила по платежному поручению от 08.11.2010 № 794.
 
    В связи с поступившим в отдел судебных приставов от ООО «РТК» заявлением об оплате должником суммы долга в полном объеме, постановлением от 09.09.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №8/4/62054/56/2010 в связи с исполнением требования исполнительного документа.
 
    Постановлением от 09.11.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «Ново-Маркет» исполнительное производство                                   № 8/4/111244/103/2010, основанием для которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №8/4/62054/56/2010.
 
    Несогласие общества с постановлениями от 09.11.2010 о возбуждении исполнительных производств и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению явились основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 12 Федерального закона  «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исполнительный документ - это документ, содержащий властное предписание о совершении (не совершении) определенного действия, выдаваемый в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом (лицом) и подлежащий принудительному исполнению.
 
    Виды исполнительных документов указаны в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.
 
    В обоснование своих требований заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 8/4/111240/103/2010 по взысканию исполнительского сбора, поскольку на основании квитанций от 24.05.2010 № 1995535 на сумму 2500 руб. и от 09.09.2010 № 0013257 на сумму 10281,14 руб. должник уплатил  денежную сумму 12781,14 рубля по исполнительному производству № 8/4/58423/56/2010 в счет погашения основного долга по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 000465417 от 02.02.2010 в размере 7781,14 руб. и в счет уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Судом по материалам дела установлено, что на 09.09.2010 в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении должника – ООО «Ново-Маркет» на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 8/4/73958/56/2010-СД от 11.08.2010, в состав которого входили следующие исполнительные производства:
 
    № 8/4/73958/56/2010, возбужденное 19.05.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии АС № 001786102 от 29.04.2010 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римула» 10940,23 руб.;
 
    № 8/4/58423/56/2010, возбужденное 30.03.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС № 000465417 от 02.02.2010 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Назимова М.Ю. 7781,14 руб.;
 
    № 8/4/62054/56/2010, возбужденное 12.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС № 001789679 от 26.03.2010 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» 9319,56 руб.;
 
    № 8/4/77446/56/2010, возбужденное 04.06.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС № 001785365 от 14.05.2010 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Назимова Михаила Юрьевича 7781,14 руб.;
 
    № 8/4/91979/103/2010, возбужденное 04.08.2010 на основании постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о взыскании в бюджет страховых взносов в размере 5040 руб.
 
    Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах, должником в добровольном порядке исполнены не были, а также не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 09.09.2010 судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    09.09.2010 в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по квитанциям №№ 0013257, 0013258, 0013259 от должника приняты денежные средства в общей сумме 36261,37 рублей в счет погашения основных долгов по исполнительным производствам соответственно № 8/4/58423/56/2010,                          № 8/4/73958/56/2010 и № 8/4/91979/56/2010.
 
    В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
 
    1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
 
    2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
 
    3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
 
    4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как пояснила судебный пристав-исполнитель Шабунина Я.С., постановление от 09.09.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей не было исполнено в рамках исполнительного производства № 8/4/58423/56/2010, поскольку, в силу вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе была погашать суммы исполнительских сборов до полного удовлетворения требований по основным долгам всех взыскателей сводного исполнительного производства № 8/4/73958/56/2010-СД.
 
    Согласно постановлениям от 09.09.2010 о распределении денежных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №  8/4/58423/56/2010, № 8/4/77446/56/2010, № 8/4/62054/56/2010, № 8/4/91979/103/2010, № 8/4/73958/56/2010, полученные от должника 09.09.2010 по квитанциям №№ 0013257, 0013258, 0013259 денежные средства в размере 36261,37 рублей, по правилам части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, были распределены следующим образом:
 
    - 5040 рублей в счет погашения основного долга в пользу пенсионного фонда по исполнительному производству № 8/4/91979/103/2010;
 
    - 4600,70 рублей в счет погашения основного долга в пользу ИП Назимова М.Ю. по исполнительному производству № 8/4/77446/56/2010;
 
    - 680,44 рубля в счет погашения основного долга в пользу ИП Назимова М.Ю. по исполнительному производству № 8/4/77446/56/2010;
 
    - 10940,23 рубля в счет погашения основного долга в пользу ООО «Римула» по исполнительному производству № 8/4/73958/56/2010;
 
    - 7781,14 рубля в счет погашения основного долга в пользу ИП Назимова М.Ю. по исполнительному производству № 8/4/58423/56/2010;
 
    - 5000 рублей в счет взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 8/4/91979/103/2010;
 
    - 1819,56 рублей в счет взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 8/4/58423/56/2010;
 
    - 399,30 рублей в счет взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 8/4/77446/56/2010.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что полученные судебным приставом-исполнителем от должника по квитанции от  09.09.2010 № 0013257 денежные средства в размере 10281,14 руб. правомерно не были распределены в счет погашения взысканного по исполнительному производству № 8/4/58423/56/2010 исполнительского сбора, поскольку у судебного пристава имелась установленная законом обязанность распределить денежные средства на удовлетворение в первую очередь требований взыскателей по основным долгам по иным исполнительным производствам, входящим в состав возбужденного в отношении ООО «Ново-Маркет» сводного исполнительного производства.
 
    Такие действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству Российской  Федерации об исполнительном производстве и соответствуют постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
 
    Таким образом, судом по материалам дела установлено, что на момент окончания основного исполнительного производства №8/4/58423/56/2010 и возбуждения исполнительного производства № 8/4/111240/103/2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 о взыскании исполнительского сбора было исполнено частично в размере 2218,86 руб., в том числе 1819,56 руб. по квитанции  от 09.09.2010 № 0013257 и 399,30 руб. по квитанции  от 09.09.2010 №0013259. На момент окончания основного исполнительного производства №8/4/62054/56/2010 и возбуждения исполнительного производства № 8/4/111244/103/2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 о взыскании исполнительского сбора также было исполнено частично в размере 3180,44 руб., в соответствии с постановлением от 09.11.2010 о распределении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 08.11.2010 № 794.
 
    Поскольку на момент вынесения постановлений от 09.11.2010 о возбуждении исполнительных производств №8/4/111240/103/2010 и №8/4/111244/103/2010 постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №8/4/58423/56/2010 и №8/4/62054/56/2010 были исполнены должником не в полном объеме, суд полагает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 09.11.2010 вышеуказанных исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора.
 
    При этом следует отметить, что оплата должником в пользу Назимова М.Ю. по квитанциям от 24.05.2010 № 1995535 и от 09.09.2010 № 0013257 на 5000 рублей больше, чем сумма основного долга по исполнительному производству                            №8/4/58423/56/2010, не свидетельствует о фактическом погашении взысканного в его рамках исполнительского сбора, поскольку впоследствии судебным приставом-исполнителем полученные от должника денежные средства распределялись по правилам части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в данных квитанциях в назначении платежа отсутствует ссылка на погашение взысканного по указанному исполнительному производству исполнительского сбора.
 
    Также суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не одновременно с вынесением постановлений об окончании основных исполнительных производств, а по истечении двух месяцев после окончания, не противоречат Закону об исполнительном производстве.
 
    Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09, к данным правоотношениям применяется Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (части 1, 3 статьи 31.9. КоАП РФ), поскольку этот срок не установлен Законом об исполнительном производстве. Следовательно, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
 
    Таким образом, окончание основного исполнительного производства не лишает судебного пристава-исполнителя возможности впоследствии возбудить исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, но только в пределах срока, не превышающего одного года со дня окончания основного исполнительного производства.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для вынесения постановлений от 09.11.2010 о возбуждении исполнительных производств                     № 8/4/111240/103/2010 и № 8/4/111244/103/2010 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен, в связи  с чем довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора спустя два месяца после окончания основного исполнительного производства, судом признается несостоятельным.
 
    Вместе с тем, судом признается обоснованным довод заявителя о том, что в постановочной части оспариваемых постановлений от 09.11.2010 судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанной нормой срок для добровольного исполнения требований, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, не установлен.
 
    Также, оспариваемые постановления незаконно содержат ссылку на предупреждение должника об уголовной ответственности, в то время как статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность установлена за неисполнение только судебных актов, к которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не относится.
 
    Однако, из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем фактически были совершены действия, повлекшие привлечение к ответственности, следовательно судом рав или охраняемых законом интересов должникаку на предупреждение должника об уголовной отвтственности, _______________________ в этой части не усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемые постановления от 09.11.2010 о возбуждении исполнительных производств № 8/4/111240/103/2010 и №8/4/111244/103/2010 подлежат признанию незаконными в части взыскания сумм исполнительского сбора, превышающего соответственно 2781 руб. 14 копеек и 1819 руб. 56 коп.
 
    Как установлено судом по материалам дела, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства №8/4/58423/56/2010, на должника наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановлениями от 09.09.2010 поступившие по  квитанциям от 09.09.2010 № 0013257 и от 09.09.2010 №0013259 денежные средства в размере 1819,56 руб. и 399,30 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора, взысканного с должника по исполнительному производству, где взыскателем является ИП Назимов М.Ю. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 8/4/111240/103/2010 размер неуплаченного должником исполнительского сбора составлял только 2781,14 рублей. Соответственно в пункте 1 оспариваемого постановления от 09.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 8/4/111240/103/2010 на должника незаконно была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
 
    Также, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8/4/62054/56/2010, на должника наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановлением от 09.11.2010 поступившие по платежному поручению от 08.11.2010 № 794 денежные средства в размере 3180,44 рублей распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения взысканного с должника по вышеуказанному исполнительному производству исполнительского сбора. Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства № 8/4/111244/103/2010 размер неуплаченного должником исполнительского сбора составлял только 1819,56 рублей, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в полном размере 5000 рублей.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, а также требований статьи 13 Закона о судебных приставах, выразившиеся в незаконном  возложении на ООО «Ново-Маркет» обязанностипо уплате исполнительского сбора в полном размере, чем допущено ущемление прав и законных интересов должника.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Ново-Маркет» удовлетворить частично.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.11.2010 о возбуждении в отношении ООО «Ново-Маркет» исполнительного производства №8/4/111240/103/2010 признать незаконным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающего 2781 руб. 14 коп.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.11.2010 о возбуждении в отношении ООО «Ново-Маркет» исполнительного производства № 8/4/111244/103/2010 признать незаконным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающего 1819  руб. 56 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований ООО «Ново-Маркет» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                       Ж.Г. Шестак