Определение от 05 ноября 2014 года №А73-3165/2014

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-3165/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября  2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиВ.Ю. Кузнецова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Пиковой
 
    рассмотрел в судебном заседаниизаявление конкурсного управляющего ООО ООО «Сервис-Трейд» Малых Елены Анатольевны о взыскании с бывшего руководителя должника Шаркова Виктора Витальевича убытков в размере 2 069 988 руб. 92 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    конкурсный управляющий Е.А. Малых, её представитель А.О. Карабаш по доверенности от 01.09.2014г.
 
    представитель В.В. Шаркова – Д.С. Тельтевский по доверенности от 10.10.2014г.
 
 
    Конкурсный управляющий ООО ООО «Сервис-Трейд» Е.А. Малых обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просит его удовлетворить на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержала и просит удовлетворить его в полном объёме.
 
    В.В. Шарков в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд оснований для удовлетворения заявления не нашёл исходя из следующего.          
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014г. в отношении ООО «Сервис-Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.А. Малых.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Е.А. Малых.
 
    Конкурсный управляющий Е.А. Малых в обоснование своего требования ссылается на то, что В.В. Шарков (исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Сервис-Трейд с 2005г. и до признания должника банкротом) за период с 13.01.2011г. по 26.08.2013г. получил с расчетного счета должника наличные денежные средства в размере 2 996 000 руб., из которых 926 011 руб. 08 коп. израсходовано на выплату заработной платы работникам должника в 2011-2012годах.
 
    В остальной части денежных средств руководитель должника В.В. Шарков оправдательных документов (авансовые отчеты, чеки, квитанции, накладные и др.) не представил, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, причинил ООО «Сервис-Трейд» убытки в размере 2 069 988 руб. 92 коп.  
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Статьёй 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
 
    В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
 
    В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
 
    В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
 
    Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
 
    В.В. Шарков факт получения наличных денежных средств в банке не оспаривает и в своих возражениях ссылается на то, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были направлены исключительно на нужды общества - закупку материалов, хозяйственные нужды, выдачу заработной платы работникам в 2011-2012 годах,
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходование наличных денежных средств на покупку материалов, на хозяйственные нужды общества В.В. Шарковым представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета на оплату, товарные накладные, авансовые отчёты:
 
    -         авансовый отчет 1 от 22.02.2011 г. на сумму 95 000 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 18 от 22.02.2011 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 2 от 23.03.2011 г. на сумму 89 000 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 52 от 23.03.2011 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 3 от 6.04.2011 г. на сумму 80 000 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 73 от 6.04.2011 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 4 от 26.04.2011 г. на сумму 95 000 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 94 от 26.04.2011 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 5 от 10.05.2011 г. на сумму 90 000 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 112 от 10.05.2011 г.. чеком;
 
    - авансовый отчет 6 от 31.05.2011 г. на сумму 79 000 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 156 от 31.05.2011 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 7 от 30.06.2011 г. на сумму 89 000 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 181 от 30.06.2011 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 10 от 17.08.2011 г. на сумму 85 500 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 242 от 17.08.2011 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 1 от 20.01.2012 г. на сумму 85 000 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 23 от 20.01.2012 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 2 от 25.01.2012 г. на сумму 63 700 рублей с приложенными счет-фактурой, товарной накладной 36 от 25.01.2012 г., чеком;
 
    - авансовый отчет 1 от 20.03.2013 г. на сумму 361 800 рублей с приложенными накладной № 198 от 20.03.2013 г., приходным ордером;
 
    - авансовый отчет 2 от 17.05.2013 г. на сумму 378 900 рублей с приложенными накладной № 289 от 17.05.2013 г., приходным ордером;
 
    - авансовый отчет 3 от 5.06.2013 г. на сумму 161 370 рублей с приложенными накладной № 325 от 5.06.2014 г., приходным ордером;
 
    - авансовый отчет 4 от 18.06.2013 г. на сумму 342 280 рублей с приложенными накладной № 370 от 18.06.2013 г., приходным ордером, всего на общую сумму 2 095 550 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Е.А. Малых факта необоснованного расходования денежных средств общества. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия В.В. Шаркова привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности общества, являлись недобросовестными, неразумными и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
 
    Возможность расходования денежных средств, исходя из вида деятельности должника (в том числе, оптовая розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, оптовая торговля бытовыми приборами, радио и телеаппаратурой) входит в круг обязанностей директора и соответствует обычным условиям делового оборота для такого вида деятельности.
 
    Статья 53.1 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.09.2014г., т.е. после возникновения спорных взаимоотношений.
 
    При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Трейд» Малых Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                 В.Ю. Кузнецов