Решение от 13 июля 2010 года №А73-3164/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-3164/2010
 
    «13» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Кутний Алексея Николаевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»
 
    о   взыскании 24 358 рублей 00 копеек
 
    при участии: от истца: Ципалова Н.С. по доверенности от 13.05.2010 года;
 
    от ответчика: Соболев А.А. по доверенности от 11.01.2009 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Кутний Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании 24 358 рублей 00 копеек, составляющих основной долг в размере 20 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 рублей.
 
    Определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Феррум».
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в размере 20 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
 
    В порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого просит в иске отказать, поскольку акт выполненных работ подписан неуполномоченным ответчиком лицом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Обязательственные отношения между сторонами основаны на подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ № А-0000000002-24 от 29.02.2008 года на сумму 20 050 рублей и ранее существовавших положительных договорных отношениях.
 
    Указанный акт  подписан и заверен печатями сторон. Со стороны ответчика (Заказчика) работы приняты Кузмич И.А.
 
    Всего предъявлено к взысканию услуг на общую сумму 20 050 рублей 00 копеек.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось образование задолженности по оплате оказанных ответчику услуг в размере 20 050 рублей.
 
    Суд полагает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик претензий и возражений относительно качества и количества оказанных услуг не предъявлял. Акт сдачи-приемки работ содержит печати сторон, при этом ответчиком не представлено доказательств  извещения истца о лице, имеющем право подписывать аналогичные акты от имени ООО «Феррум».
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
 
    При этом, отсутствие письменного договора при наличии доказательств принятия работ,  не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик получил услуги в объеме на предъявленную ко взысканию сумме 20 050 рублей 00 копеек, что подтверждается надлежащим образом оформленным актом, подписанным сторонами  и заверенным  их  печатями.
 
    Доказательств оплаты полученных услуг на момент проведения судебного заседания в суд не представлено.
 
    Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил.
 
    В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 050 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 рублей.
 
    Согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании процентов является обоснованным.
 
    Вместе с тем, при расчете процентов истцом неверно определен период просрочки.  Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет период просрочки с 13 августа 2008г (7 дней с момента получения претензии 05 августа 2008г) по  13 мая 2010г. С учетом ставки рефинансирования ЦБ России 8,5 годовых сумма подлежащих взысканию процентов составляет 2 940 рублей 66 коп.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
 
    В обоснование несения истцом указанных расходов в судебное заседание представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров, в отношении указанной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, подготовка материалов в обоснование своей позиции не требует затраты представителем значительного количества времени и анализа нормативных актов,  исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы  в размере 6 000 рублей.    
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, учитывая, что истец оплатил госпошлину в установленном порядке и размере при обращении с иском в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «Феррум» в пользу индивидуального предпринимателя Кутний Алексея Николаевича основной долг в сумме 20 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 940 рублей 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 671 рубль 34 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко