Решение от 14 июля 2010 года №А73-3163/2010

    20
 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                    № дела А73-3163/2010
 
    «14» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальлесдрево»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю 
 
    о признании недействительным решения № 274 от 22.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты недоимки в размере 2 821 344 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 56 427 руб., начислении пени в размере 419 787 руб. 14 коп.
 
    третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю
 
    В судебное заседание явились:
 
    от заявителя: Солдатенко О.О., доверенность б\н от 20.03.2010. паспорт  08 04 231625, выдан 26.12.2003 г. УВД Центрального района г. Хабаровска
 
    от ответчика: Пискун Г.А., доверенность  № 252 от 16.06.2010 г.,  Трофимова Е.В., доверенность №  979 от 21.09.2009 г. 
 
    от третьего лица: не явился
 
    Суд установил: ООО «Дальлесдрево» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения № 274 от 22.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уплаты недоимки в размере 2 821 344 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 56 427 руб., начисления пени в размере 419 787 руб. 14 коп. 
 
 
    Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительным пояснениям к нему.
 
    Суду пояснил, что при проведении проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Дальлесдрево» представило все необходимые документы, подтверждающие расходы общества связанные с деятельностью его контрагентов ООО «Хайвэй», а также ООО «Авик» по заготовке и вывозу леса. При заключении сделок с указанными контрагентами общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Работы были фактически выполнены и оплачены обществом.
 
    Указывает на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована, как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениям к нему. Считает, что при проведении проверки налоговым органом обоснованно не приняты затраты по контрагентам ООО «Хайвэй», а также ООО «Авик», обоснованно доначислен налог на прибыль организаций, пени и штраф. 
 
    При проведении проверки, а также в судебное заседание ООО «Дальлесдрево» в подтверждение своих затрат представлены документы, содержащие недостоверные, противоречивые сведения, что также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает на то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в офисе ООО «Дальлесдрево»  был  изъят с рабочего стола бухгалтера системный блок, на жестком диске которого обнаружены в электронном виде документы, отражающие финансово-хозяйственные операции ООО «Хайвэй», а именно договоры с контрагентами - ИП Овсиенко СВ., Мостовым А.И., ТТН, а также операции ООО «Авик».
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю поддержал. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальлесдрево» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от   03.12.2009г. №  12-79/262, по результатам рассмотрения которого принято решение № 274 от 22.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». ООО «Дальлесдрево» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 012 864 руб., начислена пеня в размере 484 551 руб. 22 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 60 257 руб. 
 
    Не согласившись с решением налогового органа ООО «Дальлесдрево» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления недоимки, пени и штрафа по контрагентам ООО «Хайвэй», ООО «Авик». 
 
    Управлением ФНС России по Хабаровскому краю апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 11.03.2010г. № 13-10/61/05149. 
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, согласно которым объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, и определяемая как, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Порядок определения доходов указан в статье 248 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров и имущественных прав; внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
 
    Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
 
    В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации в целях исчисления налога на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, а так же выручка от реализации имущественных прав.
 
    При этом доходы от реализации определяются налогоплательщиками в зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов в соответствии со ст. 271, 273 Налогового кодекса РФ, а именно метода начисления или кассового метода.
 
    В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Согласно ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
 
    Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов, в том числе в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
 
    При этом перечисленные требования Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли. 
 
    На основании п.1, п. 4 ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.
 
    Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по окончании операции.
 
    В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, 
 
    Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки налоговым органом не приняты расходы ООО «Дальлесдрево» при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 2 695 000 руб. за приобретенные услуги по вывозке ели аянской контрагентом ООО «Хайвэй», а также расходы при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 9 060 600 руб. за приобретенные услуг по заготовке круглого леса у контрагента ООО «Авик».
 
    Так в результате проверки установлено, что ООО «Дальлесдрево» при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007г. включены расходы в сумме 2 695 000 руб. по приобретению у ООО «Хайвэй» услуг по вывозке лесопродукции по маршруту п. Мухен - г. Хабаровск.
 
    Инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления данным контрагентом хозяйственных операций, что ООО «Хайвэй» является недобросовестным налогоплательщиком.
 
    При проведении проверки ООО «Дальлесдрево» представлен договор оказания услуг по вывозке круглого леса от 30.09.2007г. б/н (том № 1 л.д. 111) заключенный между ООО «Дальлесдрево» и ООО «Хайвэй».
 
    Со стороны ООО «Хайвэй» договор подписан Романюк В.А., который согласно решению участника ООО «Хайвэй» назначен на должность директора 03.10.2007г., о чем 05.10.2007г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 
 
    Учитывая изложенное, на дату подписания данного договора Романюк В.А. не являлся руководителем ООО «Хайвэй» и не имел полномочий действовать от имени общества, в договор включены данные не соответствующие действительным обстоятельствам в части указания сведений о руководителе, то есть содержат недостоверные сведения.
 
    В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Романюка В.А. от 30.10.2009г. (том № 4 л.д. 38-43), согласно которому он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Хайвэй».
 
 
    Указывает, что руководителем ООО «Хайвэй» фактически не являлся, документы от имени ООО «Хайвэй», а именно приказы, договоры, счета-фактуры, ТТН, акты и другие документы не подписывал и на их подпись никого не уполномочивал. Также указывает на то, что по просьбе однокурсника, он подписал у нотариуса какой-то документ, содержание которого он  не помнит, согласие на регистрацию общества не давал.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, ООО «Дальлесдрево» при взаимоотношениях с ООО «Хайвэй» действовал без должной осмотрительности и осторожности.
 
    Так во время проведения выездной налоговой проверки в обоснование указанных расходов ООО «Дальлесдрево» предоставлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т в количестве 58 штук, в которых поименованы Ф.И.О. водителей, марки автотранспортных средств, государственные номерные знаки автотранспортных средств, количество вывезенного леса, период оказания услуги.
 
    Согласно представленным при проверке ТТН, в октябре, ноябре 2007г. лес вывозился Бондарчуком B.C. автомобилем Foton-Auman государственный номер Х543УС27, Федоренко И.У. автомобилем Foton-Auman государственный номер Т130ТР27, Востриковым B.C. автомобилем КамАЗ 54112 государственный номер Т 667ТН27,  Стецко А.К. автомобилем КамАЗ 5410 государственный номер государственный номер Т 755ТА27.
 
    Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих
регистрацию транспортных средств, указанные государственные номерные знаки
принадлежат маркам автомобилям, отличным от указанных в ТТН.
 
    Указанные выше номерные знаки принадлежат легковым автомобилям и иным собственникам, даты возникновения собственности на транспортные средства с государственными номерными знаками Т667ТН27 - 02.07.2008г., Т130ТР27 - 12.12.2008г. произошли позднее совершения хозяйственной операций по вывозке круглого леса.
 
    Дата снятия с регистрации транспортного средства с государственным номерным знаком Т755ТА27 - 26.04.2007г. произошла ранее совершения хозяйственной операций по вывозке круглого леса.
 
    По данным ОВД по району имени Лазо, зарегистрированные транспортные средства марки Foton-Auman с государственным номерным знаком Т130ТР27, марки КамАЗ 5410 с государственным номерным знаком Т755ТА27 не значатся (том № 4 л.д. 85-88).
 
    Таким образом, перевозка лесопродукции в силу технических особенностей легковых автомобилей невозможна.
 
    Представленные при проведении проверки ТТН заполнены от руки (том № 5 л.д. 15-105).
 
    С письменными возражениями, а также в суд в обоснование тех же расходов ООО «Дальлесдрево» предоставлены другие ТТН формы № 1-Т в количестве 259 штук, которые оформлены на компьютере с указанием наименования, количества лесопродукции, фамилий водителей, руководителей организаций.
 
    По данным ТТН общее количество вывезенной ООО «Хайвэй» лесопродукции за октябрь 2007г. составляет 3422 м3, в то время как по акту ООО «Хайвэй» от 31.10.2007 № 15 общее количество вывезенной лесопродукции за октябрь 2007г. составляет 5000 м3, то есть на 1578 м3 меньше.
 
    По данным ТТН общее количество вывезенной ООО «Хайвэй» лесопродукции за ноябрь 2007г. составляет 4278 м3, в то время как по акту ООО «Хайвэй» от 30.11.2007 № 21  общее количество вывезенной лесопродукции  за ноябрь 2007г. составляет 2700 м3, то есть на 1578 м3 больше.
 
    Согласно всем представленным при проведении проверки, а также в суд ТТН, грузоотправителем и грузополучателем лесопродукции является ООО «Дальлесдрево».
 
    Инспекцией в ходе проведения данных мероприятий были проведены опросы свидетелей Мостового А.И. и Овсиенко СВ., которые согласно представленным при рассмотрении возражений ТТН осуществляли перевозку лесопродукции для ООО «Хайвэй».
 
    Показания Мостового А.И. (том № 7 л.д. 18-26) который пояснил, что предоплату по договору оказания услуг по вывозке лесопродукции от 01.08.2007г. б/н в размере 25000 руб. он получил наличными денежными средствами от директора ООО «Хайвэй» Романюка В.А., который, как уже было указано выше, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации.
 
    При этом, сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2007-2008 в отношении Мостового А.И. в налоговые органы не поступало.
 
    Показания Овсиенко С.В. (том № 7 л.д. 37-42) имеют расхождения в отношении периода перевозки. По показаниям свидетеля он перевозку осуществлял в августе 2007г., ТТН датированы октябрем 2007г. Имеется расхождения по количеству рейсов, частоты перевозок, подписания ТТН. Свидетель заявил, что ТТН не подписывал, далее получал ТТН от начальника склада ООО «Дальлесдрево» при погрузке, в то время как начальник склада отрицает свою причастность к составлению ТТН.
 
    ИП Овсиенко СВ. налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2007г. не представлял. Первая налоговая декларация представлена им за 4 квартал 2008 г.
 
    В ходе проведения проверки инспекцией также был проведен допрос свидетеля Мельниковой И.Г. (том № 7 л.д.  7-14), которая в период с 2007г. по март 2009г. работала в ООО «Дальлесдрево» учетчиком и в обязанности которой входили приемка и отгрузка леса.
 
    Из пояснений Мельниковой И.Г. следует, что о взаимоотношениях ООО «Дальлесдрево» с ООО «Хайвэй» она не помнит, ТТН на перевозку лесопродукции ООО «Хайвэй» Мельникова И.Г. не подписывала, никому не передавала и ни от кого не получала.
 
    По взаимоотношениям ООО «Дальлесдрево» с ООО «Хайвэй» по ходатайству представителя заявителя были допрошены в качестве свидетелей Овсиенко Сергей Владимирович, Мостовой Александр Иванович, Мельникова Ирина Геннадьевна.
 
    Свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде и за отказ от дачи показаний.
 
    Свидетель Овсиенко Сергей Владимирович пояснил, что имеет в собственности  машину –КамАЗ  № Х 992 ВР 27, на ней и работает.
 
    О существовании ООО «Дальлесдрево» ему известно, работал с ним по договорам на вывоз круглого леса.  В 2007 г. работал с ООО «Хайвэй»  примерно в июне-августе, точнее дату сказать не может, поскольку работал не только с ними. Одновременно с ООО «Дальлесдрево» и ООО «Хайвэй» не работал.
 
    Вышел на организацию совершенно  случайно. От кого-то услышал, что в п. Мухен идет интенсивная вывозка леса за наличный расчет. Встретился с представителем ООО «Хайвэй», договорились. Вывозили древесину -  ель из п. Мухен в Хабаровск. Для кого возили, никогда не озвучивалось. В г. Хабаровске был назван адрес –пр. 60 лет Октября. Туда и привозил лес. Там древесину принимали и платили наличные. Кто принимал груз ему не известно. Ходили разговоры, что ель была конфискованной.
 
    Свидетелю на обозрение предъявлены подлинные ТТН от 04.11.2007 г., от 01.11.2007 г. -  свидетель пояснил, что подпись его.
 
    На вопросы  представителя налоговой инспекции свидетель пояснил, что  на площадку заезжала машина, грузилась, на основании этого выписывались ТТН. Кубометры он не проверял,  поскольку доверял лицам,  оформлявшим провозные документы. Акты выполненных работ не оформлялись, поскольку расчеты производились наличными, и такие документы были не нужны.
 
    На вопрос представителя УФНС России по Хабаровскому краю, свидетель пояснил, что на машине работает одни. Техническая возможность транспорта зависит от сортности леса. Поскольку перевозилась ель и она достаточно легкая, в КамАЗ могло поместиться от 26 до 30 кубометров леса. Расстояние до Хабаровска составляет 110 км.  Поездки совершались практически ежедневно. В месяц делалось  26-27 рейсов.  Водительские права за 30 лет не изымались ни разу. В ремонте автомобиль не нуждается. Сколько рейсов было сделано для ООО «Хайвэй» - ответить затруднился. Кто именно осуществлял приемку –ответить также затруднился.
 
    Свидетель Мостовой Александр Иванович пояснил, что он имеет в собственности автомобиль  КамАЗ  Х 733 РЕ 27, зарегистрирован на его меня, и КамАЗ Х 838 ТВ 27, который оформлен на жену. 
 
    В примерно августе - сентябре 2007г. ему позвонили по телефону, предложили поработать. Нужно было вывезти древесину из п. Мухен. Вывоз осуществлялся с самого поселка, не из леса. Предложили встретиться  на ЖБИ, обсудить детали и оформить договор. Встретились на ЖБИ, пришел представитель ООО  «Хайвэй» точно фамилию не помин, кажется Романов. Документы, удостоверяющие личность не проверял. Он показал свою визитку. Обговорили условия работы. Порядок оплаты, подписали договор. Бланки договора у него уже были. Древесину вывозил  лично на 1 машине, на другой вывозил приятель Редько Михаил Иванович, которому в свою очередь он предложил подработать. С ним договорился устно, договор никак не оформляли. Начав возить древесину, нам была сделана предоплата в сумме 25 тыс. руб., окончательный расчет должен был быть после окончания работ, но с нами так и не рассчитались.  Работы выполнялись в октябре 2007г. сколько было поездок –ответить затруднился. В качестве вознаграждения пообещали 100 рублей за кубометр.  Перевозочные документы оформлялись в п. Мухен при погрузке на площадке. Чьи работники осуществляли погрузку ему не известно. При погрузке леса присутствовал. На площадке находились люди, которые замеряли лес, оформляли ТТН. После чего он расписывался в документах. Само заполнение ТТН происходило вручную, указывали номер машины, Ф.И.О водителя. Как в ТТН оформлялись цифры объема, вручную или электронно пояснить затруднился.  Для кого именно возили лес, пояснить затруднился.  
 
    Суд представил на обозрение свидетеля подлинные ТТН от 24.11.2007г.,  от 30.11.2007 г. Свидетель пояснил, что подписи в накладных принадлежат ему.
 
    Суду также пояснил, что с ООО «Дальлесдрево»  работал один или два раза возил сухие доски.
 
 
    На вопрос  представителя налоговой инспекции пояснил, что ООО «Хайвэй» за работу должно порядка 100 тыс. руб. перевозку осуществляли в течение 1.5-2х  месяцев, ездили почти каждый день, выходной только воскресенье.  Договор заключил с организацией в  августе-сентябре, возить начал через месяц-полтора, поскольку им нужно было оформить какие-то документы. Возили елку либо пихту. Точнее сказать не может, поскольку лес был старый, без коры, лежал год-два.
 
    В судебном заседании свидетель Мельникова Ирина Геннадьевна пояснила, что она работала в ООО «Дальлесдрево» в должности учетчика с 2005-2006года по март 2009г. В ее обязанности входило  считать лес, выписывать накладные. Названия фирм ООО «Хайвэй», ООО «Авик» не помнит. Всех шоферов перевозивших в лес не помнит. Лес грузили, который  уже ране был принят Комбинатом. В накладных писали адрес п. Мухен - Хабаровск. Когда грузили лес на машину, кубатуру ставили приблизительно, на глаз. Какие именно подписывались документы не помнит.  Кубатуру отражали в накладных,  вручную оформляли, также отражали кубатуру в журнале. Все накладные подписывались при погрузке леса. Когда оформлялись ТТН - неизвестно, их привозили потом, партиями, на месте их не оформляли. Водителю давались только накладные на провоз, ТТН им не давались. 
 
    На вопросы представителя налоговой инспекции  свидетель пояснила, что лично ей на хранение ТТН не передавались, никаких документов у нее не хранилось. В декабре 2009г. в ООО «Дальлесдрево» по поводу  документов никто не приглашал. В инспекцию вызывали, пояснения брали. Кто именно,  затруднилась ответить.
 
    На вопрос УФНС России по Хабаровскому краю свидетель пояснил, что считали и перевозили елку. Лес  был плохого качества. Погрузочная площадка  принадлежит Комбинату Мухенлес. Никакой другой работы в тот период в ООО «Дальлесдрево» не выполняла.
 
    Судом установлено, что во всех представленных ТТН оформленных за период с 01.10.2007г. по 01.11.2007г. в графе «Главный (старший) бухгалтер, подпись, расшифровка подписи» присутствует подпись Кузьменко В.В.
 
    Согласно приказу ООО «Дальлесдрево» о приеме работника на работу от 02.11.2007г. № 1 Кузьменко Виктория Викторовна принята главным бухгалтером в ООО «Дальлесдрево» с 02.11.2007г., то есть позже отраженных в ТТН хозяйственных операций.
 
    ООО «Дальлесдрево» в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Хабаровскому краю, указало, что Кузьменко В.В. находилась на испытательном сроке в ООО «Дальлесдрево» в качестве старшего бухгалтера с 03.09.2007г.
 
 
    В подтверждение данного обстоятельства представителем заявителя в судебное заседание 07.07.2010г. представлена копия приказа № 31 от 01.09.2007г. о назначении Кузьменко В.В. на должность помощника директора по вопросам учета –старшего бухгалтера ООО «Дальлесдрево». Подлинник указанного документа для обозрения судом не представлен. 
 
    Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В связи с этим работники, проходящие испытание, не могут находиться в худшем положении, чем постоянные сотрудники организации. В частности, труд работников в период испытания не может не оплачиваться.
 
    Как следует из материалов дела, по данным справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2007г., поданной ООО «Дальлесдрево» в налоговый орган в отношении Кузьменко В.В., последней первое вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей начислено в ноябре 2007 года в сумме 5943 руб., то есть отсутствует начисление оплаты труда за период заявленного испытательного срока сентябрь-октябрь 2007г.
 
    По данным справок о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2007г., поданных ООО «СЭНКОН», ОАО «Хабаровский мукомольный завод» в налоговый орган в отношении Кузьменко В.В., последняя состояла в трудовых отношениях с ООО «СЭНКОН» и ежемесячно получала вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей с января 2007 по декабрь 2007г. 
 
    Получала вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей с июля 2007 по декабрь 2007г. от ОАО «Хабаровский мукомольный завод» в сумме от 8048 руб. до 13520 руб. (включительно), то есть, в том числе в период заявленной хозяйственной операции по перевозке леса с 01.10.2007г. по 01.11.2007г.
 
    В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что сведения о главном бухгалтере ООО «Дальлесдрево» в ТТН недостоверные, документы подписаны неуполномоченным лицом, не принимавшим участие в деятельности ООО «Дальлесдрево» в период хозяйственных операций в октябре 2007 г.
 
    Из представленных в материалы дела ТТН следует, что грузоотправителем и грузополучателем лесопродукции является ООО «Дальлесдрево», они подписаны руководителем ООО «Дальлесдрево» Гарчу Д.Г, следовательно, он знал об оформлении указанных документов.
 
    Учитывая изложенное суд делает вывод, что представленные при проведении проверки, а также в материалы дела ТТН и акты выполненных работ, предоставленные в подтверждение перевезенной лесопродукции содержат противоречивые сведения в части указания транспортных средств, водителей, объема перевезенной лесопродукции, дат выполнения работ по вывозу леса, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в этих документах, реальность выполнения работ.
 
    В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Хайвэй» относится к организациям, мигрирующим из одного налогового органа в другой, согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007г. численность работников составила 0 человек, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007г. ООО «Хайвэй» в налоговый орган не представило, по данным бухгалтерских балансов у данного контрагента в 2007г. отсутствовали собственные и арендованные основные средства, что является подтверждением невозможности осуществления ООО «Хайвэй» реальной хозяйственной деятельности.
 
    В материалы дела представлен лицевой счет ООО «Хайвэй», из анализа движения денежных средств по расчетному счету открытому в Хабаровском филиале ОАО «Востоккредитбанк» (том № 4 л.д. 90-104) усматривается, что за период с 27.12.2007г. по 30.04.2008г. ООО «Хайвэй» перечислило без оснований, в виде возврата заемных средств, либо в виде подотчетных сумм разным физическим лицам более 29 000 000 руб., что свидетельствует об участии данного контрагента в схеме обналичивания денежных средств.
 
    Также из материалов дела следует, что сотрудниками УНП УВД по Хабаровскому краю в ходе проведения 24.12.2009г. изъятия документов был изъят с рабочего стола бухгалтера ООО «Дальлесдрево» системный блок, на жестком диске которого были обнаружены в электронном виде документы, отражающие финансово-хозяйственные операции ООО «Хайвэй», а именно договоры с контрагентами ИП Овсиенко СВ., Мостовым А.И., а также ТТН.
 
    Учитывая изложенное суд делает вывод, что при проведении проверки налоговым органом обоснованно не приняты расходы ООО «Дальлесдрево», связанные с контрагентом ООО «Хайвэй». 
 
    По взаимоотношениям ООО «Дальлесдрево» с контрагентом ООО «Авик» суд приходит к следующему.
 
    Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «Дальлесдрево» при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 включены расходы в сумме 9 060 600 руб. по приобретению у ООО «Авик» услуг по заготовке лесопродукции.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены акты выполненных работ ООО «Авик» по заготовке круглого леса, договор оказания услуг по заготовке круглого леса от 01.04.2008 б/н. (том № 1 л.д. 73-74).
 
    В представленных актах в нарушение п. 2 ст.9 Закона № 129-ФЗ отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также расшифровки подписей, как со стороны ООО «Авик», так и со стороны ООО «Дальлесдрево».
 
    ООО «Дальлесдрево» к возражениям по проверке дополнительно представлены договор подряда от 10.11.2007г. № 1 (том № 1 л.д. 71-72),   заключенный   между   ООО   «Дальлесдрево»   и   ООО   «Авик», соглашение о совместной деятельности по выполнению работ в области заготовки древесины от 15.10.2007г. б/н (том № 1 л.д. 93-94), в котором ООО «Авик» выступает агентом, а ООО «Пассаж-Восток» принципалом, также представлены договоры аренды самоходной техники от 10.07.2007г. и от 05.12.2007г. б/н (том № 1 л.д. 95-96, 98-99).
 
    Все указанные документы со стороны ООО «Авик» подписаны Мартынюком Д.К. в то время как, фактически, согласно решению участника ООО «Авик» от 11.02.2005г., а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2008г. руководителем ООО «Авик» являлся Мартынюк К.Н.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверки был допрошен Мартынюк К.Н. (том № 4 л.д. 127-129), из пояснений следует, что Мартынюк К.Н. фактически руководителем ООО «Авик» являлся с 2005г. по декабрь 2007г.
 
    Договор оказания услуг по заготовке круглого леса от 01.04.2008 б/н, акты  выполненных работ со стороны ООО «Авик» по заготовке круглого леса, счета-фактуры, выставленные ООО «Авик» в адрес ООО «Дальлесдрево» не подписывал и никого не уполномочивал подписывать названные документы. Также согласно объяснениям в период руководства Мартынюка К.Н. деятельностью ООО «Авик» являлось предоставление в аренду автозаправочных станций, данная организация не принимала никакого участия в работах по заготовке круглого леса для ООО «Дальлесдрево».
 
    ООО «Дальлесдрево» при рассмотрении возражений по проверке были представлены пояснения Мартынюка К.Н. без даты, без номера, из которых следует, что договор от 10.11.2007г. на выполнение работ по заготовке древесины с ООО «Дальлесдрево» был заключен им лично, а также описана схема взаимоотношений ООО «Авик» с ООО «Дальлесдрево» при оказании услуг по заготовке лесопродукции (том № 1 л.д. 103). Из указанных пояснений непонятно когда оно оформлено и кому оно адресовано. 
 
    Также были представлены пояснения директора ООО «Пассаж-Восток» Воловского М.Ф. без даты, без номера (том № 1 л.д. 104), согласно которым ООО «Пассаж-Восток», выступая принципалом по отношению к ООО «Авик» по соглашению о совместной деятельности от 15.10.2007г., фактически и оказывало услуги по лесозаготовкам. Из указанных пояснений непонятно когда оно оформлено и кому оно адресовано. 
 
    Также ООО «Дальлесдрево» была представлена копия письма без номера и без даты за подписью Мартынюка К.Н. (том № 1 л.д. 102) о том, что уполномоченным лицом ООО «Авик» при выполнении обязательств, установленных договором подряда № 1 от 10.11.2007г. является Мартынюк Д.К.
 
    Как следует из договора оказания услуг по заготовке круглого леса от 01.04.2008г. б/н им не предусмотрено оказание данных услуг третьими лицами, ООО «Авик» не вправе передать свои права и обязанности по оказанию услуг по заготовке леса другим лицам, в том числе и передоверить их.
 
    Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии со ст. 185, 186 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 
 
    Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
 
    Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
 
    Учитывая изложенное ссылка представителя ООО «Дальлесдрево» на копию письма без номера и без даты за подписью Мартынюка К.Н. (том № 1 л.д. 102) в подтверждение полномочий Мартынюка Д.К. на совершение сделок от имени ООО «Авик» не состоятельна.
 
    Также из материалов дела следует, что работы по договору подряда № 1 от 10.11.2007г. ООО «Дальлесдрево» не оплачивало ООО «Авик», что подтверждается письмом от 13.11.2007г. в адрес ООО «Дальлесдрево» (том № 1 л.д. 105), согласно которому ООО «Авик» просит перечисление денежных средств по договору производить в адрес ООО «Пассаж-Восток». Данное обстоятельство также подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. между ООО «Дальлесдрево» и ООО «Пассаж-Восток» (том № 1 л.д. 106-109).
 
    Из материалов дела также следует, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2007г. по делу №А73-12226/2007-38 в отношении ООО «Авик» возбуждено дело о банкротстве, Определением от 24.12.2007г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов В.Р.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2008г. по делу №А73-12226/2007-38 ООО «Авик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Муратова В.Р.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009г. по делу №А73-12226/2007-38 конкурсное производство в отношении ООО «Авик» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено, ООО «Авик» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 12.05.2009г. года.
 
    Из объяснений Муратова В.Р. от 16.11.2009г. (том № 4 л.д. 124-126), который являлся конкурсным управляющим ООО «Авик» в период взаимоотношений с ООО «Дальлесдрево» следует, что в период своего временного и конкурсного управления он никого не уполномочивал подписывать документы, а именно приказы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и другие документы от имени ООО «Авик».
 
    О взаимоотношениях ООО «Авик» и ООО «Дальлесдрево» ему ничего не известно. ООО «Авик» не выполняло работы по заготовке лесопродукции для ООО «Дальлесдрево», основные средства и наемные работники отсутствовали, договоры аренды основных средств и персонала от имени ООО «Авик» не заключал.
 
    В соответствии с п.2 ст. 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Согласно п.1 ст. 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    Учитывая изложенное в период конкурсного производства Мартынюк К.Н., который ранее являлся руководителем ООО «Авик», а также Мартынюк Д.К. не имели полномочий на совершение сделок от имени ООО «Авик», а также подписывать иные финансово-хозяйственные документы.
 
    Также при проверке установлено, что согласно сведениям о регистрации транспортных средств, сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных транспортных средствах и недвижимом имуществе ООО «Авик» отсутствует. Последняя налоговая отчетность ООО «Авик» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2007г. 
 
    При анализе выписок расчетных счетов ООО «Авик», представленных Дальневосточным банком Сбербанка РФ, операций по перечислению денежных средств сторонним организациям за услуги по заготовке лесопродукции, а также за аренду основных средств и персонала не установлено.
 
    По ходатайству представителя ООО «Дальлесдрево» в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Мартынюк Константин  Николаевич, который являлся руководителем ООО «Авик».
 
    Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде и за отказ от дачи показаний.
 
    В судебном заседании свидетель пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 1998г. С 2005 года до конца 2007 года являлся учредителем и руководителем  ООО «Авик». 
 
    С конца 2007 года руководителем  общества  стал его сын  Мартынюк Д.К. который был назначен  приказом. 
 
    Он лично знал руководителя ООО «Дальлесдрево», знал, что они  работают с лесом также ему было  известно, что в тот период ООО «Дальлесдрево» искало организацию в области заготовки древесины. Поскольку он знал такие организации, предложил обратиться к ООО «Пассаж-Восток». Таким образом, он выступил в роли посредника, сведя эти две организации и предложил руководителю ООО Дальлесдрево» заключить с ними договор напрямую. Но он отказался, мотивируя тем, что знает его лично, ему доверяет и предлагает ему заключить договор и выступить в качестве посредника с контролирующим функциями. То есть он должен был контролировать,  выполняемые ООО «Пассаж-Восток»  работы  для ООО «Дальлесдрево» и все расчеты должны были проводится  через  ООО «Авик».  
 
    В конце 2007 года примерно в октябре-ноябре  был заключен договор, договор был подписан им лично. Сам ООО «Авик» никаких работ для ООО «Дальлесдрево» не выполняло. У ООО «Авик» никакой техники для вывоза леса нет.  ООО «Авик» также заключались договора с частными людьми на аренду техники. ООО «Авик» выступило в качестве гаранта выполнения работ.
 
 
    О  налоговой проверке в ООО «Дальлесдрево» ему было известно, в декабре 2009г. или январе 2010г.  приезжали в налоговую инспекцию в Переяславку. Там никаких пояснений он не давал, поскольку его никто не вызывал и не опрашивал. Никаких документов там не подписывал.
 
    На вопрос представителя заявителя  свидетель пояснил, что договор был подписан  в октябре-ноябре 2007г., а сами работы начались весной 2008г. работы  велись около года. Договор подписывал, а акты приемки скорее всего подписывал сын. Все полномочия на подписание документов у сына были. В отношении банкротства  нашего ООО «Авик» знал, что был назначен внешний управляющий не знал, с ним не встречался, никаких взаимоотношений с ним не было.
 
    Судом на обозрение свидетелю представлялись пояснения (т.4 л.д. 127-129).  Свидетель Мартынюк К.Н. пояснил, что это его пояснения, подпись на пояснениях  его.
 
    Свидетелю на обозрение представлялся подлинный договор подряда № 1 от 10.11.2007г., а также копия договора (т.1 л.д. 95-96), свидетель пояснил, что этот договор подписал он лично. Пояснил, что его сын Мартынюк Д.К. на момент заключения договора полномочия на подписание документов имел.
 
    Свидетелю на обозрение представлялся подлинный договор оказания услуг по заготовке леса, а также копия договора  (т.1 л.д. 73). Свидетель пояснил, что в договоре подпись его.
 
    На вопрос представителя налоговой инспекции о том, заключался ли  ООО «Авик» договор с ООО «Пассаж-Восток»  о  совместной деятельности, пояснить затруднился, скорее всего нет. Всего был заключен 1 договор между ООО «Дальлесдрево» и ООО «Авик», где они выступали  заказчиком, ООО «Авик» должны были найти исполнителя.  Расчеты должны были  быть произведены по окончании работ. Пока выполнялись работы, никакие суммы не выплачивались. Поскольку в тот период времени в отношении ООО «Авик» было введено внешнее управление, наша организация не контролировала выполнение работ ООО «Пассаж-Восток» до конца. Также нами привлекались по договорам аренды техники другие организации для перевозки леса. Были ли произведены расчеты ему не известно. Никаких договорных отношений у ООО «Авик» с ООО «Пассаж-Восток» не было.
 
    На вопрос представителя заявителя свидетель пояснил, что никаких официальных отношений между ООО «Дальлесдрево» и ООО «Пассаж-Восток» не было.
 
    На обозрение свидетелю представлены пояснения (т. 1 л.д. 103). Свидетель пояснил, что сам эти пояснения не писал, может быть писал сын. Все, что написано в  пояснениях так и было. Подпись  его.
 
    На вопрос представителя налоговой инспекции по поводу объяснений, данных оперуполномоченному, свидетель пояснил, что данные объяснения были даны оперуполномоченному в его машине и подписаны.
 
    На вопросы представителя налогового органа свидетель Мартынюк К.Н. пояснил, что  директора ООО «Дальлесдрево» знал лично. ООО «Авик» услуги по вывозке леса не оказывал. Электронный документооборот не практиковали,  факсовый обмен документов также отсутствовал. С компьютером работал  главный бухгалтер. Ф.И.О бухгалтера, работавшего в тот период назвать затруднился, поскольку их сменилось много. Подпись сына знает. На 100 %  подтвердить принадлежность подписи его сына не сможет. Представлялись ли сведения о смене руководителя в налоговый орган, регистрировались ли указанные изменения, пояснить затруднился.
 
    Свидетелю на обозрение представлены подлинные счета-фактуры, акты выполненных работ. Свидетель пояснил, что подписи похожи на подписи его сына.
 
    Так же судом установлено, что сотрудниками УНП УВД по Хабаровскому краю в ходе проведения 24.12.2009г. изъятия документов был изъят с рабочего стола бухгалтера ООО «Дальлесдрево», в том числе системный блок, на жестком диске которого были обнаружены в электронном виде документы, отражающие финансово-хозяйственные   операции  ООО «Дальлесдрево»  с  ООО  «Авик», а   также доверенности и объяснения от представителей и руководителей данных организаций, представленные налогоплательщиком на возражения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля Мартынюк К.Н., документы, представленные ООО «Дальлесдрево» в обоснование своих расходов по взаимоотношениям с ООО «Авик» по заготовке лесопродукции, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, взаимоотношения носят формальный характер, вследствие этого, не могут являться первичными учетными документами, составленными в соответствии с п. 2 ст.9 Закона №129-ФЗ и документально подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о групповой согласованности ООО «Дальлесдрево» с представителями его контрагента в целях незаконной налоговой оптимизации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем включения расходов по заготовке лесопродукции. Из представленных документов, а также показаний свидетеля Мартынюк К.Н. следует, что работы по заготовке леса ООО «Авик» не выполнялись, а выполнялись третьими лицами, в том числе ООО «Пассаж-Восток» взаимоотношение с которым Мартынюк К.Н. отрицает.
 
 
 
    В пунктах 4, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной. 
 
    Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. 
 
    При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    ООО «Дальлесдрево» не представил доказательства принятия мер для проверки сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и подтверждающих непосредственное оказание услуг и выполнение работ заявленными в первичных документах контрагентами, а именно ООО «Хайвэй» и ООО «Авик». 
 
    ООО «Дальлесдрево» не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, влияет на правильное и обоснованное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, произведенных затрат. 
 
 
 
    Поскольку ООО «Дальлесдрево» в налоговый орган были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные учетные документы, ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, а также ввиду отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как подпись руководителя организации, поскольку представленные документы содержат подписи не установленных, неуполномоченных лиц, а также представление после проведения проверки в суд документов содержащих противоречивые сведения, учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, показания свидетелей, суд не может признать обоснованным получение заявителем налоговый выгоды в виде отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО «Хайвэй» и ООО «Авик». Предприятием общества не представлено доказательств, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. 
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.
 
    Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Дальлесдрево» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю № 274 от 22.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.03.2010г. в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.  
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и с него не взыскиваются в связи с их оплатой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО «Дальлесдрево» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю № 274 от 22.01.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 821 344 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 56 427 руб., начисления пени в сумме 419 787 руб. 14 коп.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                Р.А. Руденко