Решение от 27 сентября 2010 года №А73-3156/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -3156/2010
 
    «28» сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальмостострой»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Исткор»
 
    о       взыскании 16 061 548, 12 рублей
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Исткор»
 
    к        Открытому акционерному обществу «Дальмостострой»
 
    о       взыскании  2 536 555 рублей
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца – Белых Елена Петровна по доверенности от 31 декабря 2009 года № 11/99,
 
    от ответчика - директор Махно Елена Геннадьевна; Барановский Александр Алексеевич по доверенности от 08 декабря 2008 года № 175;
 
УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество «Дальмостострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Исткор» 33 735 265, 50 рублей, составляющих долг в размере 33 516 908, 50 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 17 августа 2006 года № 272, дополнительных соглашений к нему № 1-4, проценты в размере 218 357 рублей за пользование чужими денежными средствами.
 
    Возбуждено дело № А73-2582/2008.
 
    Определением от 19 июня 2008 года к совместному рассмотрению с указанным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Исткор» о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальмостострой» приобретенных последним без правовых оснований 28 313 981, 78 рублей.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы встречного иска до 26 760 573 рублей.
 
    Уменьшение суммы встречного иска было принято арбитражным судом.
 
    Сумма первоначального иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была увеличена до 53 385 375, 50 рублей, из которых долг составил 48 532 159, 50 рублей, проценты – 4 853 216 рублей.
 
    Определением от 23 марта 2010 года требование Открытого акционерного общества «Дальмостострой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Исткор» 16 516 776 рублей, составляющих долг в размере 15 015 251 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по компенсации расходов на демобилизацию, на разборку вахтового поселка и вахтовых затрат за январь и февраль 2008 года, проценты в размере 1 501 525 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца, по ходатайству сторон выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А73-3156/2010.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска в части формы ответственности, а также уменьшил сумму иска до 16 061 548, 12 рублей, просил суд взыскать с ответчика долг в размере 14 914 296, 12 рублей и договорную неустойку в размере  1 147 279 рублей.
 
    Изменение предмета иска и уменьшение суммы иска были приняты арбитражным судом.
 
    Определением от 15 сентября 2010 года к совместному рассмотрению с указанным выделенным требованием было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Исткор» о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальмостострой» неосновательного обогащения в размере 2 173 697 рублей, процентов в размере 362 858 рублей за неправомерное пользование денежными средствами истца.
 
    Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал.
 
    Ответчик согласно объяснениям представителя в судебном заседании признал первоначальный иск в части предъявленных к возмещению расходов на  разборку вахтового поселка в размере  1 056 699 рублей, в остальной части иск не признал, в обоснование указал отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактические расходы истца в заявленном им размере, отсутствие правовых оснований для предъявления к возмещению вахтовых затрат за январь и февраль 2008 года.
 
    Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о порядке возвращения полученных от разборки временных зданий и сооружений материалов, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение материалов на балансе истца, отсутствие акта, определяющегося возвратную стоимость материалов, отсутствие не стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 августа 2006 года между сторонами был заключен договор субподряда №272, дополнительное соглашение №1, 18 июля 2007 года дополнительное соглашение №2, 08 октября 2007 года дополнительное соглашение №3, 28 декабря 2007 года дополнительное соглашение №4, из которых у Открытого акционерного общества «Дальмостострой», являющегося субподрядчиком (далее субподрядчик), возникло обязательство выполнить по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Исткор», являющегося генподрядчиком (далее генподрядчик), собственными силами и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком проектно – сметной документацией работы по объекту «Портпункт «Малокурильское» (реконструкция), грузовой пирс, о. Шикотан. Сахалинская область» и сдать результат выполненных работ генподрядчику поэтапно по актам формы №КС-2 в порядке, установленном разделом 10 договора.
 
    Виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2006 году, согласованы сторонами в Ведомости договорной цены на 2006 год – Приложение №1 к договору, в Графике строительства на 2006 год – Приложение №3 к договору.
 
    Виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году, согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 18 июля 2007 года №2, Ведомостях стоимости СМР к освоению – приложение №2 к дополнительному соглашению от 18 июля 2007 года и приложение №1 к дополнительному соглашению №3, в календарном графике производства работ на 2007 год.
 
    Цена работ, подлежащих выполнению в 2006 году, определена сторонами в виде договорной цены на основании сметных норм и цен 1984 года с переводом в текущие цены на дату заключения договора, и составила 142 613 000 рублей.
 
    Цена работ, подлежащих выполнению в 2007 году, определена сторонами в виде договорной цены на основании базисных норм и цен 2001 года с переводом в текущие на дату выполнения работ с применением индексов удорожания, разработанных ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве в Сахалинской области» и на момент заключения дополнительного соглашения №3 составила 119 412 640 рублей.
 
    Генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 30% суммы годового объема финансирования работ для мобилизации материальных, технических и трудовых ресурсов, принимать выполненные работы ежемесячно по актам формы №КС-2 и производить оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания справки формы №КС-3, произвести окончательный расчет не позднее 15 банковских дней после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, освобождения территории объекта от принадлежащего субподрядчику имущества, на основании акта приемки и выставленного субподрядчиком счета – фактуры.
 
    Согласно представленным суду актам формы №КС-2 от 26 декабря 2007 года №1.1, от 27 декабря 2007 года №1, №2, №3, №4,  №5, №6, №7 субподрядчик в период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года выполнил и сдал, генподрядчик принял виды работ, в объемах, указанных в данных актах.
 
    Стоимость выполненных в указанный период работ в соответствии со справкой формы №КС-3 составила  42 833 817, 10 рублей.
 
    Предъявленная истцом по первоначальному иску к взысканию сумма долга составляет расходы истца на разборку вахтового поселка в размере 1 056 699 рублей, расходы истца на передислокацию техники и оборудования по маршруту Малокурильское - Хомск в размере 10 873 034 рубля, расходы истца на передислокацию техники и оборудования по маршруту Холмск – Южно – Сахалинск база СМО в размере 225 429 рублей, вахтовые расходы за январь 2008 года в размере 257 184 рублей, вахтовые расходы за февраль 2008 года в размере 226 888 рублей, всего 12 639 234 рубля, с учетом НДС 14 914 296, 12 рублей.
 
    Наличие обязанности возместить расходы на разборку  вахтового поселка ответчик не отрицал, долг в размере 1 056 699 рублей, с учетом НДС в размере 1 246 904, 82 рубля ответчик признал.
 
    Оснований для удовлетворения требования истца в части предъявленных к возмещению вахтовых расходов за январь и февраль 2008 года суд не установил.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 08 октября 2007 года №3 конечный срок выполнения истцом работ по вышеуказанному договору субподряда был установлен  30 декабря 2007 года.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2010 года по делу №А73-2582/2008 было установлено, что истец завершил выполнение работ на объекте  в декабре 2007 года и предъявил результаты выполненных работ ответчику для принятия 27 декабря 2007 года.
 
    Вахтовые расходы истца по состоянию на 31 декабря 2007 года были возмещены ответчиком истцу в полном объеме.
 
    В январе и в феврале 2008 года истец выполнял на объекте работы по устранению недостатков, выявленных в процессе приемки результата работ государственным заказчиком.
 
    Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается актом от 28 февраля 2008 года, перечнями замечаний от 22 февраля 2008 года,  от 19 июня 2008 года.
 
    Дав оценку представленным истцом в подтверждение вахтовых расходов доказательствам, а именно, проездным билетам и табелям учета рабочего времени, суд установил несоответствие проездных документов табелям учета рабочего времени. Согласно расчету истца в январе 2008 года на объекте находилось 23 работника истца, в феврале 2008 года – 17 работников. Из ведомости проездных билетов за январь 2008 года следует, что 22 работника выехали с объекта до 20 января 2008 года,  8 из этих же работников указаны в ведомости за февраль 2008 года и значатся вновь уехавшими с объекта тогда же, работники, выехавшие с объекта согласно проездным документам, в табелях учтены как работающие.
 
    Установленные несоответствия не позволяют признать представленные истцом доказательства достоверными, а содержащиеся в них сведения соответствующими действительности.
 
    Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии как фактических, так и правовых оснований признать требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Оснований для удовлетворения требования истца в части предъявленных к возмещению расходов истца на передислокацию техники и оборудования по маршруту Малокурильское – Хомск, по маршруту Холмск – Южно – Сахалинск база СМО суд также не установил.
 
    Согласно пункту 2.4 договора субподряда в  редакции дополнительного соглашения от 18 июля 2007 года №2 генподрядчик возмещает субподрядчику затраты на демобилизацию после завершения работ по договору, а также в случаях расторжения договора или отсутствия средств на финансирование, на основании документально обоснованных расчетов субподрядчика, согласованных с генподрядчиком.
 
    Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 года  №4 к договору предусмотрено, что стоимость мероприятий по демобилизации определяется по фактическим затратам субподрядчика и фиксируется в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.
 
    В подтверждение предъявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие доказательства: договор от 21 января 2008 года №МОД-210108, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» на оказание услуг по перевозке грузов, заявку на поставку груза за январь 2008 года, коносаменты №19к,№20к, №21к, акт от 07 марта 2008 года №27, счет – фактура  от 07 марта 2008 года №27 на сумму 13 157 584, 90 рубля, путевые листы и накладные за март 2008 года.
 
    Данные доказательства были объектом исследования и оценки Арбитражного суда Сахалинской области при рассмотрении дела №А59-1211/2009, возбужденного по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исткор» к государственному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально – экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании долга, возникшего в результате неисполнения обязательства по возмещению расходов на обратную перебазировку техники и материальных ресурсов, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Открытого акционерного общества «Дальмостострой».
 
    В иске истцу судом было отказано, вышеперечисленные доказательства, представленные в подтверждение расходов на перебазировку техники и материальных ресурсов, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признаны ненадлежащими доказательствами.
 
    В частности, суд установил, что представленные копии коносаментов не подтверждают стоимость морской перевозки, оказанных услуг при перевозке, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты – нет сведений о размере провозной платы, нет отметки о вручении груза грузополучателю, дата выдачи. Кроме того, груз согласно коносаментам перевозился на т/х «Таня Карпинская», в акте выполненных работ и счете - фактуре перевозка осуществлена на т/х «Азия» до порта Корсаков, фактически порт назначения – Холмск.
 
    В накладных о передаче товаров нет отметки о получении груза грузополучателем и кем /доверенность, фамилия получателя и дата получения груза/.
 
    Копии путевых листов не подтверждают понесенные расходы по спорному контракту в связи с тем, что не усматривается причинная связь между перевозкой техники и товаров на базу третьего лица – Открытого акционерного общества «Дальмостострой», поскольку путевые листы оформлены в одностороннем порядке, не во всех путевых листах имеется обязательные реквизиты, необходимые для данного вида документов. Кроме того, стоимость по перевозке грузов автотранспортом не подтверждена документально, поскольку сумма расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом составлена расчетным путем работником Открытого акционерного общества «Дальмостострой» без предоставления первичных документов, подтверждающие стоимость за маш-час.
 
    Других доказательств, позволяющих установить выявленные при рассмотрении дела №А59-1211/2009 противоречия и несоответствия, истец суду не представил.
 
    Кроме этого, в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду подлинники указанных доказательств.
 
    На основании изложенного первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению только в части требования о взыскании долга за разборку вахтового поселка – в размере 1 056 699 рублей, с учетом НДС, 1 246 904, 82 рубля.
 
    Пунктом 15.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора об оплате выполненных работ предусмотрена ответственность генподрядчика в форме неустойки в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% об общей суммы просроченного платежа.
 
    На сумму правомерно предъявленного к взысканию долга неустойка составляет 95 948, 26 рублей.
 
    Оснований признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не установил.
 
    Рассмотрев встречный иск, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 заключенного между сторонами  договора субподряда на строительной площадке ответчиком был возведены временные здания и сооружения и переданы истцу по акту формы №КС-2 от 11 декабря 2006 года №3.
 
    Стоимость возведенных временных зданий и сооружений составила 6 625 949 рублей и была правомерно определена истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда по базовым сметным ценам 2001 года с применением коэффициентов, указанных в территориальных сборниках по ценообразованию в строительстве по Сахалинской области.
 
    Стоимость возведенных временных зданий и сооружений была оплачена истцом ответчику в полном объеме платежным поручением от 26 декабря 2006 года №279 на основании счета – фактуры от 29 декабря 2006 года №336 и справки формы №КС-3 от 11 декабря 2006 года №4.
 
    Таким образом, между сторонами была совершена сделка купли – продажи, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности  на возведенные на строительной площадке временные здания и сооружения.
 
    Согласно СНиП  ГСН 81-05-2001 построенные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.
 
    Пунктом 3.6 указанных правил материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются заказчиком и реализуются подрядчику при его согласии.
 
    Полученные от разборки временных зданий и сооружений материалы и конструкции ответчик истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих их наличие и возможность возвратить истцу в натуре, суду не представил.
 
    Учитывая, что  особых правил о возвращении истцу  полученных от разборки временных зданий и сооружений материалов и конструкций законом не предусмотрено, из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не установлена, а нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено путем предъявления иного иска, к правоотношениям сторон в части, касающейся предмета встречного иска, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В соответствии с расчетом истца стоимость полученных от разборки временных зданий и сооружений материалов и конструкций определена с учетом износа в размере 15% и составила 2 173 697 рублей.
 
    Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил.
 
    Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.
 
    На основании изложенного встречное исковое требование в части предъявленного к взысканию долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    О неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истец, как обоснованно указано в расчете процентов, узнал с момента разборки вахтового поселка.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены с 13 марта 2008 года по 15 сентября 2010 года по ставке рефинансирования Банка России 7,75% и составляют 362 858 рублей.
 
    Расчет истца является правильным, соответствующим требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14.
 
    Следовательно, встречное исковое требование в части начисленных процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая однородность первоначальных и встречных исковых требований, у суда имеются основания для их зачета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Дальмостострой» удовлетворить частично – на сумму 1 152 647, 26 рубль, из которых долг в размере 1 056 699 рублей, неустойка в размере 95 948, 26 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Исткор» удовлетворить в заявленном размере – 2 536 555, 48 рублей, из которых долг в размере 2 173 697 рублей, проценты в размере 362 858 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 35 682, 78 рублей.
 
    Произвести зачет встречных однородных требований.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальмостострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исткор»  1 383 908, 22 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 35 682, 78 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь