Решение от 04 апреля 2011 года №А73-312/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 -312/2011
 
    «04» апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31   марта 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер – ДВ»  
 
    о       взыскании 40 183, 20 рублей  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер - ДВ» 40 183, 20 рублей, составляющих долг в размере  27 183 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате телематических услуг связи и услуги связи по передаче данных, оказанных в июле и в августе 2010 года на основании договора от 30 октября 2008 года №20011910, неустойку в размере 13 000 рублей, начисленную на основании пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575.
 
    Истец  в судебное заседание не явился, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131,  частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30 октября 2008 года между сторонами были заключен договор №20011910, из которого у истца возникло обязательство оказывать ответчику в течение срока действия договора телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных.
 
    Ответчик обязался оплачивать телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных  в течение 20 –ти календарных дней с момента выставления счета – фактуры.
 
    В период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года согласно представленным истцом детализациям соединений ответчика истцом были оказаны телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных.
 
    Для оплаты выставлены счета – фактуры от 30 июля 2010 года №17924, от 31 августа 2010 года №20557.
 
    Стоимость оказанных в данные периоды услуг составила 27 183, 20 рубля.
 
    Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 27 183, 20 рубля.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, исковое  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 27 183, 20 рубля подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 71 Правил  оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года №575, за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате услуг предусмотрена ответственность абонента в форме неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца, который является правильным, неустойка по состоянию на 29 декабря 2010 года составляет 13 000 рублей.
 
    Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате   оказанных услуг в форме начисления и взыскания неустойки является правомерным.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки,  отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  7 000 рублей.
 
    На основании изложенного исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично – в размере 7 000 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер – ДВ»      в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» долг в размере 27 183, 20 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, всего 34 183, 20 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь