Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А73-3084/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-3084/2010
16 июля 2010 года
Резолютивная часть объявлена 09.07.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО «Землеустойство» ( ООО «Консул»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд»,
третье лицо ООО «Землеустройство»
о взыскании 118 253 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (ООО «Консул») – Ганичев Н.Д., директор,
от ответчика – Шиш В.А. по доверенности от 01.05.2010, Макаренко Н.В. по доверенности от 30.06.2010,
от третьего лица - Ганичев Н.Д., директор,
Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» о взыскании 104 642 руб. задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 01.07.2009 №17-09 и 13 611 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты.
Определением суда от 08.06.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 141 900 руб. основного долга за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 и 23 690 руб. 70 коп. пени за период с 06.07.2009 по 08.06.2010, всего 165 590 руб. 70 коп.
Определением суда от 08.07.2010 произведена замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Консул».
ООО «Землеустройство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.
Истец требование поддержал, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по расчетам.
Ответчик против иска возражает. Ссылается на отсутствие между сторонами договора, положенного в основу исковых требований, с заявленной истцом стоимостью ежемесячной арендной платы 16 500 руб. Приводит доводы о том, что межу сторонами существовали фактические отношения, оформляемые актами выполненных работ, по которым выставлялись счета, оплачиваемые ответчиком. Полагает, что у истца отсутствует право на эксплуатацию и распоряжение переданным ответчику в аренду имуществом с 29.09.2009 в силу внесенных Федеральным законом № 338- ФЗ изменений в Жилищный кодекса РФ и статью 19 Федерального закона «О рекламе».
Третье лицо позицию истца поддержало в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
25.06.2008 между Администрацией города Хабаровска и ООО «Землеустройство» заключен договор №13121 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска и земельных участков, по условиям которого обществу предоставлено за плату право на установку на имуществе города рекламной конструкции (щитовая) площадью 20 кв.м в целях распространения наружной рекламы по ул.Шабадина, 18. Срок действия договора установлен с 25.06.20008 по 25.06.2013.
Из условий названного договора, разрешения на установку рекламной конструкции № 13121, прилагаемого паспорта рекламной конструкции следует, что договор заключен на размещение рекламной конструкции на части недвижимого имущества муниципальной собственности – многоэтажного дома по указанному адресу (Шабадина, 18).
Согласно приложению к договору о 25.06.2008, рекламное место под установку рекламной конструкции (щитовая) принято ООО «Землеустройство» по акту приема-передачи.
01.07.2009 между ООО «Землеустройство» (арендодатель) и ООО «Профиль-Трейд» (арендатор) заключен договор №17/09 аренды рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламное место, представляющее рекламную конструкцию, расположенную по адресу ул.Шабадина, 18, передано в аренду ответчику сроком с 01.07.2009 по 31.05.2010.
В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата составляет 16 500 руб. в месяц, которые подлежат перечислению арендатором на счет арендодателя либо непосредственно в кассу предприятия ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
Пунктом 3.2 договора за просрочку внесения арендной платы установлена санкция в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
01.07.2009 сторонами подписан передаточный акт к договору №17/09, по которому ООО «Профиль-Трейд» приняло рекламную конструкцию по адресу: г.Хабаровск, ул.Шабадина, 18, площадью 20 кв.м, согласно прилагаемому месту.
Платежными поручениями от 04.08.2009, 19.08.2009, 14.10.2009, 28.12.2009 ответчиком по выставленным счетам перечислено на счет ООО «Землеустройство» за аренду 39 600 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 в сумме 141 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользования.
Исходя из условий договора от 01.07.2009, между сторонами в силу статьи 307 ГК РФ возникли обязательства, вытекающие из договора аренды.
Доводы ответчика о том, что договор от 01.07.2009 не заключался ООО «Профиль-Трейд», суд признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, а именно - самому договору №17/09 от 01.07.2009 и передаточному акту к договору №17/09 от 01.07.2009, подписанными от имени ответчика директором общества с расшифровкой подписи, заверенной печатью общества.
Заявлений о фальсификации документов по причине их поддельности ответчик суду не подавал, ходатайств о назначении экспертизы в отношении указанных документов не заявлял. Таким образом, оснований для признания документов, не оспоренных в установленном процессуальным законодательством порядке, ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется.
При этом обстоятельство отсутствия экземпляра договора у ООО «Профиль-Трейд», на что ссылается ответчик, также не влечет каких-либо правовых последствий для оценки договора на предмет его незаключенности либо ничтожности.
Буквальное толкование в соответствии с пунктом 431 ГК РФ условий договора от 01.07.2009 позволяет определить его содержание, которые не содержат неясностей, в том числе, в части размера арендной платы, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего директора общества в целях выяснения действительной воли сторон при его заключении, как необоснованное.
В соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в обусловленных договором размере и порядке.
Как установлено выше, пунктом 3.1 арендная плата установлена в размере 16 500 руб. в месяц.
Межу тем, из материалов дела следует, что на оплату аренды рекламно-информационного места по ул.Шабадина, 18 истцом выставлялись счета на сумму 9 900 руб. на основании актов выполненных работ (услуг) на указанную сумму. Ответчиком за период аренды с 01.07.2009 по 31.12.2009 (6 месяцев) перечислены всего 4 платежа в счет арендной платы в размере 9 900 руб. каждый, в общей сумме 39 600 руб., в связи с чем ООО «Землеустройство» уведомило его о наличии задолженности по аренде рекламной конструкции состоянию на 01.01.2010 в размере 19 800 руб.
При этом каких-либо претензий со стороны о наличии задолженности по договору из расчета 16 500 руб. в месяц до 10.03.2010 ООО «Землеустройство» ответчику не предъявляло.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав взаимоотношения сторон после заключения договора аренды от 01.07.2009, суд приходит к выводу, что выраженные конклюдентные действия как со стороны ответчика так и со стороны ООО «Землеустройство» по расчетам свидетельствуют о внесении изменений в договор в части, касающейся размера арендной платы (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Представленные в дело истцом счета на доплату 6 600 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их предъявления ответчику, как и доказательства наличия претензий до обращения в суд с иском по поводу их неоплаты.
Исходя из стоимости аренды 9 900 руб. в месяц, размер арендной платы за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 составил 108 900 руб.
Поскольку ответчиком оплачено 39 600 руб., задолженность составила 69 300 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Факт нарушения исполнения обязательства по расчетам имеет место, поэтому требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 3.4 договора от 01.07.2009.
Между тем, ввиду необоснованного предъявления истцом требования о взыскании долга из расчета 16 500 руб. в месяц, расчет пени подлежит корректировке судом. Исходя из арендной платы 9 900 руб., сроков внесения платежей (до 5 числа текущего месяца), периодов возникновения задолженности и его частичного погашения (04.08.2009, 19.08.2009, 01.10.2009, 28.12.2009) размер пени за период с 06.07.2009 по 08.06.2010 составил 10 013 руб. 40 коп., которые взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.
В части взыскания 72 600 руб. долга и 13 676 руб. 60 коп. истцу следует отказать.
Возражения ответчика о прекращении у ООО «Землеустройство» с 29.07.2009 прав по эксплуатации рекламной конструкции на здании по ул.Шабадина, 19, отклоняются судом.
Как установлено выше, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на здании Шабадина, 18, заключен с Администрацией города Хабаровска, осуществляющей полномочия собственника названного имущества, являвшегося в период заключения договора муниципальной собственностью, в установленном статьей 19 ФЗ «О рекламе» (в действующей на 25.06.2008 редакции) порядке сроком до 25.06.20103.
Вступление в законную силу 29.09.2009 Федерального закона РФ от 27.09.2009 № 228-ФЗ, устанавливающего порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при наличии полученного в установленном порядке согласия всех собственников жилых помещений, в силу статей 4, 422 ГК РФ не влияет на легитимность ранее заключенных договоров в отношении такого имущества, как и не влечет автоматического прекращения этих договоров.
Расходы по государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты истцом при обращении с иском в доход федерального бюджета 4 547 руб. 61 коп..
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 69 300 руб. долга, 10 013 руб. 40 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 1 438 руб. 27 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» в доход федерального бюджета 1 420 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е.Пичинина
