Решение от 13 августа 2010 года №А73-3067/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –3067/2010
 
    «13» августа 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 06.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Лизингстроймаш Амур» (заменен на ООО «Юридическое агентство «Пандора»
 
    к ООО «Балтийский лизинг»
 
    о взыскании 2 579 772 руб. 36 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Козлова И.В., Дацук Д.В. по доверенности от 06.08.2010.
 
    от ответчика – Белоусова Т.О. по доверенности от 23.01.2009 №1700-юр;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании  2 579 772 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора  лизинга №94 от 12.11.2007 в размере выкупной стоимости имущества, оплаченной в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года.
 
    Определением суда от 06.08.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки права требования  (цессии) №01-02/10 от 10.02.2010 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора».
 
    Истец требование поддержал, в обоснование ссылается на расторжении договора лизинга и возврат его предмета ответчику, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания им денежных средств, уплаченных в счет выкупной стоимости имущества. 
 
    Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. Приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения лизингодателя, который понес убытки, не получив инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга, в результате расторжения по вине лизингополучателя договора финансовой аренды. Считает, что истребуемая истцом сумма, как составляющая суммы лизинговых платежей является платой за пользование имуществом, и возврат её, напротив, приведет к неосновательному обогащению истца. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18.05.2010 №1729/10, приводит доводы о недоказанности величины выкупной цены в составе лизинговых платежей с учетом естественного износа переданного в лизинг имущества. Кроме того, обращает внимание на получение денежных средств за период с 15.11.2007 по 25.12.2007 первоначальным лизингодателем – ООО «Региональная лизинговая компания», которым произведена уступка права по договору лизинга ответчику лишь по состоянию на дату подписания  договора цессии – 25.12.2007, который не мог обогатиться в части суммы не полученных денежных средств.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    12.11.2007 между ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Лизингстроймаш Амур» (лизингополучатель, ООО «ЛСМ») заключен договор лизинга, по условиям которого на основании заявления лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки Mercedes-Benzмодели GL500 4MATIC стоимостью 134 261, 55 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят один ЕВРО 55 евроцентов). Расчетный курс ЕВРО на момент составления графика лизинговых платежей составил 35,9 рублей.
 
    Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).
 
    Приложением №1 к договору от 12.11.2007 стороны согласовали  график лизинговых платежей, в который включена выкупная цена – 4 819 989 руб. 64 коп.
     В соответствии с пунктом 1.5 договора в общую сумму договора лизинга включена также выкупная цена предмета лизинга в размере 4 819 989 руб. 64 коп., поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    20.11.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, которым ввиду изменения стоимости  приобретения автомобиля по отношению к расчетной стоимости в соответствии с которым сторонами изменена выкупная стоимость имущества до 4 818 714 руб. 16 коп. (с учетом НДС), и изложен в новой редакции график лизинговых платежей.
 
    Согласно выписке из лицевого счета ООО «ЛСМ»  истцом перечислены на счет лизингодателя – ООО «Региональная лизинговая компания»  платежными поручениями №1989 от 13.11.2007, №2093 от 22.11.2007, №2404 от 25.12.2007 лизинговые платежи, за ноябрь-декабрь 2007 года в общей сумме 1 534 836 руб. 80 коп., из которых, согласно графику – 999 049 руб. 85 коп.
 
         25.12.2007 между ООО «Региональная лизинговая компания» (сторона 1) и ООО «РК «НОМОС - лизинг» (сторона 2, фирменное наименование общества изменено на ООО «Балтийский лизинг») заключено соглашение №15 об уступке прав, согласно которому к ответчику перешли права по договору лизинга №94 с момента подписания соглашения, в том числе:
 
    - право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, выкупная стоимость которого  на момент подписания соглашения составила 3 819 664 руб. 30 коп.;
 
    - связанное с уступкой права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, право требования уплаты лизинговых платежей, которое возникнет с момента подписания настоящего соглашения и передачи имущества согласно акту приема-передачи.
 
    Последующие лизинговые платежи по графику за период январь 2007 года – декабрь 2008 года в сумме 2 428 200 руб. 22 коп. истцом оплачены ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
 
    В дальнейшем, в связи с ненадлежащим  исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей за январь-май 2009 года, договор лизинга в соответствии с пунктом 8.7 договора расторгнут лизингодателем путем направления 26.05.2009 уведомления о расторжении договора. По акту от 02.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
 
    Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ суммы оплаченной в период с ноября 2007 по декабрь 2008 года выкупной стоимости предмета лизинга.
 
    Частично удовлетворяя требование истца, суд руководствуется следующим.
 
     В соответствии со статьей 10 Федерального закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
         Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге, в договоре финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
         Статьей 28 Федерального закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Как следует из условий договора №94 от 12.11.2007, в спорном случае в состав лизинговых платежей включена выкупная цена, которая согласована сторонами в общей сумме 4 818 714 руб. 16 коп. (с учетом дополнительного соглашения).
 
    Договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, является смешанным (пункт 3 статьи  421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В связи с расторжением договор лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателю в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, отпали, и  при их удержании  лизингополучателем со стороны последнего в силу статей 1102, 1103 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение.
 
    Материалами дела подтверждается, что за период январь 2007 года – декабрь 2008 года ответчиком получены лизинговые платежи в размере 2 428 200 руб. 22 коп., из которых, согласно условиям договора (график лизинговых платежей) выкупная стоимость имущества составила  1 580 722 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что вся сумма лизинговых платежей по графику является только платой за пользование имуществом, отклоняются судом, как противоречащие условиям договора, из буквального толкования которых следует согласование сторонами в составе лизинговых платежей определенной суммы выкупной стоимости имущества. Более того, обстоятельство включения в состав лизинговых платежей по рассматриваемому договору №94 от 12.11.2007 выкупной стоимости установлено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-6279/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами.
 
    Судом полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости исследования вопроса о величине выкупной цены с естественным износом оборудования, сделанными со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ по делу №1729/10 от 18.05.2010, поскольку в названном деле, как следует из содержания постановления ВАС РФ, выкупная цена предмета лизинга не была согласована сторонами, в то время как в спорном случае в соответствии со статьей 421 ГК РФ размер выкупной стоимости определен  по соглашению сторон.
 
    Ссылка на причинение убытков, связанных с расторжением договора, у лизингодателя, судом не принимается во внимание,  поскольку последнее не лишено возможности предъявления к ООО «ЛСМ» требований об их возмещении в соответствии со статьей 453 ГК РФ.
 
    В остальной части иска суд считает требование необоснованным.
 
    Как установлено выше, выкупная стоимость в составе лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2007 года оплачена истцом первоначальному лизингополучателю, а не ответчику, приобретшему на основании договора цессии права по договору лизингу по состоянию на 25.12.2007. Поскольку ООО «Балтийский лизинг» не получало денежные средства за заявленный период, оно не может быть признано обогатившимся лицом по смыслу статьи 1102 ГК РФ в указанной части платежей, поэтому в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь-декабрь 2007 года в иске следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора»  1 580 722 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части требований в иске отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»в доход федерального бюджета 21 996 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пандора»  в доход федерального бюджета 13 902 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина