Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: А73-3051/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73 –3051/2010
«23» июля 2010года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2010года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2010года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю
о возврате из бюджета неправомерно взысканных денежных средств на сумму 3 173 958 руб. 23 коп.
при участии:
от заявителя- не явились,
от ответчика- специалист юридического отдела Голикова Е.Н. по доверенности от 29.01.2010 №232.
Предмет спора:
Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее- БУМП ЖЭП, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю (далее- МИФНС России №4 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате из бюджета неправомерно взысканных денежных средств в сумме 3 173 958 руб. 23 коп.
Суд установил:
Федеральная налоговая служба 06.06.2006года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании БУМП ЖЭП несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2006года №А73-5326/05-39 требования ФНС РФ признаны обоснованными в сумме 4 116 287,5 руб. и 1 662 106,14 руб. пени, с указанием о включении в реестр требований кредиторов указанных сумм, в третью очередь. Указанная недоимка числилась за БУМП ЖЭП согласно постановлению №22 от 24.12.2004года о взыскании налогов и пени за счет имущества должника.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции №АИ-1/1621/06-47 от 15.01.2007года определение арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2006 по делу А73-5326/05-39 изменено в части суммы недоимки по налогам в бюджет включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, которая уменьшена до 3 173 958руб. 23 коп.
БУМП ЖЭП 26.03.2007года уплатило денежные средства в сумме 3 173 958 руб. 23 коп. с указанием назначение платежа «постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.01.2007 №АИ-1/1621/06-47».
Денежные средства были перечислены 26.03.2007года по платежному поручению №1821090802 единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (далее –ЕСН) в сумме 1 749 817,60 руб., по платежному поручению №91 налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 1 424 140,63 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007года №Ф03-А73/07-1/280 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.01.2007 №АИ-1/1621/06-47 отменено.
Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007года №Ф03-А73/07-1/280 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.01.2007 №АИ-1/1621/06-47 отменено, БУМП ЖЭП обратилось 10.04.2007 вход. №2426 в Инспекцию с заявлением о зачёте денежных средств в сумме 3 173 958,23 руб. в счет уплаты текущих платежей.
МИФНС России №4 по Хабаровскому краю письмом от 08.05.2007 №09-09/1763 известила предприятие, что денежные средства зачислены в счет текущих платежей.
22.05.2007 исх. №09-09/10045 МИФНС России №4 по Хабаровскому краю известила предприятие о том, что для проведения зачёта денежных средств в сумме 3 173 958,23 руб. в счет уплаты текущих платежей (2004, 2005, 2006, 2007) необходимо явиться на сверку.
В ходе судебного разбирательства Инспекция заявила о том, что зачеты на сумму 3 173 958,23 руб. были проведены в счет уплаты ЕСН по расчетам за 12 месяцев 2006года, 3 месяца 2007года, 6 месяцев 2007года, 9 месяцев 2007года, в счет уплаты ЕСН доначисленного решением камеральной налоговой проверки №2069 от 14.12.2006года за 9 месяцев 2006года, в счет уплаты НДС по декларациям за февраль и март 2007года; решений о зачёте или извещений о проведенных зачетах налогоплательщику не направлялось; зачёты проводились программным путём, без принятия соответствующих решений в порядке, закрепленном в ст.78 НК РФ.
БУМП ЖЭП, считая неправомерным взыскание денежных средств в сумме 3 173 958,23 руб. обратилось с настоящим заявлением.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 173 958,23руб. перечислены предприятием в бюджет во исполнение постановления апелляционной инстанции в счет уплаты недоимки по постановлению налогового органа №22 от 24.12.2004года о взыскании налогов и пени за счет имущества должника.
Следовательно, названная сумма являются излишне взысканной, поскольку действия налогоплательщика по перечислению денежных средств в уплату соответствующих сумм недоимки носили принудительный характер (взыскания).
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
В свою очередь, в этой же норме предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога в арбитражный суд, но в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, денежных средства в сумме 3 173 958,23 руб. налогоплательщик перечислил в бюджет платежными поручениями от 26.03.2007; с заявлением о возврате этих сумм обратился в арбитражный суд 23.03.2010. Поэтому в данном случае срок не пропущен.
Исходя из положений пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ вынесение налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.
Поскольку зачет является одной из форм уплаты налога, то в отношении самостоятельного принимаемого налоговым органом решения о проведении зачета должны применяться общие правила, регламентирующие порядок бесспорного взыскания налога.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога является обязательным условием для осуществления процедуры принудительного взыскания налога.
Учитывая, что взыскание недоимки связывается с направлением требования об уплате налога и сбора, для проведения зачета инспекция должна уведомить налогоплательщика установленной формы требованием о возникшей недоимке.
Однако такие действия со стороны инспекции не последовали в отношении зачетов на сумму 1 122 254,6руб. (ЕСН в Федеральный бюджет).
В материалы дела налоговым органом не представлены требования относительно недоимки по ЕСН (ФБ), в счет которой якобы были приняты программным путём решения о проведении зачета:
по сроку уплаты 15.11.2006 -92 458 руб.,
по сроку уплаты 15.12.2006 -89 531 руб.,
по сроку уплаты 15.01.2007 -144 351 руб.,
по сроку уплаты 15.02.2007 -104 524 руб.,
по сроку уплаты 15.03.2007- 96 547 руб.,
по сроку уплаты 16.04.2007 -97 410 руб.,
по сроку уплаты 15.05.2007 -100 231 руб.,
по сроку уплаты 15.06.2007 -89 182 руб.,
по сроку уплаты 16.07.2007 -87 512 руб.,
по сроку уплаты 15.08.2007 -121 495 руб.,
по сроку уплаты 17.09.2007 – 013,6 руб.
Вместе с тем, Инспекция представила требование об уплате налога по состоянию на 22.12.2006 №16408, выставленное во исполнение решения по результатам камеральной налоговой проверки от 14.12.2006 №2069, которым доначислен ЕСН за 3 квартал 2006года в сумме 627 563 руб. Указанным требованием был установлен срок для добровольной уплаты доначисленного ЕСН в сумме 627 563 руб. до 01.01.2007.
Относительно недоимки по НДС, в счет которой были приняты программным путём решения о проведении зачета ответчиком представлены требование № 2168 по состоянию на 25.05.2007 об уплате НДС за февраль 2007года в сумме 1 089 453руб. (срок добровольной уплаты 04.06.2007); требование №4461 по состоянию на 14.06.2007 об уплате НДС за март 2007года в сумме 1 032 851руб. (срок добровольной уплаты 24.06.2007).
Доказательства направления предприятию указанных требований об уплате недоимки, в счет погашения которой были проведены зачёты, в материалы дела не представлены.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 части первой Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Порядок и условия переходного периода установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, которым предусмотрено, что налоговый орган вправе производить зачет переплаты по видам налогов, а не бюджетов с 1 января 2008 года. По переплате, образовавшейся до этой даты, применяются ранее действующие правила.
Таким образом, в отношении сумм налогов, уплаченных (взысканных) в бесспорном порядке до 1 января 2008, применяются правила предыдущей редакции статьи 78 части первой Кодекса, позволявшей производить зачет переплаты по налогам только в рамках одного бюджета.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 78 Кодекса в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
В силу пункта 5 статьи 78 Кодекса проведение зачета сумм излишне взысканного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Следовательно, налоговый орган вправе самостоятельно при отсутствии заявления от налогоплательщика либо подписанного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам принять решение о зачете излишне взысканных сумм в счет погашения задолженности по соответствующему виду налога, сбора, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога; в данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что статья 78 Кодекса непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при осуществлении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, зачет сумм налога в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки должен оформлять налоговым органом в виде решения, которое он обязан довести до сведения налогоплательщика; при этом налоговый орган не вправе принять такое решение в случае истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, за счет которого планируется провести зачет.
Более того, проведение налоговым органом зачета в отсутствие соответствующего решения свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
В рассматриваемом случае Инспекция не принимала соответствующих решений о проведении зачетов по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в счет недоимок, образовавшихся у БУМП ЖЭП. Эти обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
К моменту рассмотрения настоящего спора (20.07.2010года) трехлетний срок, в течение которого Инспекция могла принять соответствующие решения о зачете, истек, поэтому суд считает, что налоговый орган утратил возможность зачета спорных сумм, в счет недоимки по налогам числящейся по лицевым счетам предприятия.
Доводы Инспекции о том, что зачёты проводились программным путём так как, начиная с 26.03.2007года каждое последующее начисление ЕСН и НДС по лицевому счету налогоплательщика частями уменьшало поступившие в бюджет денежные средства в сумме 3 173 958,23 руб., суд отклоняет, поскольку само по себе частичное и последовательное уменьшение поступивших денежных средств, не является зачётом в значении, закрепленном в ст.78 НК РФ.
Кроме того, доводы Инспекции о проведенных зачётах, опровергаются письмом Межрайонной ИФНС России №4 по Хабаровскому краю от 22.05.2007года №09-09/10045 из содержания которого следует, что налоговый орган не проводил зачёты в счет уплаты начислений по декларациям за 2006-2007гг.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что БУМП ЖЭП при обращении в суд с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с МИФНС России №4 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю возвратить Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию неправомерно взысканные денежные средства в сумме 3 173 958 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу –в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина Т.Н.
