Решение от 05 августа 2010 года №А73-3019/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                       Дело № А73-3019/2010 
 
 
    05 августа2011г.
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена судом 30июля 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края 
 
    в составе: судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ставицкой О.А. 
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 29.12.2009г. №14-16/7197860 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
 
    При участии:
 
    От заявителя – юрисконсульт Полин А.М. по доверенности от 19.04.2010г. № 42
 
    От налогового органа – до перерыва : заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю Богданова Е.Б. по доверенности от 08.02.2010г. № 03-31, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю Сириченко Л.И. по доверенности от 11.01.2010г. № 03-31, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю Фоменко Г.Н. по доверенности от 11.01.2010г. № 05-01, после перерыва : начальник юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю Комоликов А.А. по доверенности от 15.01.2010г. № 03-31/1, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю Фоменко Г.Н. по доверенности от 11.01.2010г. № 05-01 
 
 
    В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.07.2010г. по 30.07.2010г.
 
 
    Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее -  ООО «Транзит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 29.12.2009г. №14-16/7197860 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 431 510,44 руб., в том числе по операциям от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации, в сумме 19 232 164 руб., по непринятым налоговым вычетам по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Джентл» в сумме 126 879 руб., по операциям по реализации сигарет членам экипажа в сумме 72 467,44 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов, 
 
    - сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 12 142 625 руб., приходящихся на указанную сумму пеней 2 432 119,76 руб., штрафа в сумме 242 852,50 руб.
 
    В судебном заседании 29.07.2010г. представитель заявителя требования уточнил. В связи с тем, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 126 879 руб. за октябрь, ноябрь 2006г. по непринятым налоговым вычетам по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Джентл», налоговым органом не доначислялся, указал, что на требованиях в указанной части не настаивает. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. В остальной части представитель заявителя  требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в  отзыве, дополнении к отзыву.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    на основании решения от 05.08.2009г. № 26 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственности «Транзит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.06.2009г.  
 
    Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 27.11.2009г.              № 14-16/64, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа, с учетом возражений Общества, 29.12.2009г. было принято решение № 14-16/7197860 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением ООО «Транзит» было привлечено к налоговой ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г., за январь – апрель 2007г., за ноябрь-декабрь 2007г., за 1, 2 кварталы 2008г., за 2 квартал 2009г. в виде штрафа в общей сумме 270 430,08 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008г. в виде штрафа в общей сумме 245 939,56 руб., налога на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа в сумме 75,24 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета сведений по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 50 руб.
 
    Кроме того, указанным решением ООО «Транзит» были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 556 273,51 руб., по сбору за пользование объектами  водных биологических ресурсов в сумме 2 432 119,76 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 377,20 руб.
 
    Также, решением от 29.12.2009г. № 14-16/7197860 ООО «Транзит» было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 326 545 руб. (322 783 руб. + 3 762 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 19500818 руб., по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 12 296 978 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 10.03.2010г. № 13-10/17/04950, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Транзит», решение Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 29.12.2009г. № 14-16/7197860 было оставлено без изменения.
 
    Не согласившись в части с решением налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 
 
    1. Налог на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении ООО «Транзит» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость реализации услуг по предоставлению рыбопромыслового судна с экипажем в аренду для ведения промысла водных биологических ресурсов за пределами территории Российской Федерации, не предполагающих перевозку.
 
    Названные обстоятельства явились основанием для доначисления ООО «Транзит» налога на добавленную стоимость за 2006-2009гг. в сумме 19 232 164 руб., пени в сумме 6 522 922,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 267 594,58 руб.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.
 
    В пункте 1 статьи 148 НК РФ перечислены виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации.
 
    При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).
 
    Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), перечисленным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.
 
    В связи с этим, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
 
    В пункте 2 статьи 148 НК РФ содержатся правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
    В этом случае, в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности лица, предоставляющего в пользование морские суда по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается.
 
    Услуги по предоставлению во временное пользование морского судна с экипажем освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость при условии использования арендованного судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.    
 
    Судом установлено, что в спорных периодах ООО «Транзит» (судовладелец) оказывало услуги по предоставлению российским организациям (фрахтователям) : Рыболовецкому колхозу им.Ленина, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», ООО «Востокрыбпром», ООО «Инзель-Фиш», ООО «Флот», ООО «Магаданская база тралового флота», ООО «Мозир плюс», ЗАО «Рыбопромышленная компания «Гарант», ФГУП «Магадан НИРО», ООО «Торгпромус», ООО «Кондор-Транспорт» рыбопромыслового судна «Мыс Елизаветы» для вылова водных биологических ресурсов в счет квот фрахтователей в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании договоров аренды судна с экипажем.            
 
    Из договоров аренды судна следует, что рыбопромысловое судно предоставлялось для осуществления рыболовного промысла, научно-исследовательских работ.
 
    Доказательств того, что арендованное судно использовалось фрахтователями для осуществления перевозки грузов или пассажиров между портами за пределами Российской Федерации налогоплательщиком в материалы дела не представлено.  
 
    В этой связи, довод заявителя о том, что местом реализации ООО «Транзит» спорных услуг не признается территория Российской Федерации, основывается на неправильном толковании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ.
 
    Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается.
 
    Следовательно, к таким услугам (работам) нормы пункта 2 статьи 148  НК РФ не могут применяться, поскольку под действие названного пункта подпадают ситуации, в которых место реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае подлежит определению на основании соответствующих правил.
 
    Ссылки заявителя на подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ судом не могут быть приняты во внимание, так как указанная норма права не относится к спорным правоотношениям.
 
    В данном случае необходимо руководствоваться положениями подпункта 5 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ.
 
    Учитывая, что ООО «Транзит» расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договору фрахтования на время с экипажем в целях вылова водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации.
 
    При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территории вылова таких ресурсов, в связи с чем, реализовав указанные услуги, налогоплательщик обязан уплатить налог на добавленную стоимость с их реализации.
 
    Указанная правовая позиция высказана в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009г. № 6508/09.
 
    На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно произвел доначисление Обществу налога  на добавленную стоимость в сумме 19 232 164 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.
 
    Между тем, заявление Общества в части неправомерного привлечения ООО «Транзит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации, и начисления в порядке статьи 75 НК РФ пеней за период с 01.01.2007г. по 29.12.2009г., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 НК неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как установлено судом, вследствие несвоевременной и неполной уплаты ООО «Транзит» налога на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации налоговым органом за период с 20.02.2006г. по 29.12.2009г. были начислены пени в сумме 6 522 922,81 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 267 594,58 руб. 
 
    Между тем, в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
 
    Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
 
    Пунктом 8 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.
 
    Согласно пункту 7 статьи 7 ФЗ от  27.07.2006 пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
 
    Как указывает заявитель, не исчисляя налог на добавленную стоимость по услугам от сдачи в аренду судна, ООО «Транзит» выполняло письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007г. №№ 03-07-08/103,  03-07-08/102, от 04.03.2008г. № 03-07-08/53, от 17.07.2008г № 03-07-08/176, от 18.07.2008г. № 03-07-08/182, от 10.08.2009г. № 03-07-08/180.
 
    Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключает вину ООО «Транзит» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.
 
    Как установлено судом, общая сумма пеней, начисленных ООО «Транзит» вследствие несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации, составила 6 522 922,81 руб. При этом период начисления пеней охватил с 20.02.2006г. по 29.12.2009г.
 
    Согласно пояснениям представителя налогового органа, приведенным в судебном заседании 30.07.2010г., пеня по налогу на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации, начисленная за период с 20.02.2006г. по 31.12.2006г., составляет 420 030,91 руб. 
 
    В соответствии с расшифровкой налогового органа от 29.07.2009г. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленный за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 19 232 164 руб. по операциям от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации, составляет 267 594,58 руб.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 29.12.2009г. № 14-16/7197860 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 267 594,58 руб. и начисления за период с 01.01.2007г. по 29.12.2009г. пеней в сумме 6 102 891,90 руб. (6 522 922,81 руб.- 420 030,91 руб.).
 
    Между тем, оснований для признания решения налогового органа недействительным в части начисления пеней в сумме 420 030,91 руб. по налогу на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации, исчисленных за период с 20.02.2006г. по 31.12.2006г., не имеется.
 
    Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
 
    Положениями ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы пункту 8 статьи 75 НК РФ, введенному названным Федеральным законом с 01.01.2007г.
 
    В данной части суд считает ошибочной ссылку представителя заявителя на  пункт 3 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
 
    В указанной норме права речь идет о придании обратной силы актам  законодательства о налогах и сборах, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
 
    Между тем, пеня не является мерой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в связи с чем, в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 5 НК РФ. 
 
    Как было отмечено выше, пеня, начисленная ООО «Транзит» оспариваемым решением налогового органа за период с  20.02.2006г. по 29.12.2009г. по налогу на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации, составила 6 522 922,81 руб.
 
    Учитывая, что начисление Обществу пеней в сумме 6 522 922,81 руб. было произведено Инспекцией не только на недоимку по налогу на добавленную стоимость, относящуюся к отдельным налоговым периодам 2007-2008гг., но и на недоимку отдельных налоговых периодов 2006г., суд находит правомерным начисление пеней в сумме 420 030,91 руб. с 20.02.2006г. по 31.12.2006г. в периоды, применительно к которым положения пункта 8 статьи 75 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ не распространяются, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.  
 
    Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «Транзит» в части неправомерности доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 126 879 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Джентл».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. 
 
    Как следует из материалов дела, 11.10.2006г. ООО «Джентл» был выставлен  счет-фактура № 000074 на оплату ООО «Транзит» продовольственных товаров (овощей, фруктов) стоимостью 119 571,32 руб., в том числе НДС 10 870,12 руб., составлена товарная накладная от 11.10.2006г. № 000074.
 
    22.11.2006г. ООО «Джентл» в адрес ООО «Транзит» был выставлен  счет-фактура № 000080 на оплату двигателя DDE 16V-92 стоимостью 1 004 500 руб., в том числе НДС 153 228,81 руб., составлена товарная накладная от 22.11.2006г. №000080.  
 
    Доначисляя ООО Транзит» налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006г. в сумме 126 879 руб. (10 870 руб. + 116 009 руб.), приходящихся на указанную сумму пеней вследствие непринятия заявленных налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что указанный учредителем и руководителем ООО «Джентл» Сидорчук В.В. в объяснении от 17.03.2007г., данном сотруднику УФСБ России по Приморскому краю, пояснил, что за вознаграждение на его имя осуществлялась регистрация различных Обществ, к финансово-хозяйственной деятельности которых он никакого отношения не имеет. 
 
    Кроме того, налоговый орган установил, что ООО «Джентл» находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность указанным юридическим лицом представлялась с нулевыми показателями, среднесписочная численность за 2006г., а также сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, согласно протоколу осмотра по юридическому адресу ООО «Джентл» не значится.
 
    Вместе с тем, из объяснения Сидорчука В.В. от 17.03.2007г. не следует, что он отрицает факт учредительства ООО «Джентл» и свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названного Общества.  
 
    На предмет финансово-хозяйственных отношений ООО «Джентл» с ООО «Транзит» Сидорчук В.В. не допрашивался.
 
    При этом указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Вывод налогового органа о том, что данное лицо не вступало в хозяйственные отношения с ООО «Транзит» и не подписывало спорных счетов-фактур не подтверждено какими-либо доказательствами.
 
    Экспертиза подписей Сидорчука В.В. на первичных документах, выставленных в адрес ООО «Транзит», а равно как и допрос Сидорчука В.В., налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не проводились.
 
    Направленное судом в рамках рассмотрения настоящего дела определение о выполнении Арбитражным судом Приморского края судебного поручения по допросу Сидорчука В.В. в качестве свидетеля на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Джентл» с ООО «Транзит» не было исполнено по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Приморского края, в связи с возвратом в арбитражный суд почтовой корреспонденции, направленной в адрес Сидорчука В.В.  
 
    Ссылка налогового органа на применение ООО «Джентл» упрощенной системы налогообложения судом отклоняется как несостоятельная, поскольку глава 21 НК РФ не предусматривает возможность отказа покупателю в заявленном к вычету налога на добавленную стоимость в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    В связи с этим, налогоплательщик, уплативший поставщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, предъявленный по счетам-фактурам НДС, имеет право на вычет этого налога в общеустановленном порядке. 
 
    Материалами дела подтверждается оплата ООО «Транзит» поставленных ООО «Джентл» по спорным счетам-фактурам товаров, их оприходование и отражение в бухгалтерском учете, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.10.2006г. № 784, от 28.11.2006г. № 897, выписки банка по лицевому счету ООО «Транзит», оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, 10.4, книга покупок за период с 01.10.2006г. по 30.11.2006г.  
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Джентл» в 2006г.  среднесписочной численности, транспортных средств, судом также отклоняется, так как налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанным лицом продажи товаров с привлечением сторонних лиц и с использованием арендованного транспорта.
 
    При этом доказательств того, что у ООО «Джентл» действительно отсутствовала численность работников, а также транспортные средства налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки, принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего дела в суде ООО «Джентл» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом.
 
    Инспекцией не представлено доказательств  того, что уполномоченным налоговым органом инициировано исключение ООО «Джентл» как организации «однодневки» из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу статьи 169 НК РФ факт отсутствия продавца по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость покупателю и сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 6, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников в сфере экономики.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Доказательств получения ООО «Транзит» неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, Инспекцией не представлено.
 
    Предъявляемые пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ требования к счету-фактуре налогоплательщиком и его контрагентом в данном случае были соблюдены.
 
    Счета-фактуры от 11.10.2006г. № 000074, от 22.11.2006г. № 000080, выставленные ООО «Джентл», отвечают установленным требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.  
 
    При этом как следует из оспариваемого решения от 29.12.2009г. № 14-16/7197860, при проведении выездной налоговой проверки в составе расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом были приняты затраты ООО «Транзит» в сумме 959 972 руб. по приобретению товароматериальных ценностей у ООО «Джентл» по спорным счетам-фактурам от 11.10.2006г. № 000074, от 22.11.2006г. № 000080.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит необоснованным доначисление ООО «Транзит» решением Инспекции от 29.12.2009г. № 14-16/7197860 налога на добавленную стоимость за октябрь-ноябрь 2006г. в сумме 126 879 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, в связи с чем, требования Общества в указанной части также подлежат удовлетворению.
 
    При этом как установлено судом, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с  неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость в сумме 126 879 руб. по непринятым налоговым вычетам по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Джентл», Инспекцией не начислялся с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 113 НК РФ, что послужило основанием для уточнения заявителем требований в указанной части.   
 
    Также, является подлежащим удовлетворению заявление ООО «Транзит» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 467,44 руб. по операциям от реализации сигарет членам экипажа, приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки  Инспекция пришла к выводу о занижении ООО «Транзит» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г., 2 квартал 2008г., 2 квартал 2009г. за счет расхождений книг продаж с данными налоговых деклараций за указанные налоговые периоды вследствие невключения выручки, полученной от реализации сигарет членам экипажа в промысловых рейсах.
 
    Названные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 73 173 руб. за ноябрь 2007г., 2 квартал 2008г., 2 квартал 2009г., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Как было отмечено выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).  
 
    Как установлено судом, в спорные периоды ООО «Транзит» выдавало под заработную плату табачные изделия членам экипажа, находящимся в промысловых рейсах. Впоследствии стоимость табачных изделий удерживалась Обществом из заработной платы работников.       
 
    Продажа сигарет ООО «Транзит» в данном случае не осуществлялась.
 
    Цели, направленной на извлечение дохода и получение выручки от выданных членам экипажа табачных изделий, Общество не преследовало. 
 
    Сигареты выдавались работникам Общества по цене их приобретения, без торговой наценки.
 
    Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.     
 
    Вследствие этого, при выдаче сигарет членам экипажа в промысловых рейсах у ООО «Транзит» отсутствовала выручка, которую получает продавец от реализации товара, с наличием которой законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
 
    В связи с этим, реализация товара, а следовательно, и объект обложения налогом на добавленную стоимость в понимании, изложенном в НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.   
 
    Кроме того, выручка, полученная продавцом от реализации товаров, подлежит отражению им в бухгалтерском учете.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н были утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее –  Инструкция).
 
    Указанная Инструкция устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.
 
    Согласно Инструкции информация о доходах и расходах организации, связанных с обычными видами деятельности организации и определением конечного финансового результата по ним отражаются на счете 90 «Продажи».
 
    На счете 90 отражаются, в частности, выручка и себестоимость по готовой продукции и полуфабрикатам собственного производства, покупным изделиям (приобретенным для комплектации), товарам и т.п.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сигареты, которые в последующем выдавались под заработную плату членам экипажа,  учитывались Обществом по счету 10.4 «Материалы».     
 
    В соответствии с Инструкцией счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).
 
    Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что отраженные в книгах продаж суммы от выдачи сигарет членам экипажа в промысловых рейсах, являются выручкой ООО «Транзит» от реализации товара и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, является ошибочным и не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.  
 
    Отражение ООО «Транзит» спорных сумм в книгах продаж не является безусловным основанием для включения указанных сумм в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, так как при доначислении налогов налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по их уплате, которая в данном случае отсутствует.    
 
    Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на положения статьи 147 НК РФ подлежит отклонению, поскольку указанная норма права в данном случае применению не подлежит.  
 
    На основании вышеизложенного, суд находит неправомерным доначисление заявителю оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 72 467,44 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, требования ООО «Транзит» в указанной части подлежат удовлетворению.  
 
    2. Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.
 
    Как установлено судом, основанием для начисления ООО «Транзит» решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 29.12.2009г. №14-16/7197860 сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008г. в сумме 12 142 625 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом льготной ставки, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что в спорном периоде 2008г. ООО «Транзит» осуществляло добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов : минтая, терпуга, горбуши, сельди по собственным квотам, на основании выданных разрешений от 17.01.2008г. № 000033, от 18.02.2008г. № 000050, от 26.06.2008г. №006-СГ, от 19.09.2008г. № 000107, а также производило переработку и последующую реализацию приобретенных объектов водных биологических ресурсов.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку доля дохода ООО «Транзит» от реализации самостоятельно добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов составила менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в целях главы 25.1 НК РФ Общество не может быть признано рыбохозяйственной организацией, в связи с чем, применение им при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов льготной ставки, является необоснованным.
 
    С указанным выводом налогового органа суд не может согласиться.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
 
    В целях настоящей главы градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
 
    В целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.
 
    Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы права следует, что право на применение льготной ставки сбора имеют организации, которые осуществляют как добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так и первичную и последующую (промышленную) переработку водных биологических ресурсов и реализующие эту продукцию.
 
    Требование о применении льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими добычу (вылов) и (или) переработку водных биоресурсов, добытых (выловленных) этими организациями на основании полученных ими разрешений, положениями абзаца третьего пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено не было.
 
    Вследствие этого, вывод налогового органа о том, что правом на применение льготной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов наделены только те организации, доля дохода которых от реализации самостоятельно добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), является ошибочным.  
 
    Проведенной выездной налоговой проверкой было установлено, что доход ООО «Транзит» от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и произведенной рыбной продукции составил 76,8 процентов в общем доходе Общества от реализации товаров (работ, услуг), при этом доход ООО «Транзит» от реализации самостоятельно добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов составил 21,9 процентов. 
 
    В связи с этим, при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов Общество имело право на применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ.    
 
    Кроме того, как усматривается судом, доначисляя Обществу сбор за пользование объектами водными биологическими ресурсами за 2008г. в связи с неправомерным применением льготной ставки сбора,  налоговый орган исходил из доли дохода ООО «Транзит» от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и произведенной им рыбной продукции в общем доходе за 2007г., в то время как сбор за пользование объектами водными биологическими ресурсами был доначислен за 2008г.
 
    Между тем, определение в общем доходе рыбохозяйственной организации доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции по итогам календарного года, предшествующего году выдачи разрешения, не соответствует редакции пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, действовавшей в спорный период.  
 
    Представленный налоговым органом в материалы дела расчет доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов в общей сумме дохода ООО «Транзит» за 2008г., судом не может быть принят во внимание, так как в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2009г. № 14-16/64, ни в оспариваемом решении от 29.12.2009г. № 14-16/7197860 ссылки на указанный расчет не содержится. 
 
    Помимо этого, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что при расчете доли дохода ООО «Транзит» от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов в общей сумме полученного дохода налоговым органом были допущены многочисленные погрешности, методические и счетные ошибки, которые повлияли на объективность выводов выездной налоговой проверки в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
 
    А именно, как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29.12.2009г. № 14-16/7197860, выручка от реализации рыбопродукции из самостоятельно выловленных и приобретенных ООО «Транзит» объектов водных и биологических ресурсов была определена Инспекцией пропорционально объему выловленных Обществом объектов водных биологических ресурсов.
 
    При этом изменения в стоимости и цене реализации различных видов добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и произведенной ООО «Транзит» рыбопродукции, а также изменения в объемах выхода готовой рыбопродукции, в частности икры минтая в различное время года, налоговым органом при проведении проверки не учитывались.  
 
    Кроме того, как указывает заявитель, в 2007г. выручка ООО «Транзит» от реализации рыбопродукции формировалась как от реализации рыбопродукции, произведенной в указанном периоде, так и от переходящих остатков 2006г. При этом не вся рыбпродукция, произведенная в 2007г., была реализована Обществом в указанном периоде, часть остатков перешла на 2008г. Переходящие остатки рыбопродукции 2006-2007гг. налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были учтены. 
 
    Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вывод налогового органа о необоснованности применения ООО «Транзит» при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в  2008г. льготной ставки должен быть основан на объективной, а не на предположительной информации, подтверждающей, что действия заявителя в указанной части не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что в 2008г. Обществом неправомерно применялась льготная ставка по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления ООО «Транзит» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008г. в сумме 12 142 625 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, заявление Общества в указанной части подлежит удовлетворению.  
 
    Между тем, не соглашаясь с доначислением налоговым органом сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 12 142 625 руб., заявитель также оспаривает и начисление по указанному сбору пеней в сумме 2 432 119,76 руб.
 
    Как следует из расчета пени в сумме 2 432 119,76 руб., ее начисление было произведено Инспекцией на недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 12 296 978 руб., в которую вошла не только недоимка в сумме 12 142 625 руб., доначисленная вследствие применения ООО «Транзит» льготной ставки, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, но и  недоимка в сумме 154 353 руб., доначисленная в связи с ошибочным определением Обществом суммы регулярных взносов в представленных Сведениях о полученных лицензиях по объектам ВБР.
 
    Поскольку относительно недоимки в сумме 154 353 руб. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов спора между сторонами не имеется, оснований для удовлетворения заявления Общества о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 29.12.2009г. № 14-16/7197860 недействительным в части начисления пени, приходящейся на недоимку в сумме 154 353 руб. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, и вошедшей в общую сумму пени 2 432 119,76 руб.,  также не имеется.       
 
    На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.
 
    Суд отклоняет приведенные в судебном заседании доводы представителя заявителя об истечении срока давности на взыскание недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением налогового органа за отдельные налоговые периоды 2006г.
 
    Пункт 4 статьи 89 НК предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Из материалов дела следует, что решение № 26 о проведении выездной налоговой проверки было принято 05.08.2009г.
 
    Выездной налоговой проверкой была охвачена правильность исчисления и своевременность уплаты ООО «Транзит» налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.06.2009г., в связи с чем, требования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации Инспекцией в данном случае были соблюдены. 
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пеней за периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2009г. № 14-16/64, по результатам рассмотрения которого 29.12.2009г.  было принято решение № 14-16/7197860 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    При принятии оспариваемого решения от 29.12.2009г. № 14-16/7197860 Инспекцией был соблюден установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ссылка представителя заявителя на статью 173 НК РФ судом не может быть принята во внимание, так как указанная норма права в данном случае применению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08.
 
    В связи с этим,  с Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в пользу ООО «Транзит» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер.  
 
    На основании статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2010г., подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    заявление  удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю от 29.12.2009г. № 14-16/7197860 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным :
 
    -  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 594 руб. 58 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 102 891 руб. 90 коп. 
 
    -  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126 879 руб. 00 коп., приходящихся на указанную сумму пеней,
 
    - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 467 руб. 44 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,
 
    - в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 12 142 625 руб. 00 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением  суда от 23.03.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                  М.А. Барилко