Решение от 09 июля 2010 года №А73-3018/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                        № дела А73-3018/2010
 
    «09» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено «09» июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Руденко Р.А., с участием  помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного  заседания
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Дальгипротранс»
 
    к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска
 
    о признании незаконным решения № 587 от 17.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
 
    третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю
 
    В судебное заседание явились:
 
    от заявителя: Машковцев А.А., доверенность № 48/05 от 13.05.2010 г., паспорт 08 09 854480, выдан 17.08.2009 Отделом УФНС  России по Хабаровскому краю в Центральном районе; Салямова И.А., доверенность 42/04 от 26.04.2010, паспорт  08 01 488761, выдан  29.03.2002  УВД Кировского района г. Хабаровска; Меланин С.А., доверенность  б\н от 03.12.2009, паспорт 46 07 156538, выдан  20.12.2005   1 ГОМ г. Одинцово Московской области
 
    от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска:Сапогова В.А., доверенность от 48341от 31.12.2009, Тонконогова С.Н., доверенность  № 48347 от 31.12.2009 г., Гришенко В.В.. доверенность № 48350 от 31.12.2009 О.В., доверенность № 48348 от 31.12.2009
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Трофимова А.А., доверенность № 03-05/10 от 31.12.2009
 
 
 
    Суд установил:ОАО «Дальгипротранс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения № 587 от 17.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В дальнейшем представитель заявителя уточнил, заявленные требования просит суд признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 587 от 17.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 26 119 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 589 312 руб.; начисления пени за неуплату причитающихся сумм налогов и сборов в размере 10 296 923 руб.; привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную  стоимость в сумме  9 687 337 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему и уточненных требованиях.
 
    В обоснование своих требований суду пояснил, что для выполнения работ ОАО «Дальгипротранс» были привлечены два субподрядчика, а именно ООО «Стройреконструкция» и ООО «МегаСтрой».
 
    Налогоплательщиком были предприняты необходимые мероприятия с целью получения  информации о контрагентах, а именно истребованы учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ. Налогоплательщику не было и не могло быть известно о возможных нарушениях законодательства со стороны контрагентов, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагентов. Контрагенты  отчетность в налоговую инспекцию сдавали, налоги уплачивали, пусть не в полном объеме. Это свидетельствует о том, что они не являются фирмами однодневками. Субподрядные работы фактически выполнены. Со стороны заказчика ОАО «РЖД» претензий к выполненным работам нет. Налоговым органом не доказано, что операции с указанными контрагентами носили согласованные действия с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В части  доначисления  налогоплательщику доначисления налога на прибыль в размере 26 119 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 589 312 руб., общество считает, что расходы документально подтверждены. При проведении проверки обществом представлены договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
 
    В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 28.03.2006г. по 21.04.2009г. не согласны, поскольку налоговым органом начислены пени за период, который не входил в период выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом в 2006 году уже проводилась  проверка    по НДФЛ  за период  19.08.2004г. по 27.03.2006г.
 
    На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что общество свое несогласие с пеней по НДФЛ в апелляционной жалобе не указывало, но решение налоговой инспекции было обжаловано в полном объеме. Считаем, что  досудебная процедура обществом соблюдена.
 
    Представитель налоговой инспекции с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях к нему.
 
    Суду пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ ОАО «Дальгипротранс» необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2006г., 2007г., на сумму выполненных субподрядных работ ООО «МегаСтрой» в размере 7 995 000 руб. и ООО «Стройреконструкция» в размере 100 834 516 руб.
 
    ОАО «Дальгипротранс» в соответствии с договором от 07.04.2005г. № 150/р, заключенным с ОАО «Российские железные дороги» выполняло проектно-изыскательские работы по разработке проектов по титулу: Рабочая документация реконструкции второй очереди мостового перехода через реку Амур г. Хабаровска в объеме пускового комплекса.
 
    Для выполнения указанных работ ОАО «Дальгипротранс» привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция».
 
    В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Мегастрой» и ООО «Стройреконструкция» фактически не выполняли данные проектные работы. Формальное написание актов выполненных работ, счетов-фактур не является подтверждением того, что работы выполнены в действительности.
 
    Согласно договору субподряда № КМД/06-16 от 21.06.2006г. заключенному ОАО «Дальгипротранс» с ООО «МегаСтрой» в лице генерального директора - Мизгина Алексея Владимировича.
 
    ООО «МегаСтрой» выполняло проектные работы: «Разработка конструкторской документации, уравнительных приборов железнодорожного пути второй очереди реконструкции железнодорожного моста через реку Амур у г. Хабаровска», стоимость работ без НДС - 7 995 000 руб.
 
    Согласно сведениям, полученным от ИФНС России № 7 по г. Москве, основной вид деятельности ООО «МегаСтрой» - 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями».
 
    Согласно налоговой отчетности по ЕСН, ОПФ численность работников составляет 0 человек.
 
    Также, согласно сведений полученных от ИФНС №7 по г. Москве организация ООО «МегаСтрой» относится к категории «фирм-однодневок». В связи с вышеизложенным, документы у организации истребовать не представлялось возможным.
 
    Из протокола допроса Мизгина А.В. от 29.06.2009г. № 46 следует, что договор № КМД/06-16 от 21.06.2006г. на «Разработку конструкторской документации, уравнительных приборов железнодорожного пути второй очереди реконструкции железнодорожного моста через реку Амур у г. Хабаровска» с ОАО «Дальгипротранс» он не заключал и не подписывал, кем выполнялся данный договор он не знает, в г. Хабаровске он никогда не был. О деятельности ООО «МегаСтрой» Мизгин А.В. ничего не знает и не располагает никакой информацией.
 
    ООО «Стройреконструкция» выполняло проектные работы: «выполнение расчетов конструктивных элементов железнодорожного моста через р. Амур у г. Хабаровска. Вторая очередь реконструкции», стоимость работ без НДС составила 100 834 516 рублей.
 
    В соответствии с учредительными документами, адрес места нахождения ООО «Стройреконструкция»: 123104 г. Москва, Богословский пер., д. 12, стр. 1; учредителем и генеральным директором являлся Осипов Евгений Михайлович; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. ООО «Стройреконструкция» состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 18.08.2005г.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля, руководителю (свидетелю) Осипову Е.М. направлялись уведомление и повестка о вызове налогоплательщика (свидетеля) в инспекцию для дачи пояснений о деятельности ООО «Стройреконструкция», однако Осипов Е.М. в инспекцию не явился.
 
    ИФНС России № 10 по г. Москве проведен осмотр адреса ООО «Стройреконструкция», указанного в учредительных документах, составлен акт осмотра помещения от 03.08.2009г.; по сведениям, полученным от главного бухгалтера ООО «Перемена» ООО «Стройреконструкция» по указанному адресу никогда не располагалось и не располагается, договоры аренды не заключались.
 
    По сведениям, полученным от ИФНС России № 10 по г. Москве, ООО «Стройреконструкция» относится к категории «фирм-однодневок».
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
 
    ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дальгипротранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от  10.11.2009г. №  467, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17.12.2009 г. № 587, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 26 119 084 руб., налог на добавленную стоимость в размере 19 589 312 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 9 687 337 руб.; начислена пеня за неуплату причитающихся сумм налогов и сборов в размере 10 296 923 руб.
 
    Не согласившись с решением от 17.12.2009г. № 587 общество обжаловало его в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Управлением ФНС России по Хабаровскому краю оставлена без удовлетворения, о чем принято решение № 13-10/6/05326 от 12.03.2010г.
 
    Не согласившись с решением от 17.12.2009г. № 587  ОАО «Дальгипротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела ОАО «Российские железные дороги» заключило договор от 07.04.2005г. № 150/р с ОАО «Дальгипротранс» на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектов по титулу: Рабочая документация реконструкции второй очереди мостового перехода через реку Амур г. Хабаровска в объеме пускового комплекса.
 
    Для выполнения указанных работ ОАО «Дальгипротранс» привлекало субподрядные организации ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция».
 
    Так между ОАО «Дальгипротранс» и ООО «Стройреконструкция» в лице генерального директора - Осипова Евгения Михайловича заключен договор субподряда от 01.12.2006 № РР/06-31 и дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2007г. на выполнение проектных работ: «выполнение расчетов конструктивных элементов железнодорожного моста через р. Амур у г. Хабаровска. Вторая очередь реконструкции», стоимость работ без НДС составила 100 834 516 руб.
 
    На выполнение указанных работ были оформлены задание от 01.12.2006г. Оформлен календарный план работ со сроками исполнения работ с 01.12.2006г. по 20.01.2007г., составлена смета (том № 2 л.д. 51-56).
 
    Работы были выполнены ООО «Стройреконструкция» без учета НДС на сумму 66 199 711 руб. 86 коп. (с учетом НДС - 78 115 660 руб.) о чем составлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 23.01.2007г. № 150/Р I(том № 2 л.д. 58). Факт выполнения работ также подтверждается представленной в материалы дела расчетной документацией (том № 6 л.д. 43-200, том № 7 л.д. 1-92, том № 8 л.д. 1-96, том № 9, том № 10, том № 11).
 
    ООО «Стройреконструкция» выставило счет-фактуру № 19 от 20.01.2007г., подписанную руководителем Осиповым Е.М., а также главным бухгалтером Козловой И.В. (том № 2 л.д. 58).
 
    На выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2007г. на выполнение проектных работ: «выполнение расчетов конструктивных элементов железнодорожного моста через р. Амур у г. Хабаровска. Вторая очередь реконструкции», также было оформлено задание от 15.01.2007г., составлен календарный план работ, составлена смета. Работы были выполнены ООО «Стройреконструкция» без учета НДС на сумму 34 634 804 руб. 24 коп. (с учетом НДС в сумме 40 869 069 руб. 86 коп.) о чем составлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 15.02.2007г. № 150/Р II, документы переданы по накладной. ООО «Стройреконструкция» выставило счет-фактуру № 57 от 20.02.2007г., подписанную руководителем Осиповым Е.М., а также главным бухгалтером Козловой И.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (том № 2 л.д. 59-66). Всего стоимость работ без НДС составила 100 834 516 руб.
 
    На основании выставленных ООО «Стройреконструкция» счетов-фактур ОАО «Дальгипротранс» произвело оплату за выполненные работы платежными поручениями № 392 от 15.02.2007г. на сумму 13 000 000 руб., № 524 от 05.03.2007г. на сумму 26 000 000 руб., № 686 от 29.03.2007г.  на сумму 39 115 660 руб., № 705 от 02.04.2007г. на сумму 25 869 069 руб., № 873 от 13.04.2007г. на сумму 10 000 000 руб., № 929 от 18.04.2007г. на сумму 5 000 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела выписками банка.
 
    В соответствии с требованиями внутреннего приказа общества № 24-П от 28.06.2006г. ОАО «Дальгипротранс» истребовало у ООО «Стройреконструкция»документы подтверждающие правоспособность юридического лица, полномочия единоличного исполнительного органа, наличие лицензии.
 
    Согласно представленным представителем ОАО «Дальгипротранс»в материалы дела уставу, свидетельству о постановке на налоговый учет, решению № 1 от 05.08.2005г., приказу № 1 от 18.08.2005г. ООО «Стройреконструкция»(том № 2 л.д. 67-75), выпиской из ЕГРЮЛ (том № 4 л.д.100-102) учредителем и руководителем общества является Осипов Е.М.
 
    Все вышеперечисленные документы от имени ООО «Стройреконструкция» подписаны Осиповым Е.М.
 
    Согласно указанным документам ООО «Стройреконструкция» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Богословский переулок, д. 12, стр. 1.
 
    Во всех документах, оформленных от имени ООО «Стройреконструкция» указан юридический адрес общества: г. Москва, Богословский переулок, д. 12, стр. 1. 
 
    Данный факт налоговым органом не отрицается. Адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическому адресу общества.
 
 
    Судом также установлено, что ООО «Стройреконструкция» имеет  лицензию № ГС-1-99-02-26-0-7710595411 на проектирование зданий сооружений 2 уровня, а также выполнение иных работ (том № 2 л.д. 76).
 
    В соответствии с ответом на запрос ОАО «Дальгипротранс» № 3024/11-3682 от 25.11.2009г., ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщило, что ООО «Стройреконструкция» на основании имеющейся лицензии вправе выполнять работы по расчету «конструктивных элементов ж.д. моста через р. Амур у г. Хабаровска. Вторая очередь реконструкции» и «гидрологические расчеты укрепления русла р. Амур у г. Хабаровска» при проектировании II уровня ответственности.
 
    По запросу суда представителем налогового органа представлена выписка о движении по счету ООО «Стройреконструкция», согласно представленной выписке обществовело хозяйственную деятельность, связанную со строительством, уплачивало в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, взносы в Пенсионный фонд РФ, оплачивало рекламные услуги, автотранспортные услуги, покупку канцтоваров, ремонт автомобиля, покупку строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ, выполняло работы по разработке проектной документации, занималось благотворительной деятельностью.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик осуществлял все зависящие от него действия направленные на проявление должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО «Стройреконструкция».
 
 
    Согласно договору субподряда № КМД/06-16 от 21.06.2006г. заключенному ОАО «Дальгипротранс» с ООО «МегаСтрой» (в лице генерального директора - Мизгина Алексея Владимировича) субподрядчик выполнял проектные работы: «Разработка конструкторской документации, уравнительных приборов железнодорожного пути второй очереди реконструкции железнодорожного моста  через реку Амур у г. Хабаровска», стоимость работ без НДС составила 7 995 000 руб. (том № 2 л.д. 24-26).
 
    На выполнение указанных работ было оформлено задание. Оформлен календарный план работ со сроками исполнения работ с 06.06. по 25.07.2006г., составлена смета (том № 2 л.д. 27-29).
 
    Работы были выполнены ООО «МегаСтрой» без учета НДС на сумму 7 995 000 руб. (с учетом НДС – 9 434 100 руб.) о чем составлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 25.07.2006г. (том № 2 л.д. 30). Факт выполнения работ также подтверждается представленной в материалы дела расчетной документацией (том № 7 л.д. 93-144).
 
    Сопроводительным письмом ООО «МегаСтрой» направило проектную документацию в адрес ОАО «Дальгипротранс» (том № 2 л.д. 31).
 
    ООО «МегаСтрой» выставило счет-фактуру № 58д от 25.07.2006г. на сумму 9 434 100 руб., подписанную руководителем Мизгиным А.В., а также главным бухгалтером Савиной А.И. (том № 2 л.д. 32).
 
    На основании выставленной ООО «МегаСтрой» счет-фактуры ОАО «Дальгипротранс» произвело оплату за выполненные работы платежным поручением № 21 от 26.09.2006г. на сумму 9 434 100 руб.
 
    В соответствии с требованиями внутреннего приказа общества № 24-П от 28.06.2006г. ОАО «Дальгипротранс» истребовало уООО «МегаСтрой» документы подтверждающие правоспособность юридического лица, полномочия единоличного исполнительного органа, наличие лицензии.
 
    Согласно представленным представителем ОАО «Дальгипротранс»в материалы дела уставу, свидетельству о постановке на налоговый учет ООО «МегаСтрой» (том № 2 л.д. 3-40), выпиской из ЕГРЮЛ (том № 4 л.д.43-50) учредителем и руководителем общества является Мизгин Алексей Владимирович.
 
    Все вышеперечисленные документы подтверждающие расходы ОАО «Дальгипротранс» от имени ООО «МегаСтрой» подписаны Мизгиным А. В.
 
    ООО «МегаСтрой» согласно указанным документам зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Катерный, д. 22, стр. 1.
 
    Во всех документах, оформленных от имени ООО «МегаСтрой» указан юридический адрес общества г. Москва, пер. Катерный, д. 22, стр. 1. 
 
    Данный факт налоговым органом не отрицается. Адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическому адресу общества.
 
    Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 в части указания адреса поставщика установлено место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    Налоговый орган, делая вывод о недостоверности юридических адресов заявленных контрагентами при государственной регистрации, пытается возложить на заявителя вину за недостоверность сведений указанных в официальном государственном документе, выданном одним из подразделений своего же ведомства.
 
    Следовательно, довод представителя налогового органа о не нахожденииООО «Стройреконструкция» и  ООО «МегаСтрой» по адресам на момент совершения сделок и выполнения работ является необоснованным.
 
    Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177 добросовестность, осмотрительность и осторожность налогоплательщика  во  взаимоотношениях  с  контрагентами подтверждается совершением им следующих действий: получение копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверка факта внесения в ЕГРЮЛ, удостоверение полномочий должностного лица, заключающего сделку, положениям учредительных документов.
 
    Также согласно указанному Письму следует устанавливать наличие экономических или иных причин (деловой цели) с учетом намерения получения экономического эффекта и (или) его получения.
 
 
    Как следует из материалов дела, при заключении сделок ОАО «Дальгипротранс» со своими контрагентами были совершены следующие действия: получены свидетельства о государственной регистрации и постановке обществ на налоговый учет; получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лица, заключившего договор поставки (директора), с данными ЕГРЮЛ; расчеты произведены безналичным путем.
 
    Судом также установлено, что ООО «МегаСтрой» имеет  лицензию № ГС-1-99-02-27-0-7707549415-031025-1 от 10.10.2005г. на проектирование зданий сооружений 2 уровня, а также выполнение иных работ (том № 2 л.д. 41-42).
 
    На запрос ОАО «Дальгипротранс», письмом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № 398-7/01 от 31.07.2009г. (том № 2 л.д. 79) уведомило, что в соответствии с «Составом видов деятельности и работ по проектированию строительству и инженерным изысканиям для строительства, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя Росстроя России», утвержденный Госстроем России 07.11.2002г., разработка конструкторской документации (деталировочных чертежей) лицензированию не подлежит.
 
    Что касается хозяйственной деятельности ООО «МегаСтрой», то представителем налогового органа не представлена выписка о движении денежных средств по счету общества в связи с ликвидацией банка.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик осуществлял все зависящие от него действия направленные на проявление должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО «МегаСтрой».
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Гриневич Олег Алексеевич, который в период заключения договоров с ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция» работал в должности главного инженера проекта и им курировались работы по проектированию.
 
    В судебном заседании свидетель пояснил, что о ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция» узнали в Центральном научно-исследовательском институте транспортного строительства, с которым ОАО «Дальгипротранс» связывали длительные отношения.
 
    Поскольку ОАО «Дальгипротранс», заявленная ОАО «Трансмост» цена выполнения работ не устраивала, общество было вынуждено искать исполнителя для выполнения работ по проектированию с железобетонными конструкциями. С представителями ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция» он связывался по телефону.
 
    По факсу, который Гриневичу О.А. продиктовали по телефону, он отправил задания. В ответ по почте пришел пакет документов, а именно договор и пакет их учредительных документов, который был запрошен для оформления договоров. Все учредительные документы и договоры Гриневич О.А. передал в плановый отдел, договоры подписали со стороны ОАО «Дальгипротранс» и также по почте направили ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция».
 
    После выполнения, работы были проверены, их качество устроило ОАО «Дальгипротранс», расчеты отправлены в ОАО «Трансмост». После выполнения работ оплатили  их ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция».
 
    Работы, выполненные ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция» составили лишь часть работ, и вошли в общую  работу ОАО «Дальгипротранс».
 
    Работы от ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция» передавались по электронной почте, на дисках, а так же нарочно. Кто именно приносил расчеты, он не помнит.
 
    Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, кроме прочего  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Из перечисленных ранее норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях применения вычета по налогу документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Представленные документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств ОАО «Дальгипротранс» на основании произведенных ООО «МегаСтрой» и ООО «Стройреконструкция» расчетов и оформленных документов, разработало и передало заказчику ОАО «РЖД» проектную документацию на строительство железнодорожного моста через реку Амур. Выполненные ОАО «Дальгипротранс» работы заказчика устроили, и были оплачены, что не отрицается представителем налогового органа.
 
    Поскольку выводы относительно достоверности представленных при проведении проверки документов основаны лишь на предположениях налогового органа, суд считает, что данное обстоятельство документально не подтверждено, что противоречит требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При  рассмотрении настоящего дела представителями налогового органа не представлено доказательств, что ОАО «Дальгипротранс» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность предпринимателя является экономически не обоснованной.
 
    В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
 
 
    Решение по результатам проверки должно быть принято на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд не принимает доводы представителя налогового органа  о несоблюдении контрагентами общества требований ГОСТ 21.101-97 СПДС.
 
    Указанные обстоятельства не могут являться основанием для не принятия расходов общества, доначислением налогов, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 587 от 17.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 26 119 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 589 312 руб., начисления пени за неуплату причитающихся сумм налогов и сборов в сумме 10 145 966 руб. 77 коп, привлечения общества к ответственности  в  соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодексаРФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную  стоимость в сумме  9 687 337 руб., как не соответствующее статьям100, 101, 252 Налогового кодекса РФ.
 
    Что касается требований ОАО «Дальгипротранс»в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 587 от 17.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 150 956 руб. 23 коп., суд считает, что данные требования следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Из материалов дела следует и не отрицается представителем заявителя, что при проведении проверки ОАО «Дальгипротранс» не заявлялись требования о незаконности, обжалуемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 150 956 руб. 23 коп., при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю донное требование также не заявлялось, в связи с чем, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Оставляя указанное требование без рассмотрения, суд не нарушает прав общества поскольку, в случае обжалования решения налогового органа в УФНС России по Хабаровскому краю и оставления заявленных требований без удовлетворения, без рассмотрения, общество не лишено права обратиться с данным требованием в суд. Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. (за рассмотрение требований в сумме 2000 руб. и за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер 2000 руб.) подлежат взысканию в пользу ОАО «Дальгипротранс»с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.03.2010г. в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, п.п. 2 п. 1 ст. 148, ст. 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требованияОАО «Дальгипротранс»– удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 587 от 17.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения ОАО «Дальгипротранс» к ответственности  в  соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодексаРФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную  стоимость в сумме  9 687 337 руб.
 
    - начисления пени за неуплату причитающихся сумм налогов и сборов в сумме 10 145 966 руб. 77 коп.;
 
    -      доначисления налога на прибыль в размере 26 119 084 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 589 312 руб.
 
    Заявленные требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 587 от 17.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 150 956 руб. 23 коп. - оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска  (адрес: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57) в пользу ОАО «Дальгипротранс»(адрес: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 56, ИНН-2721001477) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                                  Р.А. Руденко