Решение от 08 июля 2010 года №А73-2989/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –2989/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 01 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка», межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет»
 
    о взыскании 5 419 219 руб. 13 коп.
 
    по встречному иску межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет»
 
    к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка»
 
    о признании  сделки недействительной
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Бизнес-Лизинг»  – Попп М.А. по доверенности от 01.12.2008;
 
    от ООО «ОКМНС «Арка» - Давыдова Е.Б. по доверенности от 27.05.2010;
 
    от МОООО и Р «Кречет» –  Шевченко Н.В. по доверенности от 24.06.2010.
 
    Закрытое акционерное общество «Бизнес-Лизинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» (далее ООО «ОКМНС «Арка»), межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет» (далее МОООО и Р «Кречет») с иском о взыскании  солидарно 5 419 219 руб. 13 коп. задолженности за период август 2009 года – май 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2007 №18-07/БЛ и договору поручительства № 17-07/БП от 25.12.2007.
 
    Межрегиональной общественной организацией общества охотников и рыболовов «Кречет», предъявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» о признании недействительным договора поручительства № 17-07/БЛ от 25.12.2007, заключенного между ним и ЗАО «Бизнес-Лизинг».
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования,  в результате просит взыскать 2 993 136 руб. 53 коп. задолженности за период с августа 2009 по 24.06.2010.  Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Требование истец поддержал, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению лизинговых платежей,  на солидарную обязанность МОООО и Р «Кречет» в соответствии с договором поручения.
 
    МОООО и Р «Кречет» против предъявленных к нему требований возражает.
 
    На удовлетворении встречного иска настаивает. В обоснование ссылается на то, что договор поручительства №17-07/БП от имени МОООО и Р «Кречет» заключен председателем Совета Ермолиным А.Б., который являлся генеральным директором  ООО «ОКМНС «Арка», в обеспечение обязательства которого по договору лизинга перед ЗАО «Бизнес-Лизинг» принималось поручительство. В силу статьи 27 ФЗ «Об общественных организациях» договор поручительства Ермолиным А.Б. заключен как заинтересованным лицом исключительно в интересах ООО «ОКМНС «Арка»,  при этом в нарушение названной статьи процедура одобрения сделки не соблюдена, сделка совершена без ведома Совета организации.  Приводит доводы об осведомленности общества о совершении договора поручительства после возбуждения производства по делу.
 
    ЗАО «Бизнес-Лизинг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, полагает, что общество знало о договоре поручительства, который подписывался одновременно с договором перенайма по договору лизинга, ранее заключенного с МООО и Р «Кречет». По существу требования со встречным иском не согласен, поскольку при заключении сделки общество не знало и не могло знать о неодобрении сделки, так как из учредительных документов не усматривается определенный порядок такой процедуры одобрения Советом организации, учитывая, что Ермолин Е.Б. являлся главой этого Совета. Приводит иные основания, изложенные в отзыве.
 
    ООО «ОКМНС «Арка» против первоначального иска возражений не приводит, наличие задолженности по договору в заявленном размере не оспаривает.
 
    Против встречного иска возражает, поскольку общество не является стороной по договору поручения, следовательно, не может быть ответчиком по данному иску.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.03.207 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (Лизингодатель) и МОООО и Р «Кречет» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 18-07/БЛ, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (участок приемки, участок разделки, морозильное отделение, участок упаковки, икорный цех, тузлучную станцию) у ООО «Завод Дальрыбтехцентр» в комплектации согласно спецификации и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в п. Охотск, ввести его в эксплуатацию, путем оформления акта приемки-передачи основных средств.
 
    ЗАО «Бизнес-Лизинг» по договору купли-продажи № 31-07/БК от 02.04.2007 приобрело указанное имущество и по актам  приема-передачи № 62, 61, 60, 59,58, 57 от 30.07.2007 передало имущество МОООО и Р «Кречет».
 
    25.12.2007 между МОООО и Р «Кречет» (Лизингополучатель) и ООО «ОКМНС «Арка» (Новый лизингополучатель) с согласия  лизингодателя заключен договор перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) № 18-07.БЛ от 28.03.2007.
 
    По условиям договора Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 18-07.БЛ от 28.03.2007 в отношении предмета лизинга (участок приемки, участок разделки, морозильное отделение, участок упаковки, икорный цех, тузлучную станцию) в комплектации согласно спецификации и на условиях, которые предусмотрены в Договоре лизинга на момент настоящего договора, а Новый лизингополучатель принимает эти права и обязанности.
 
    По договору лизинга Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю на момент заключения настоящего договора за временное владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в размере 14 155 287,60 руб., а также оплатить выкупную стоимость в размере 48 руб. При этом уплаченный Лизингополучателем задаток в размере 3 284 642,91 руб., не списанный в счет уплаты начисленных лизинговых платежей, согласно приложения к договору лизинга, на момент заключения настоящего договора остается у Лизингодателя в счет дальнейшего списания его по начисленным лизинговым платежам до окончания договора лизинга.
 
    Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды, 25.12.2007 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (Кредитор) и МОООО и Р «Кречет» заключен договор поручительства № 17-07/БП, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ОКМНС «Арка» (Должник) его обязательства по договору финансовой аренды № 18-07/БЛ от 28.03.2007.
 
    Согласно п. 1.3. договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник за погашение основного долга, уплаты процентов, возмещении убытков, судебных и других издержек по взысканию долга, уплату пени. Поручитель несет солидарную ответственность с Должником по договору финансовой аренды (лизинга).
 
    Поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 банковских дней срок с момента получения извещения Кредитора о неуплате долга Должником в установленный срок.
 
    Пунктом 4 установлен срок действия договора, в соответствии с которым договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с исполнением всех обязательств должника по договору перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) №18-07/БЛ от 28.03.2007. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору финансовой аренды не предъявит поручителю иск.
 
    ООО «ОКМНС «Арка» по договору купли-продажи № 34-08/БВ досрочно выкупило предмет лизинга – участок приемки, участок упаковки, икорный цех, в связи с чем межу ним и ЗАО «Бизнес-Лизинг» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору перенайма от 25.12.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) №18-07/БЛ от 28.03.2007, согласно которому общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая Новым Лизингополучателем составляет 13 622 291,37 руб., выкупная стоимость, уплачиваемая до 30.10.2008 – 672 463,14 руб., уплачиваемая до 05.12.2009 – 24 руб.; общая сумма обязательств Нового лизингополучателя на момент заключения настоящего соглашения задаток в сумме 1 431 136,61 руб. остается у Лизингодателя в сумме 1 280 19,87 руб. в счет дальнейшего списания его по начисленным лизинговым платежам до окончания договора лизинга, в сумме 151 116,74 в счет уплаты выкупной стоимости по имуществу; изменен график лизинговых платежей.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 04.05.2009 внесены изменения, согласно которым общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая новым лизингополучателем, в период действия договора лизинга составляет 14 454 543,39 руб., в том числе НДС, с графиком лизинговых платежей до 05.12.2010.
 
    ООО «ОКМНС «Арка» лизинговые платежи в период с 05.08.2009 по 24.06.2010 не вносило, в результате образовалась задолженность в размере 2 993 136 руб. 53 коп.
 
    26.02.2010 истец уведомил МОООО и Р «Кречет» о задолженности на 01.03.2010 в размере 5 419 219,13 руб. и необходимости погашения в 5-дневный срок, также 20.01.2010 направлена претензия ООО «ОКМНС «Арка», оставленные без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что в спорный период (август 2009 года – май 2010 года) лизингополучатель (ООО «ОКМНС «Арка») лизинговые платежи не вносило, в связи с чем перед лизингодателем образовалась задолженность в размере 2 942 160 руб. 52 коп., требование о взыскании которой является обоснованным.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств, иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №18-07/БЛ от 28.03.2007  солидарно с ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Отклоняя при этом встречный иск МОООО и Р «Кречет» о признании договора поручительства недействительным, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет 1 год.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 13 названного Пленума, при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О подписании оспариваемого договора истцу (МООО и Р «Кречет») стало известно 25.12.2007, следовательно, с требованием о признании договора недействительным как оспоримой сделки, он мог обратиться в суд не позднее 25.12.2008.
 
    Поскольку истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска по указанному основанию следует отказать.
 
    При этом, восстановление срока исковой давности для юридического лица действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем соответствующее ходатайство истца не может быть принято во внимание судом.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», для признания указанных в ней лиц (в том числе – руководителя некоммерческой организации) заинтересованными, необходимо наличие одного из обстоятельств:
 
    данные лица состоят с организациями или гражданами - контрагентами некоммерческой организации в трудовых отношениях;
 
    данные лица являются участниками, кредиторами организаций – контрагентов некоммерческой организации;
 
    данные лица состоят в близких родственных отношениях с  этими гражданами или являются кредиторами этих граждан.
 
    Заинтересованность же заинтересованных лиц в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, возникает в случае, если организации или граждане – контрагенты некоммерческой организации либо являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации; либо являются крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией; либо владеют имуществом, которое владеет полностью или частично образовано некоммерческой организацией; либо могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
 
    Таким образом, только при наличии двух условий, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Закона, оспариваемый договор может быть признан сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.
 
    Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал и не представил доказательств наличия у Ермолина А.Б, являвшегося председателем Совета организации и заключившим от её имени спорную сделку с ЗАО «Бизнес-Лизинг», признаков заинтересованного лица по смыслу пункта 1 статьи 27 Закона.
 
    То обстоятельство, что Ермолин А.Б. являлся генеральным директором  ООО «ОКМС «Арка» -  выгодоприобретателя по сделке (в интересах которого заключен договор поручительства) не является основанием для квалификации спорного договора по признакам статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ.
 
    Указанное является дополнительным основанием для отказа во встречном иске.
 
    Расходы по государственной пошлине правилам статьи 110 АПК РФ по встречному иску относятся на истца, по основному иску – на обоих ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» и с Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет» в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Лизинг» 2 993 136 руб. 53 коп. долга.
 
    В удовлетворении встречного иска Межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет» к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» о признании недействительным договора поручительства № 17-07/БЛ от 25.12.2007 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Община коренных малочисленных народов Севера «Арка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 982 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с межрегиональной общественной организации общества охотников и рыболовов «Кречет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 982 руб. 84 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина