Дата принятия: 12 апреля 2011г.
Номер документа: А73-29/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 29/2011
«12» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад»
к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным государственного контракта
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности от 14.02.2011 Шальнева М. А., представитель по доверенности от 14.02.2011 Букреева А.М.
от ответчика Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - представитель по доверенности № 27 от 01.02.2011 Латаш О.В., представитель по доверенности № 28 от 01.02.2011 Залевская О.Н.
от ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) - представитель по доверенности № 200 от 19.10.2010 Крупский А.А., представитель по доверенности № 1-3610 от 16.11.2010 Бычкова Т.В.
от третьего лица – представитель по доверенности № 3/7582 от 06.10.2010 Куценко М.Ю.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению «Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - заказчик, ответчик), Хабаровскому краевому управлению Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление инкассации, ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным государственного контракта, заключенного между заказчиком и управлением инкассации.
В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие данного контракта закону, поскольку при его заключении нарушены положения пунктов 14, 15 статьи 41.12 главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).
Определением от 14.02.2011 ответчиком по делу вместо Хабаровского краевого управления Российского объединения инкассации ЦБ РФ признано Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России).
Определением от 15.03.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю признано третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным государственный контракт № 03/11 от 24.01.2001 на основании пункта 1 статьи 40, пункта 7 статьи 41.1., пункта 22 статьи 41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ. Уточнение исковых требований судом принято.
В судебном заседании 31.03.2011 объявлялся перерыв до 07.04.2011 до 15-30 час.
После перерыва в судебном заседании представители истца иск поддержали, просили признать государственный контракт от 24.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 недействительным.
Представители ответчиков и третьего лица возражали относительно заявленного требования. Просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 на Единой электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ Федеральным государственным учреждением «Дирекцией по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» был объявлен открытый аукцион в электронной форме МOS01121000009 на оказание услуг по охране зданий, сооружений и территории пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, находящихся в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
Протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов № 58.10/1-ОА/27 от 22.12.2010 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие была подана единственная заявка истца, которая допущена к участию в аукционе, и заказчиком было принято решение заключить с истцом государственный контракт по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении торгов. В этой связи ответчик в тот же день направлен проект контракта оператору электронной торговой площадки.
22.12.2010 оператор электронной площадки направил проект контракта истцу для его подписания, указав в сообщении, что контракт должен быть подписан в течение пяти дней со дня получения данного сообщения.
Согласно пункту 7.4. условий проведения аукциона контракт должен быть подписан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения проекта контракта.
В установленный срок истец контракт не подписал.
31.12.2010 заказчик принял решение о заключении государственного контракта с единственным исполнителем услуг и обратился с заявлением в уполномоченный орган о согласовании возможности заключения государственного контракта с управлением инкассации.
21.01.2011 уполномоченный орган в установленном порядке согласовал заключение указанного государственного контракта на общую сумму 8 472 590 руб. 00 коп.
24.01.2010 между заказчиком и управлением инкассации был заключен государственный контракт № 03/2001 на оказание услуг по охране зданий, сооружений и территории пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации сроком действия: с момента его заключения до 31.12.2011. Цена контракта составила 8 472 590 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 24.01.2010 стороны уменьшили сумму контракта пропорционально фактическим срокам исполнения сторонами обязательств, в связи с тем, что государственный контракт № 03/11 на оказание услуг по охране зданий, сооружений и территории пунктов пропуска через государственную границу РФ заключен 24.01.2011 и фактический срок действия контракта составит 342 дня, а не 1 год или 365 дней, как в соответствии с условиями аукциона. Цена контракта составила 7 938 700 руб. 77 коп.
Истец, полагая, что данный контракт не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Поскольку истец был единственным участником аукциона и ему заказчиком было предложено заключить оспариваемый контракт, а фактически контракт заключен между заказчиком и управлением инкассации, суд полагает, что истец является лицом заинтересованным и соответственно, он имел право на предъявление настоящего иска в суд.
В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 настоящего закона.
В соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 11 настоящей статьи протокола. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.
В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
В силу части 8 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, согласно которой оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.
Согласно статье 41.1 части 7 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные ч. 1 и 2 статьи 40 указанного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок указанного согласования должен быть не более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Материала дела подтверждается направление оператором электронной площадки 22.12.2010 проекта контракта истцу для подписания. Срок для подписания контракта, установленный частью 4 статьи 41.12. Федерального закона № 94 - ФЗ, с учетом части 1 статьи 2 данного закона, а так же статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4. условий проведения аукциона, следует считать 5 календарных дней. В указанный срок истец проект контракта не подписал, следовательно, признать данный контракт заключенным в силу части 8 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ признать нельзя.
Таким образом, заказчиком в силу части 1 статьи 40 Федерального закона № 94 - ФЗ было принято решение о размещении заказа у единственного исполнителя услуг в связи с чем заказчик 31.12.2010 обратился в уполномоченный орган за получением согласования возможности заключения данного государственного контракта.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 уполномоченным органом на основании обращения заказчика от 31.12.2010 № 0942, принято решение в соответствии со статьей 55 Федерального закона № 94-ФЗ о согласовании заключения государственного контракта по следующему предмету: оказание услуг по охране зданий, сооружений и территорий пунктов пропуска через государственную границу РФ, находящихся в Хабаровском крае и ЕАО у единственного исполнителя - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) – Еврейского областного управления инкассации на общую сумму 8 472 590 руб. 00 коп.
Таким образом, заказчик и управление инкассации, руководствуясь нормами закона, условиями проведения открытого аукциона и полученным согласованием уполномоченного органа, заключили 24.01.2011 года государственный контракт № 03/11 на сумму 8 472 590 руб. 00 коп.
Поскольку согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона, стороны уменьшили сумму контракта и цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2011 года составила 7 938 700 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками при заключении государственного контракта № 03/11 от 24.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011) всех вышеизложенных норм права, следовательно, требование истца о признании недействительным данного контракта как несоответствующим требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что государственный контракт заключен на условиях, отличных от условий, предусмотренных документацией об аукционе, в части цены контракта и срока оказания услуг, судом отклонен ввиду следующего. Как следует из пояснений представителя ответчика, цена контракта 8 472 590 руб. 00 коп. при объявлении аукциона была определена на основании мониторинга затрат на услуги по охране за одни сутки их оказания путем арифметического расчета за период 1 год, то есть 365 дней. Поскольку контракт заключен 24.01.2009, стороны пришли к соглашению о снижении цены пропорционально сроку действия контракта, то есть до 7 938 700 руб. 77 коп., что не противоречит части 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой цена контракта, заключаемого с единственным исполнителем услуг, не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота). Что касается срока оказания услуг, то согласно разделу 1.3 аукционной документации (Информационная карта аукциона) сроки оказания услуг определены с 01.01.2011 по 31.12.2011 (в документации дата 01.01.2010 установлена ошибочно, истцом не оспаривается). Однако, согласно пункту 1.3. проекта государственного контракта, являющемуся частью II. Документации об аукционе, срок оказания услуг определен сроком действия контракта, а именно: с момента его заключения до 31.12.2011. Срок действия оспариваемого истцом государственного контракта установлен так же: с момента его заключения до 31.12.2011. Таким образом, стороны не изменили условия контракта о сроке оказания услуг относительно его проекта, предусмотренного аукционной документацией. Ссылка истца при этом на нарушение норм, содержащихся в части 4.1 и части 5 статьи 9 несостоятельна, поскольку согласно части 4.1. цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, а в данном случае произошло изменение цены при заключении контракта. Согласно части 5 указанной статьи не допускается при заключении и исполнении контракта изменения условий контракта, указанных, в том числе в части 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ. Однако, как было указано выше, согласно указанной статье цена контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (лота), о чем и было достигнуто соглашение между ответчиками.
Довод истца о том, что согласование уполномоченным органом на заключение государственного контракта с единственным исполнителем услуг, выдано в нарушение установленного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа заявление заказчика получено 31.12.2010, а согласование выдано 21.01.2011, о чем имеется соответствующая отметка на документе. Таким образом, срок согласования, установленный частью 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ, не превысил 10 рабочих дней. Согласно пояснениям представителя заказчика следует, что с целью ускорения срока подписания контракта, заказчик руководствовался документом, переданным ему уполномоченным органом посредством факса. Отметка на документе 25.01.2001 соответствует дате получения документа заказчиком по почте.
Довод истца о несоответствии заключенного контракта части 22 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которой контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся, судом не принимается по следующему основанию. Согласно части 5 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, регулирующей порядок заключения оспариваемого государственного контракта, в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а так же документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения на электронной площадке протокола о признании открытого аукциона несостоявшимся, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. Поскольку в данном случае со стороны истца контракт подписан не был, указанная им норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.
Возражения истца о нарушении при согласовании размещения заказа у единственного поставщика пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 94-ФЗ и пункта 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 № 124 (ред. от 15.06.2009) "Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)" (далее – Порядок согласования) судом не приняты по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Порядка согласования уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса или аукциона, либо возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в случае:
а) если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;
б) отсутствия обоснования отнесения сведений о предмете размещения заказа к сведениям, составляющим государственную тайну, при запросе о согласовании размещения заказа путем проведения закрытого конкурса (аукциона);
в) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемого закрытого конкурса (аукциона) либо проведенных торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, которые явились бы основанием отказа, согласно пункту 10 Порядка согласования, уполномоченным органом в согласовании возможности заключения государственного контракта заказчика с управлением инкассации.
Так указание истца на отсутствие в письме заказчика в адрес уполномоченного органа о согласовании государственного контракта с единственным исполнителем услуг, информации о наличии у управления инкассации лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не означает, что данный документ не был предоставлен уполномоченному органу. Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили направление данного документа, так же в материалы дела управление инкассации предоставило лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Ссылка истца на нарушение при согласовании размещения заказа у единственного поставщика пункта 4 Порядка согласования по причине того, что письмо Еврейского областного управления инкассации о согласии на заключение госконтракта не содержит даты и на то, что денежные средства в обеспечение исполнения контракта списаны по платежному поручению № 47 от 24.01.2011 позже заключения контракта, то есть 25.01.2011, несостоятельна, поскольку, данное платежное поручение не могло быть вообще предоставлено заказчиком 31.12.2010 при обращении за получением согласования, а отсутствие даты на письме Еврейского областного управления инкассации о согласии на заключение госконтракта не противоречит требования пункта 4 Порядка согласования. Кроме того, управление инкассации предоставило выписку из журнала регистрации исходящих документов, согласно которой следует, что 28.12.2010 им было направлено сообщение в адрес заказчика за № 01-7/752 о заключении государственного контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
