Решение от 15 июля 2010 года №А73-2898/2010

    10
 
 
 
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Хабаровск                                                                                          № дела А73-2898/2010
 
 
    «15» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2010. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе:  судьи  Леонова Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах»                                                              
 
    к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО «Восточный рыбокомбинат», рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге»
 
    о признании незаконным решения и недействительным протокола.
 
    при участии Прокурора Хабаровского края         
 
 
    в судебное заседание явились:
 
    от Заявителя –Горячий С.Н. представитель по доверенности от 15.01.2010 №27-01/205299; Москвитин В.В. представитель по доверенности от 10.03.2010 №10-юр
 
    от Управления Росрыболовства – Зюкин М.А. представитель по доверенности от 25.06.2010 №5120; Коломоец М.В. представитель по доверенности от 11.12.2009 №6508; Ахмадьянова Т.Г. представитель по доверенности от 12.01.2010 №070
 
    от ООО «Восточный рыбокомбинат» –Решетов А.П. представитель по доверенности от 11.01.2010 №1;
 
    от РК «Нижнее Пронге» - Шевченко В.Ю. представитель по доверенности от 25.06.2010
 
    от Прокурора Хабаровского края – Моргунова Н.Н. по доверенности от 23.04.2010 №8-6-2010
 
 
Установил:
 
 
    Рыболовецкая артель (колхоз) «Тнейвах» (далее –заявитель, артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии с которым просило:
 
    - признать незаконным решение конкурсной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –Управление Росрыболовства), оформленное п.5 протокола №3 от 27.02.2010, в части отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства по лотам №10, 17, 19;
 
    - признать недействительными результаты конкурса, оформленные протоколом от 15.03.2010, в части определения победителей торгов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков по лотам №10, 17, 19 на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и в порядке применения последствий недействительности проведенного конкурса по спорным лотам просил признать также недействительными договоры от 17.03.2010 №505/П, №510/П, заключенные между Амурским управлением Росрыболовства и Рыболовецкой артелью (колхозом) «Нижнее Пронге», а также договор от 16.03.2010 №494/П, заключенный между Амурским управлением Росрыболовства и ООО «Восточный рыбокомбинат» по результатам оспариваемого конкурса по спорным лотам.
 
    Определением суда от 16.06.2010, учитывая требования о признании недействительными договоров к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Восточный рыбокомбинат» и Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге».
 
    Доводы заявителя о незаконности решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске в конкурсе основаны на необоснованности выводов комиссии о непредставлении заявителем необходимых документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции.
 
    Поскольку, по мнению заявителя, решение о недопуске его к участию в конкурсе по лотам № 10, 17, 19 является незаконным, то, соответственно и результаты конкурса по данным лотам являются недействительными, что влечет также недействительность договоров, заключенных по результатам конкурса по  указанным лотам.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал.
 
    Управление Росрыболовства представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями со ссылкой на то, что унифицированные формы № ОС-1 не являются документом, подтверждающим возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции.
 
    ООО «Восточный рыбокомбинат» представило письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.
 
    Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» представила письменный отзыв, в соответствии с которым не согласилась с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал, указав, что истец не обосновал свою заинтересованность в признании недействительным результатов конкурса, поскольку не представил соответствующих доказательств, что в случае его допуска к участию в конкурсе он был бы признан победителем конкурса.
 
    Представитель Прокурора Хабаровского края в судебном заседании поддержала позицию заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
 
    Приказом Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.12.2009 №315/П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Хабаровском крае.
 
    Извещение о проведении конкурса было опубликовано в официальном печатном издании –газете «Приамурские ведомости» от 29.12.2009 № 196 и размещено на официальном сайте Амурского территориального управления Росрыболовства  www.atu-fishcom.ru.
 
    Согласно приложению № 7 конкурсной документации, конкурс проводился, в  том числе по лотам № 10, 17, 19 (рыбопромысловые участки, находящиеся в Николаевском муниципальном районе), а именно:
 
    Лот № 10 –рыбопромысловый участок №23, Амурский лиман, Корюшковый; от мыса Озерпах на северо-восток 6,5 км.; №1: 53°02?31?/141°15?19? № 2: 53°04?50?/141°14?28? №3: 53°02?35?/141°17?05? №4: 53°04?49?/141°16?15?; 1) от базовой точки № 1 до базовой точки №2 по береговой линии; 2) от базовой точки №2 до базовой точки № 4 по прямой линии; 3) от базовой точки № 4 до базовой точки №3 по линии равноудаленной от берега на 2 000 м; 4) от базовой точки № 3 до базовой точки № 1 по прямой линии;
 
    Лот № 17 –рыбопромысловый участок № 43, Сахалинский залив, Литкенский; от устья реки Тывлинка до мыса Литке; № 1: 53°46?11?/140°21?58? № 2: 53°57?11?/140°19?39?; № 3: 53°46?24?/140°22?13?; № 4: 53°57?13?/140°20?06?; 1) от базовой точки №1 до базовой точки №2 по береговой линии; 2) от базовой точки № 2 до базовой точки № 2 до базовой точки № 4  по прямой линии; 3) от базовой точки № 3 по линии, равноудаленной от берега на 500 м; 4) от базовой точки № 3 до базовой точки № 1 по прямой линии;
 
    Лот № 19 –рыбопромысловый участок № 3, река Амур, Чадбахский; левый берег от мыса Табах вверх по реке 5,2 км; № 1: 53°00?11?/141°12?13? № 2: 52°59?26?/141°07?58? № 3: 52°59?41?/141°12?31? № 4: 52°58?54?/141°08?11?; 1) от базовой точки № 1 до базовой точки № 2 по левой береговой линии; 2) от базовой точки № 2 до базовой точки № 4 по прямой линии; 3) от базовой точки № 4 до базовой точки № 3 по линии, равноудаленной от берега на 1 000 м. 4) от базовой точки № 3 до базовой точки № 1 по прямой линии.
 
    29.01.2010 комиссией вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе.
 
    27.02.2010 заявки были рассмотрены и комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по лотам № 10, 17, 19 Рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах».
 
    Указанное решение комиссии отражено в пункте 5 протокола от 27.02.2010 № 3.
 
    Основание для отказа в допуске к участию в конкурсе послужили выводы членов комиссии о непредставлении заявителем предусмотренных пунктом 4 конкурсной документации документов и информации, а именно –не представлены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции (акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).
 
    По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 4 от 15.03.2010, по результатам которого победителем конкурса по лотам № 10, 17 была признана Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге», а по лоту № 19 –ООО «Восточный рыбокомбинат».
 
    Несогласие Рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах» с решением комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе по лотам № 10, 17, 19 и как следствие с результатами конкурса по данным лотам, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее –Правила).
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 28 раздела 5 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).
 
    Данное требование также отражено также в подпункте «г» пункта 4 конкурсной документации.
 
    Согласно пункту 15 Правил и пункту 10 конкурсной документации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.
 
    Как указывалось выше, основанием для отказа Рыболовецкой артели «Тнейвах» в допуске к участию в конкурсе послужили выводы комиссии о непредставлении артелью документов, предусмотренных пунктом 4 конкурсной документации, а именно актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.
 
    Оспаривая эти выводы комиссии, артель указывает, что к заявкам по спорным лотам № 10, 17, 19 ею были приложены документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, а именно акты приемки в эксплуатацию, оформленные в соответствии с унифицированной формой № ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.
 
    Возражая на эти доводы заявителя, Управление Росрыболовства указало на то, что форма № ОС-1 отражает передачу (передвижение) объекта основных средств с баланса на баланс, операцию приёма-передачи, но не приёмку в эксплуатацию оборудования.
 
    Действительно, из материалов дела следует, что к заявкам на участие в конкурсе по лотам № 10, 17, 19  Артелью «Тнейвах» были приложены унифицированные формы № ОС-1 акты о приеме передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) на: шкаф морозильный плиточный производительностью 10 000 кг/сутки; камеру холодильную сборно-щитовую, производительностью – 000 кг/сутки; камеру морозильную производительностью – 000 кг/сутки; камеру морозильную производительностью – 000 кг/сутки; камеру морозильную производительностью – 000 кг/сутки; камеру морозильную сборно-щитовую производительностью – 000 кг/сутки; камеру морозильную сборно-щитовую двухсекционную производительностью – 000 кг/сутки.
 
    Формы первичной учетной документации по учету основных средств утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7.
 
    В соответствии с указанием по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основанных средств, утвержденным данным постановлением, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:
 
    а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию);
 
    поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;
 
    путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;
 
    б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.
 
    Из технических паспортов оборудования рыбоперерабатывающего завода следует, что все указанное оборудование требует монтажа. Следовательно, факт подписания сторонами актов формы № ОС-1 свидетельствует о вводе этого оборудования в эксплуатацию.
 
    Помимо этого, из представленных в материалы дела (а также в составе заявки) актов формы ОС-1 следует, что комиссией артели «Тнейвах» морозильное оборудование, подтверждающее возможный суточный объем вылова продукции, было принято в эксплуатацию, как соответствующее техническим условиям и не требующее доработки, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии в акте.
 
    Вместе с тем, отказывая в допуске артели «Тнейвах» к участию в конкурсе комиссией Управления Росрыболовства указанные обстоятельства не учтены.
 
    Кроме того, помимо актов о приеме-передаче основных средств на оборудование рыбоперерабатыващего завода (форма ОС-1) с заключениями комиссии по принятии оборудования в эксплуатацию, артелью в составе заявки были представлены инвентарные карточки (форма № ОС-6) о принятии к учету оборудования рыбоперерабатывающего завода, технические паспорта на оборудование, свидетельства о монтаже оборудования, а также приказы председателя артели о вводе в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатыващего завода. 
 
    Между тем, комиссия, при рассмотрении заявок, необоснованно не учла наличие указанных документов и, отказывая артели «Тнейвах» в допуске к участию в конкурсе формально сослалась на отсутствие в приложенных к заявке документах актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.
 
    Действительно, из подпункта «г» пункта 28 раздела 5 Правил следует, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода). 
 
    То есть, указанными Правилами определен лишь примерный перечень необходимых документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции. И если формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, утверждены соответствующим нормативным актом, то нормативно утвержденная форма акта приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода отсутствует, что не отрицалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц.
 
    Следовательно, хозяйствующий субъект в данном случае вправе самостоятельно определить форму документа, подтверждающего приемку в эксплуатацию оборудования, который будет иметь такое же юридическое значение, как и акт приемки в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода артелью не составлялись, поскольку оборудование вводилось в эксплуатацию распорядительным актом –приказом председателя артели на основании актов о приеме-передаче основных средств формы ОС-1 с соответствующими заключениями комиссии по приемке.
 
    Из материалов дела следует, что приказы председателя артели также были приложены к заявке, представленной артелью.
 
    В этой связи, комиссия не могла формально ссылаться на отсутствие актов о приемке объектов в эксплуатацию, а проверить наличие документов, подтверждающих приемку оборудования в эксплуатацию, как это предусмотрено подпункта «г» пункта 28 раздела 5 Правил.
 
    В рассматриваемом случае, возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе артель подтвердила, представив акты формы ОС-1, инвентарные карточки, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию. 
 
    Иных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, решение комиссии, оформленное протоколом от 27.02.2010 № 3, не содержит.
 
    Следовательно, у комиссии Управления Росрыболовства не имелось законных оснований для отказа в допуске артели «Тнейвах» к участию в конкурсе.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения комиссии, оформленного пунктом 5 протокола от 27.02.2010 №3, об отказе Рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах» в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров аренды о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Николаевского муниципального района по лотам № 10, 17, 19.
 
    Доводы Управления Росрыболовства о том, что заявка артели «Тнейвах» содержит недостоверные сведения, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Действительно, из материалов дела следует, что в составе конкурсной заявки артель «Тнейвах» представило сведения о наличии введенной в эксплуатацию 01.07.2009 холодильной сборно-щитовой камеры производительностью 120 000 кг/сутки.
 
    Между тем, из акта от 14.01.2010 санитарно-гигиенического обследования рыбоперерабатывающего предприятия Рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах», приложенного к заявке следует, что указанная камера на момент проверки размещена в разобранном состоянии в отдельном шлакобетонном здании, а монтаж этой камеры планируется проводить в мае-апреле с повышением наружных температур.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием Управлению Росрыболовства утверждать о недостоверности представленных артелью сведений.
 
    Однако, во-первых, данное обстоятельство основанием для недопуска артели «Тнейвах» к участию в конкурсе не являлось.
 
    Во-вторых, по мнению суда, представление артелью акта санитарно-гигиенического обследования, напротив, свидетельствует о представлении достоверных сведений о состоянии оборудования рыбоперерабатывающего завода.
 
    В-третьих, как пояснил в судебном заседании представитель артели, сборно-щитовая морозильная камера в зимний период не используется и в связи с неблагоприятными погодными условиями, сильными ветрами и значительным количеством выпавшего снега была разобрана в целях её сохранности. Также из пояснений представителя артели и акта санитарно-гигиенического обследования следует, что сборка данной камеры планировалось весной, к началу путины.
 
    Таким образом, доводы Управления Росрыболовства о предоставлении артелью «Тнейвах» недостоверных сведений, являются несостоятельными.
 
    Решение комиссии об отказе в допуске Рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах» нарушает интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно лишило его возможности на участие в конкурсе. 
 
    Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.
 
    В данном случае судом установлена необоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе Рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах», т.е. комиссией Управления Росрыболовства допущено нарушение правил проведения конкурса, выразившееся в необоснованном ограничении количества участников по лотам № 10, 17, 19.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении второго требования заявителя и признании недействительным результатов конкурса по лотам № 10, № 17, № 19.
 
    При этом судом отклоняется довод представителя ООО «Восточный рыбокомбинат» о непредставлении заявителем доказательств того, что артель «Тнейвах» является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительными результатов конкурса по спорным лотам, в связи с отсутствием доказательств того, что при допуске к участию в конкурсе заявитель мог быть признан победителем.
 
    В данном случае артель «Тнейвах» не была допущена к участию в конкурсе, её заявка не оценивалась, а, следовательно, обстоятельства возможного признания либо не признания заявителя победителем конкурса, правового значения не имеют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Из материалов дела следует, что с победителями конкурса по лотам № 10, 17, 19 - Рыболовецкой артелью (колхозом) «Нижнее Пронге» и ООО «Восточный рыбокомбинат» Амурским управлением Росрыболовства были заключены договоры от 17.03.2010 № 505/П, № 510/П, от 16.03.2010 № 494/П.
 
    Поскольку арбитражным судом признан недействительным конкурс по указанным лотам, то соответственно, подлежат признанию недействительными и договоры, заключенные по результатам конкурса по данным лотам.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы заявителя в сумме 4 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению артели «Тнейвах» за счет Амурского территориального управления Росрыболовства, как органа принявшего оспариваемые решения. При этом вопрос по государственной пошлине по требованию о признании недействительными договоров судом не рассматривается, поскольку указанное требование фактически самостоятельным требованием не является, а заявлено как последствие признания недействительными результатов конкурса по спорным лотам.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 –, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах» удовлетворить.
 
    Признать недействительными: 
 
    - решение конкурсной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оформленное протоколом № 3 от 27.02.2010, в части отказа рыболовецкой артели (колхозу) «Тнейвах» в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства по лотам № 10, 17, 19;
 
    - результаты конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства по лотам № 10, 17, 19 оформленные протоколом комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2010 № 4;
 
    - договоры от 17.03.2010 № 505/П и № 510/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, заключенные между Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и рыболовецкой артелью (колхозом) «Нижнее Пронге»;
 
    - договор от 16.03.2010 № 494/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, заключенный между Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Восточный рыбокомбинат».
 
    Взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу рыболовецкой артели (колхоза) «Тнейвах» судебные расходы в сумме 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.       
 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Леонов