Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А73-2881/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-2881/2010
Резолютивная часть решения суда оглашена 23.08.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.08.2010.
«30» августа 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявлениеИнспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром»; гр.Хаметовой Елене Рауфовне
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю
о ликвидации ООО «ТехПром»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Галактионова Е. П. по дов. № 03-17/66 от 11.01.2010;
от ООО «ТехПром»– не явились;
от гр.Хаметовой Е. Р.– не явились.
от МИФНС № 23– не явились.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.08.2010 до 09.30 часов 23.08.2010,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – общество, ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган, ответчик) с требованием признать незаконными решения № Р24201А, № 24199А от 19.10.2009.
Указанными решениями регистрирующим органом были зарегистрированы изменения сведений о юридическом лице ООО «Демм» с одновременным изменением его наименования на ООО «ТехПром» и новым адресом местонахождения общества.
В ходе предварительного судебного заседания заявитель в порядке статей 41, 49 АПК РФ изменил предмет спора, заявив требование о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» с возложением обязанности по ликвидации ООО «ТехПром» на учредителя и руководителя общества Хаметову Елену Рауфовну.
Исковое требование обосновано ссылками на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в соответствии с которым регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при регистрации изменений в отношении этого юридического лица грубых нарушений закона и иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц; разъяснения Минфина РФ от 27.02.2010 № МН-21-6/119, Определение ВАС РФ от 15.03.2010 № ВАС-2838; выявленные грубые нарушения при регистрации ООО «ТехПром» носят неустранимый характер и о чем указано в исковом заявлении.
ООО «ТехПром» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на заявление не представило. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное этому лицу по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 65, возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не значится. При таких обстоятельствах и на основании статьи 123 АПК РФ это лицо о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.
Гр. Хаметова Елена Рауфовна, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика и извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимала, отзыв на заявление не представила.
Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Красноярскому краю, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица вместо Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Красноярскому краю и извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечила. До начала рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв по существу; ходатайство об исключении этой налоговой инспекции из состава третьих лиц, поскольку решение суда по заявленному иску не повлияет на права инспекции; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Ходатайство МИФНС № 23 по Красноярскому краю поддержано представителем заявителя и на основании статьи 51 АПК РФ суд решил исключить это лицо из состава третьих лиц, учитывая, что решение суда по заявленному предмету спора не затронет и не может затронуть права и обязанности третьего лица.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов по заявленному иску сообщила, о незаконности регистрации ООО «ТехПром» при изменении наименования ООО «Демм» и передачи доли в уставном капитале общества от Демиденко И. С. к Хаметовой Е. Р.; отказом последней какого-либо отношения к ООО «Демм» и ООО «ТехПром»; наличии сведений о её отношении к созданию многочисленных мигрирующих налогоплательщиков; несовпадении места регистрации и места нахождения общества; о существенных нарушениях в регистрации общества, направленной по сути на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов и его миграции в иной субъект РФ; государственная регистрация общества и изменений предыдущего общества осуществлена формально; вновь созданное общество не находилось и не находится по заявленному юридическому адресу в г. Хабаровске; предпринимательскую деятельность на территории субъекта не осуществляло и не осуществляет; налоговую отчетность не представляло и не представляет, что свидетельствует о фиктивности создания общества, существенных нарушениях при регистрации общества, носящих неустранимый характер.
В процессе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя заявителя судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела (л.д. 51,56) следует, что Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 19.10.2009 приняты два решения № Р24199А и № 24201А о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменениях в сведения об ООО «Демм», связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества.
Поводом к принятию регистрирующим органом таких решений послужили соответствующие заявления учредителя и директора ООО «Демм» Хаметовой Е.Р. от 12.10.2009. Из этих заявлений (л.д. 32-50) следует, что Хаметова Е. Р. стала единственным участником ООО «Демм», приняла решение об изменении наименования общества на ООО «ТехПром» и изменении юридического адреса общества, которое теперь якобы находится по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 65.
К вышеуказанным заявлениям приложены заявление Демиденко И. С. о выходе из состава участников (л.д. 29), протокол собрания участников ООО «Демм» № 4 от 12.10.2009 (л.д. 30), решение единственного участника № 5 от 12.10.2009 (л.д. 31), Устав ООО «ТехПром» (в новой редакции), утвержденный решением № 5 от 12.10.2009 (л.д. 18-28). При этом в Уставе ООО «ТехПром» вообще не указаны соответствующие условия о правопреемстве в отношении ООО «Демм» и какое-либо отношение к этому обществу, а Устав составлен таким образом, что позволяет судить о том, что общество является вновь созданным юридическим лицом. В представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-17) также отсутствуют какие-либо сведения о предшествующем наименовании ООО «ТехПром», позволяющем хоть как-то определить даже его формальное отношение к правопредшественнику ООО «Демм».
Из Устава ООО «ТехПром», представленном на регистрацию, также следует, что в нем указан размер уставного капитала общества (20000 руб.), но вместе с тем в Уставе не указаны конкретные участники, владеющие этой долей уставного капитала. В то же время из выписки из ЕГРЮЛ в отношении этого общества следует, что доля в размере 20000 руб. принадлежит гр. Хаметовой Е. Р., а доля в размере 10000 руб. гр. Матвеевой И. С. Из указанного усматривается несовпадение размера уставного капитала с владеющими им долями лиц.
В дальнейшем решением этого же регистрирующего органа регистрационное дело ООО «ТехПром» направлено в Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска для последующего учета налогоплательщика по новому месту нахождения юридического лица.
После получения регистрационного дела последняя налоговая инспекция, проверив зарегистрированные в ЕГРЮЛ сведения, установила, что ООО «ТехПром» по ул. К. Маркса, д. 65 не находилось, не находится и не могло находиться учитывая нахождение в этом здании Дальневосточного филиала ФГУП «ВНИИФТРИ», отрицающего предоставление в аренду помещений этому обществу, что отражено в письме этого предприятия (л.д. 57), а также в протоколе осмотра помещений № 11 от 04.02.2010 (л.д. 58-60).
Проводимыми в этой связи контрольными мероприятиями по поручению Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска были установлены следующие обстоятельства.
Так, Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска была опрошена в качестве свидетеля гр. Хаметова Елена Рауфовна (учредитель и директор ООО «ТехПром»). Из полученных объяснений гр. Хаметовой Е. Р., оформленной протоколом допроса свидетеля № 47 от 01.12.2009 (л.д. 52-55), следует, что последняя якобы не имеет какого-либо отношения ни к ООО «Демм», ни к ООО «ТехПром», является безработной и документы по этим обществам якобы не подписывала. Из имеющихся у налоговых органов сведений также следует, что гр. Хаметова Е. Р. имеет отношение и к иным мигрирующим юридическим лицам и налогоплательщикам (ООО «СибТрансИнвест», ООО «Сибрегион», ООО «Студия Проба пера», ООО «Универсальное строительство», ООО «Право», ООО «Омега», ООО «Крона»).
В то же время из заявлений в МИФНС № 23 по Красноярскому краю (л.д. 32-50) следует, что подлинность подпись гр. Хаметовой Е. Р. в бланках заявлений о государственной регистрации ООО «Демм» удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Дороховой И. В. в реестре за № 7477, №7478 от 08.10.2009 и при личном присутствии гр. Хаметовой Е. Р. При этом последней, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не были представлены в арбитражный суд отзыв на заявление и какие-либо пояснения (возражения) по поводу спорных обстоятельств.
В этой связи из установленных судом по материалам дела обстоятельств следует, что гр. Хаметова Е. Р. все-таки имеет отношение к учредительству ООО «ТехПром», несмотря на то, что она отрицала эти обстоятельства при её опросе в качестве свидетеля. Иные доказательства, опровергающие её отношение к подписанию документов и нотариально подтвержденных заявлений в регистрирующий орган, гр. Хаметова Е. Р. в ходе судебного разбирательства так и не представила.
Учтя незаконные обстоятельства о государственной регистрации ООО «ТехПром» и невозможности их устранения в дальнейшем, нарушений этим юридическим лицом действующего законодательства о государственной регистрации и налогового законодательства ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «ТехПром».
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявленное требование о ликвидации ООО «ТехПром» обоснованным и подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
В рассматриваемом случае, заявитель в обоснование довода о ликвидации ООО «ТехПром», в частности, ссылается на несоблюдении при регистрации общества требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ, а также нарушение этим обществом требований Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из толкования этой правовой нормы также следует, что регистрирующий орган, действующий в одном субъекте РФ, не вправе регистрировать создание юридических лиц, расположенных в иных субъектах РФ.
В рассматриваемом случае, как видно из устава ООО «ТехПром» (л.д. 18-28), это общество создано как новое юридическое лицо, учитывая отсутствие в Уставе этого общества сведений о правопреемстве ООО «Демм», с местонахождением в г. Хабаровске по ул. К. Маркса, д. 65, то есть в ином субъекте РФ, где созданы и существуют иные налоговые органы-регистраторы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом на территории города Хабаровска государственную регистрацию юридических лиц и предпринимателей по ул. К. Маркса, д. 65 вправе и обязана осуществлять только Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, но никак не иные регистраторы.
При таких обстоятельствах МИФНС № 23 по Красноярскому краю не могла осуществлять государственную регистрацию факта создания ООО «ТехПром», а следовательно, не вправе была принимать решения от 19.10.2009 № Р241199А, № Р24201А о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Демм», связанные в том числе и в связи с изменением наименования этого юридического лица и регистрации нового места его нахождения.
Препятствием МИФНС № 23 по Красноярскому краю в государственной регистрации ООО «ТехПром» в качестве юридического лица являлись и иные существенные обстоятельства.
Так, из протокола допроса № 47 от 01.012.2009 участника и директора общества гр. Хаметовой Е. Р. (л.д. 52-55), последняя полностью отрицает свое отношение к деятельности ООО «Демм», созданию и регистрации ООО «ТехПром» и ссылается на то, что в период регистрации была безработной, подписывала в центре занятости бланки чистых листов.
Из этого же протокола допроса гр. Хаметова Е. Р. отрицает её причастность к созданию, деятельности и иных мигрирующих налогоплательщиков: ООО «СибТрансИнвест», ООО «Сибрегион», ООО «Студия Проба пера», ООО «Универсальное строительство», ООО «Право», ООО «Омега», ООО «Крона».
При таких обстоятельствах возможность создания ООО «ТехПром» как нового юридического лица на такой основе явно противоречит действующим положениям статьям 57-60 ГК РФ об условиях реорганизации юридических лиц, условии правопреемства и о гарантиях кредиторов.
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, МИФНС № 23 по Красноярскому краю, осуществляя функции государственного регистратора, а при регистрации изменений в учредительные документы ООО «Демм» и создании ООО «ТехПром», налоговая инспекция не знала и не могла знать об этих существенных обстоятельствах, препятствующих осуществлению государственной регистрации. В то же время по представленному на регистрацию Уставу ООО «ТехПром», где вообще отсутствуют какие-либо сведения о регистрации и правопреемстве в отношении ООО «Демм», по мнению суда, регистрирующий орган мог и должен был выявить эти несоответствия.
Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что регистрация изменений в учредительные документы ООО «Демм» была осуществлена по неполным документам.
Так, из регистрационного дела следует, что в регистрирующий орган 12.10.2009 были представлены: заявление Демиденко И. С. о выходе из состава участников ООО «Демм», протокол общего собрания участников № 4, заявление по форме Р14001. Между тем в этом заявлении не отражен факт перехода доли участника обществу, а сразу к третьему лицу, в то время как такая сделка требует нотариального удостоверения на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, как установлено заявителем и подтверждается протоколом осмотра помещений от 04.02.2010, ООО «ТехПром» по зарегистрированному в г.Хабаровске адресу никогда не находилось и не находится. Из материалов дела также следует, что гр. Хаметова Е. Р. как единственный участник и руководитель общества постоянно проживает в г. Новосибирске по ул. Есенина, д. 51/2, кв.16.
По объяснениям представителя заявителя судом также установлено, что ООО «ТехПром» в г. Хабаровске предпринимательскую деятельность не осуществляет, в нарушение требований Налогового кодекса РФ в налоговый орган по месту налогового учета соответствующую налоговую отчетность не представляет и налоги не уплачивает.
При указанных в совокупности обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация создания ООО «ТехПром» в качестве юридического лица была осуществлена незаконно. В последующем такое несоответствие Федеральному закону № 129-ФЗ не было и уже не может быть устранено.
Поэтому, учитывая, что установленные обстоятельства об изначальной незаконной регистрации ООО «ТехПром» носят неустранимый характер, то требование заявителя о ликвидации юридического лица следует признать обоснованным и правомерным.
Принимая во внимание изложенное, заявленное требование о ликвидации ООО «ТехПром» подлежит удовлетворению.
Обязанность по осуществлению ликвидации ООО «ТехПром» на основании части 3 статьи 61 ГК РФ подлежит возложению на единственного учредителя и руководителя общества – Хаметову Елену Рауфовну.
При этом, принимая такое решение суд учел, что подписи Хаметовой Е. Р. на заявлениях ООО «Демм» по форме Р13001, Р14001 от 12.10.2009 удостоверены в нотариальном порядке, а гр. Хаметова Е. Р. в ходе судебного разбирательства фактически уклонилась от опровержения своего отношения к ООО «Демм» и ООО «ТехПром» и соответствующие доказательства об этом в суд не представила.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 4000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ подлежат отнесению на ООО «ТехПром».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Исключить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю из состава третьих лиц участвующих в деле № А73-2881/2010.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска – удовлетворить.
Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за № 1072468000450; ИНН 2464200035; фактическое местонахождение: 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 51/2, кв. 16).
Возложить обязанность по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» на гражданку Хаметову Елену Рауфовну (зарегистрирована по адресу: 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 51/2, кв. 16).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
