Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А73-2856/2010
10
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73 –2856/2010
«07» июля 2010г.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гнутик Людмилы Александровны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 12.05.2008 №193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств и обязании налогового органа возвратить из бюджета 264 336 руб. 50 коп.
при участии:
от заявителя - предприниматель Гнутик Л.А., представитель Улейкина О.Ю. по доверенности от 20.10.2009;
от налогового органа - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Кисловский Е.А. по доверенности от 31.12.2009 № 04-12/25231, Финашина Э.О., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 31.12.2009 № 04-12/25224.
Предмет спора:
Индивидуальный предприниматель Гнутик Людмила Александровна (далее- ИП Гнутик Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее- МИФНС России №6 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган, ответчик), с требованиями (с учетом уточнений зафиксированных в протоколе судебного заседания от 07.07.2010года) о признании в части недействительным решения от 12.05.2008года №193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения от 31.12.2009 №10-31/25254 об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств. В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов просит обязать МИФНС России №6 по Хабаровскому краю возвратить из бюджета 264 336 руб. 50 коп.
Суд установил:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гнутик Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.01.2005 по 30.09.2007; налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого социального налога (далее- ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 31.03.2008 № 18-15/90дсп.
На основании акта проверки принято решение от 12.05.08г. № 193 о привлечении Гнутик Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142 968 руб. 92 коп. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 170 033 руб., НДС в сумме 472 200 руб., ЕСН в сумме 72 609,62руб., страховые взносы на ОПС фиксированные платежи 1 682 руб., а также пени по налогам и страховым взносам в общей сумме 147 477 руб. 43 коп.
Между сторонами отсутствует спор в части доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 1 682 руб., соответствующих пени.
Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДФЛ, ЕСН, НДС, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Право на обращение с заявлением налогоплательщик обосновала тем, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю уголовное дело №558505, возбужденное в отношении Гнутик Л.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ прекращено в виду отсутствия в деяниях состава преступления.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».
Согласно статье 252 НК РФ расходы –обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы –экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы –затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Порядок определения налоговой базы по ЕСН закреплен в статье 237 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, признаются объектом налогообложения по этому налогу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 236 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (ст. ст. 23, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации № 86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель оказывала услуги юридическим лицам по изготовлению металлических решеток и дверей.
Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления за 2005-2006гг. НДФЛ, ЕСН послужили выводы Инспекции о завышении предпринимателем расходов за 2005год на сумму 337 620,82 руб. по причине непредставления первичных документов, подтверждающих произведенные расходы и занижении доходов за 2006год на сумму 825 164 руб. по причине не включения в налогооблагаемую базу стоимости оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Доначисляя НДС за 2005год-153 847руб., за 2006год-267 217руб., за 2,3 квартал 2007года-51 136руб., налоговый орган указывает:
- предприниматель за период с 1-4 кв. 2005 не представила первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 115 950 руб.;
- предприниматель за период 1-4 кв. 2006 завысила налоговые вычеты на сумму 90 217 руб. в результате непредставления первичных документов;
- предприниматель за 2 кв. 2007 завысила налоговые вычеты по причине непредставления первичных документов на сумму 12 135 руб.
Кроме того, предприниматель занизила налогооблагаемый оборот в 1-2 кв.2005года на 193 642руб., 2-4 кв. 2006года на 990 027 руб., за 2-3 кв.2007года на сумму 216 672 руб.
Предприниматель не оспаривает факт занижения доходной части.
По факту завышения расходов и отсутствия первичных документов индивидуальным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки была представлена объяснительная, в которой она пояснила, что часть документов потерялась или пришла в негодность по причине отсутствия офисного помещения.
Вместе с тем, при рассмотрении возражений по акту проверки, предприниматель в подтверждение расходов, в том числе по хозяйственным операциям с ООО «АЭП», ООО «АСТЕХ», ООО «Ментсервис-ДВ» представила счета-фактуры, квитанции к приходным-кассовым ордерам, чеки ККТ.
Так, в отношении ООО «АЭП» представлены документы за период 2005-2006гг. на сумму 992 140,88 руб. (в том числе НДС 151 343,52руб.); в отношении ООО «АСТЕХ» документы за период с 2005-2007гг на сумму 708 289,87руб. (в том числе НДС 108 044,21 руб.); в отношении ООО «Метсервис-ДВ» за период 2005-2007гг. на сумму 1 014 577,74руб.
Материалами дела по взаимоотношениям ИП Гнутик Л.А. с поставщиками ООО «АЭП», ООО «АСТЕХ», ООО «Ментсервис-ДВ» установлено, что в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены документы, которые содержат наименования поставщиков, адреса, ИНН, печати, подписи и расшифровки подписей руководителей.
Между тем в отношении ООО «АЭП», ООО «АСТЕХ», ООО «Ментсервис-ДВ» контрольными мероприятиями установлено и не опровергнуто предпринимателем в ходе судебного разбирательства, что данные поставщики не имеют статуса юридических лиц, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят.
В отношении указанных поставщиков, материалами дела установлено, что в базе данных ЕГРЮЛ не найдено Обществ с ограниченной ответственностью с аналогичными наименованиями и идентификационными номерами.
В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 г. № 53 определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении спора налоговый орган представил доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Оценив представленные доказательства, суд считает правомерным отказ налогового органа в предоставлении профессиональных вычетов по НДФЛ, ЕСН и налогового вычета по НДС ИП Гнутик Л.А. в отношении хозяйственных операций с ООО «АЭП», ООО «АСТЕХ», ООО «Ментсервис-ДВ».
Доводы представителя предпринимателя в судебном заседании о том, что предприниматель не знал и не должен был знать о недобросовестности контрагентов, суд признает недостаточным основанием для признания в данном случае налоговой выгоды обоснованной, так как несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в правоспособности и реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующие этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя на постановление о прекращении уголовного дела №558505, возбужденного в отношении Гнутик Л.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а также на заключение эксперта № 174 от 28.01.2009, №107 от 21.08.2009, которыми установлены иные размеры недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении уголовного дела размер недоимки имеет значение лишь в качестве квалифицирующего признака состава преступления.
В то время как предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения Инспекции с учетом тех доказательств, которые были получены в рамках проведения проверочных мероприятий.
Суд считает, что заключения эксперта, проведенные в рамках уголовного дела, при рассмотрении настоящего спора лишены преюдициальной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, в частности с доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения вычетов и расходов в отношении сделок с контрагентами ООО «АЭП», ООО «АСТЕХ», ООО «Ментсервис-ДВ».
Поскольку уплата сумм НДС, НДФЛ, ЕСН является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии спорных расходов по НДФЛ, ЕСН, НДС критерию документальной подтвержденности и обоснованности вычетов.
Вместе с тем судом установлено, что решение от 12 мая 2008года № 193 в части определения размера налоговых санкций принято Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю без выяснения и учета обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Гнутик Л.А. за совершенное правонарушение.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.
Вышеуказанные положения Налогового кодекса НК РФ не были соблюдены налоговым органом при привлечении ИП Гнутик Л.А. к налоговой ответственности.
При исследовании данного вопроса, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего ответственность совершение заявителем налогового правонарушения по неосторожности в виду сложности применения норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того сумма штрафа в размере 142 968,92 руб., исчисленная налоговым органом к уплате ИП Гнутик Л.А.., является значительной для предпринимателя. В условиях экономического кризиса финансовое положение предпринимателя является нестабильным. Денежные средства, которые получает предприниматель от предпринимательской деятельности, являются не только его личным доходом, но и доходом его семьи.
Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП Гнутик Л.А. за совершенные правонарушения. Сумму штрафа суд признает подлежащей снижению в пять раз –до суммы 28 593,79 руб.
Доводы ответчика о пропуске предпринимателем срока подачи настоящего заявления, суд отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в арбитражный суд, и признаёт их уважительными.
Требование ИП Гнутик Л.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств, выразившееся в письме от 31.12.2009года №10-31/25254 суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Зачет или возврат излишне взысканных налогов производится в порядке, предусмотренном статьей 79НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Обращаясь в налоговый орган с заявлением от 18.12.2009года о возврате суммы излишне взысканного налога предприниматель просила произвести перерасчет налоговых обязательств, основанием заявила постановление от 09.12.2009 о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, решение №193 от 12.05.2008 о привлечении к ответственности и доначислении налогов не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, налоги, пени и штрафы по названному решению подлежали взысканию, доначисленные решением суммы были отражены в карточке лицевого счета.
Таким образом, взысканные сумм налогов и пеней на основании решения Инспекции, не признанного недействительным решением суда, не являлись излишне взысканными.
То обстоятельство, что постановлением о прекращении уголовного дела №558505, возбужденного в отношении Гнутик Л.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а также заключениями эксперта № 174 от 28.01.2009, №107 от 21.08.2009 установлены иные размеры недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС, суд не считает основанием для перерасчета налоговых обязательств, поскольку изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства требуют дополнительной проверки.
Ссылки представителя предпринимателя на то, что в постановлении о прекращении производства по уголовному делу за предпринимателем признано право на реабилитацию, в связи с чем, у налогового органа возникает обязанность возвратить взысканные денежные средства, судом отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства.
Налоговый кодекс РФ не содержит правовых норм, устанавливающих основания для возврата взысканных налогов по причине прекращения уголовного преследования предпринимателя в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения от 31.12.2009года №10-31/25254 об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств и обязании налогового органа возвратить денежные средства в сумме 264 336,50 руб.
Государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств и обязании налогового органа возвратить из бюджета 264 336 руб. 50 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Гнутик Л.А. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Гнутик Людмилы Александровны удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю от 12.05.2008 №193 о привлечении к ответственности в части назначения штрафа в сумме 114 375 руб. 13 коп.
Требование индивидуального предпринимателя Гнутик Людмилы Александровны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю об отказе в возврате излишне взысканных денежных средств и обязании налогового органа возвратить из бюджета 264 336 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнутик Людмилы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2010года отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
СудьяНикитина Т.Н.
